REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-688/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐŽ, rođenog **.**.1999., državljanina Savezne Demokratske Republike Nepal, kojeg zastupa opunomoćenica Jelena Cekić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jelena Cekić i Iva Vukelić, Zagreb, Horvaćanska cesta 23 A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, radi međunarodne zaštite, nakon objave presude, 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/24-06/21591, URBROJ: 511-01-212-25-7 od 30. siječnja 2025. II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Jeleni Cekić, pružateljici pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-03/24-06/21591, URBROJ: 511-01- 212-25-7 od 30. siječnja 2025., odbio zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj te mu je naložio da u roku od 8 dana od dna izvršnosti rješenja napusti Europski gospodarski prostor uz upozorenje na prisilno udaljenje.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je morao napustiti Nepal jer je tamo trpio nehumano i nečovječno ponižavajuće postupanje zbog dugotrajnog dnevnog rada bez ijednog slobodnog dana odmora. Navodi kako se mogao zaposliti u svojoj državi, ali da bi zbog nehumanih uvjeta rada trpio ozbiljnu nepravdu. Ističe kako strahuje od povratka u zemlju podrijetla zbog navedenih razloga te navodi kako je teret dokazivanja i iznošenja navoda na njegovoj strani potpuno suprotan pravilima europskog sustava azila jer je Direktivom određeno kao je na tražitelju azila samo inicijalni teret, dok se odluka u potpunosti donosi u suradnji s tražiteljem azila.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika, da mu se odobri međunarodna zaštita i besplatna pravna pomoć.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Ističe kako je u konkretnom slučaju predmetu izveo i ocijenio sve potrebne dokaze te potpuno i točno utvrdio činjenično stanje. Navodi kako su razlozi napuštanja zemlje podrijetla bili ekonomski zbog čega su kao i takvi okarakterizirani.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Sud je 16. svibnja 2025., održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti tužitelja i tuženika. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke i izvršen je uvid u spis tuženika. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, 36/24. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja, jer je tužitelj prema obavijesti tuženika od 8. svibnja 2025., napustio Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite i nije prijavio novo boravište.
8. Člankom 20. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj 70/15., 127/17. i 33/23., dalje Zakon) propisano je da će se azil priznati tražitelju koji se nalazi izvan zemlje svog državljanstva ili uobičajenog boravišta, a osnovano strahuje od proganjanja zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja zbog čega ne može ili ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje.
9. Člankom 21. stavkom 1. i 2. Zakona, propisano je da će se supsidijarna zaštita priznati tražitelju koji ne ispunjava uvjete za priznavanje azila iz članka 20. ovoga Zakona ako postoje opravdani razlozi koji ukazuju da će se povratkom u zemlju podrijetla suočiti sa stvarnim rizikom trpljenja ozbiljne nepravde i koji nije u mogućnosti ili zbog takvog rizika ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje. Ozbiljna nepravda podrazumijeva prijetnju smrtnom kaznom ili smaknućem, mučenje, nečovječno ili ponižavajuće postupanje ili kažnjavanje te ozbiljnu i individualnu prijetnju životu civilnog stanovništva zbog proizvoljnog općeg nasilja u situacijama međunarodnog ili unutarnjeg oružanog sukoba.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u postupku po zahtjevu tužitelja podnesenom 7. siječnja 2025., a prije donošenja odluke tužitelj je saslušan o čemu je sastavljen zapisnik od 29. siječnja 2025.
11. Uvidom u osporeno rješenje razvidno je da se u istome navodi sadržaj izjava tužitelja te razlozi na kojima je temeljio zahtjev za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Isto tako izvršena je procjena vrijednosti materijalnih činjenica i valjanost dokaza te procjena budućeg rizika. Pozivom na odredbe članka 20. Zakona, utvrđeno je da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za priznavanje azila, jer tužitelj nema osnovanog straha od proganjanja zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz toga članka.
12. U obrazloženju tuženik navodi, kako je tužitelj kao glavni razlog napuštanja zemlje podrijetla naveo ekonomske razloge, jer su u Nepalu loši radni uvjeti i radi se bez ograničenja broja sati za malu plaću. Tužitelj je u svojoj izjavi i naveo da je u Republiku Hrvatsku došao zbog zaposlenja i dobrih radnih uvjeta, a da mu je u Agenciji preko koje je dobio zaposlenje u Republici Hrvatskoj rečeno da se prijavi za međunarodnu zaštitu kako bi mogao ostati u Republici Hrvatskoj te da u zemlji podrijetla nije bio kažnjavan, pritvaran, uhićen, nije bio pripadnik niti jedne političke stranke.
13. Sukladno iznesenom, ocjenjujući cjelokupan iskaz tužitelja dan u upravnom postupku o razlozima napuštanja zemlje podrijetla, uzimajući u obzir njegove osobne okolnosti te s obzirom na procjenu budućeg individualnog rizika, Sud prihvaća utvrđenje tuženika kako ne postoji osnovan strah od proganjanja iz članka 20. Zakona.
14. Tuženik je valjano i detaljno obrazložio razloge zbog kojih je na temelju slobodne ocjene dokaza zaključeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje međunarodne zaštite, ni azila, a ni supsidijarne zaštite, te naveo razloge zbog kojih je utvrdio da za tužitelja povratkom u zemlju podrijetla ne bi došlo do stvarnog rizika da će tražitelj međunarodne zaštite biti izložen proganjanju, a koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Sud također navodi da osoba koja napušta svoju zemlju podrijetla isključivo iz ekonomskih razloga da bi poboljšala svoj materijalni status je ekonomski migrant i kao takav ne ispunjava kriterije za dobivanje izbjegličkog statusa i stoga nema pravo na međunarodnu zaštitu kao izbjeglica te isto tako i za razliku od izbjeglice, uživa zaštitu svoje države i ako želi, može se u nju sigurno vratiti.
15. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao točki I izreke.
16. Kako iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, točkom II izreke odobrena je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine broj 140/15. i 155/22.).
17. Budući da je pravnu pomoć pružio odvjetnica Jelena Cekić točkom III izreke naloženo je tuženiku da joj isplati iznos od 1.250,00 eura u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.). Odvjetnici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura i trošak zastupanja na raspravi u iznosu do 500,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.250,00 eura.
U Zagrebu, 21. svibnja 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).
Dna:
1. Odvjetnica Jelena Cekić, Zagreb, Horvaćanska cesta 23 A,
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335,
3. U spis
