Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: Pn-55/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785 po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci HZ, mlt. ŠZ, zastupanog po majci HZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo u Vinkovcima, protiv tuženika ALEPH TAU d.o.o. za zaštitu osoba i imovine, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV 36, OIB: 91269444241, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i Partneri u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Tuženiku ALEPH TAU d.o.o. za zaštitu osoba i imovine, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV 36, OIB: 91269444241, se nalaže da isplati:
- tužitelju mlt. BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 16.590,35 eura (slovima: šesnaest tisuća pet stotina devedeset eura i trideset pet centi) na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2016. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine,
- tužitelju mlt. ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 16.590,35 eura (slovima: šesnaest tisuća pet stotina devedeset eura i trideset pet centi) na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2016. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine,
- tužitelju UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 16.590,35 eura (slovima: šesnaest tisuća pet stotina devedeset eura i trideset pet centi) na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2016. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine,
- tužitelju MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 16.590,35 eura (slovima: šesnaest tisuća pet stotina devedeset eura i trideset pet centi) na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2016. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine,
- te da tužiteljima naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.078,37 eura (slovima: tisuću sedamdeset osam eura i trideset sedam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude tj. 21. svibnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
r i j e š i o j e
Ročište zakazano kod ovoga suda za 27. svibnja 2025., s početkom u 10,00 sati, soba broj 2, neće se održati.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode kako je njihov otac LZ tragično preminuo **.**.2014. oko 01,30 sati u Vinkovcima, od posljedica hitaca iz pištolja koje je u njega ispalio TZ, koji je toga dana u Vinkovcima, u caffe baru Shakespeare, u cilju da usmrti LZ, oca tužitelja, i svjestan da se u navedenom baru nalazi veći broj osoba, pristajući da ugrozi njihove živote, u alkoholiziranom stanju unio u krcati noćni klub vatreno oružje, te počinio strašan zločin usmrtivši LZ, njihovog oca, te ranivši AZ, gosta caffe bara, jednim od projektila. Kritične večeri kao zaštitari caffe-bara Shakespeare u kojem se ubojstvo dogodilo radili su KZ i ĐZ, koji su zaposleni u zaštitarskoj tvrtki ALEPH TAU d.o.o. za zaštitu osoba i imovine, ovdje tuženik a koji su propuštanjem dužne pažnje odgovorni za predmetni štetni događaj koji je imao smrtne posljedice za oca tužitelja. Nadalje navodi da je tuženik zaštitarska tvrtka ALEPH TAU d.o.o. prouzročio je svojim nepravilnim radom nenadoknadivu štetu tužiteljima tj. djeci pokojnog LZ, time što su dopustili da TZ unese u prostorije caffe-bara Shakespeare vatreno oružje, unatoč činjenici da su znali da isti ima oružje i da je s oružjem ušao u caffe-bar u kojem je preko stotinu ljudi, što je potvrđeno i izjavama svjedoka u kaznenom postupku koji se vodio pred Županijskim sudom u Vukovaru pod poslovnim brojem K-45/14, a protiv TZ. Nakon kritičnog događaja odnosno pucnjave, zaštitari su zatečeni na ulici ispred caffe bara, a na pitanje zašto nisu na svom radnom mjestu, zaštitari odgovaraju da su vidjeli da je TZ kod sebe imao pištolj i da se ne žele s njim sukobljavati. Time je tuženik ALEPH TAU d.o.o. teško povrijedio odredbe Zakona o privatnoj zaštiti, nameće se pitanje koja je uopće bila njihova uloga te večeri, te zašto se nisu pobrinuli za sigurnost posjetitelja caffe-bara Shakespeare, što je prava zadaća tuženika. Naime, tuženik ALEPH TAU d.o.o. bio je dužan sukladno članku 7. Zakona o privatnoj zaštiti, poduzeti mjere i radnje radi sprječavanja protupravnih radnji koje ugrožavaju tjelesnu nepovredivost i narušavaju dostojanstvo osobe. Zaštitari su bili dužni postupiti sukladno ovlastima koje im daje Zakon o privatnoj zaštiti temeljem članka 27., 33., 34., 35. i 39., kroz davanja upozorenja i zapovjedi, privremeno ograničavanje slobode kretanja, pregled osoba, predmeta i prometnih sredstava, uporabu tjelesne snage, te konačno upotrebu vatrenog oružja. Prema članku 9. Zakona o privatnoj zaštiti, pravna osoba i obrtnik dužni su naknaditi svaku štetu koju njihovi zaposlenici počine u vezi s obavljanjem posla privatne zaštite ugovornoj stranci ili trećim osobama, ako je do štete došlo zbog postupanja zaposlenika koje je u suprotnosti s odredbama Zakona o privatnoj zaštiti i ostalih propisa kojima je uređena djelatnost privatne zaštite. Kako je opisani štetni događaj koji je završio sa smrtnom posljedicom prouzročio tuženik zaštitarska tvrtka ALEPH TAU d.o.o. svojim nemarni odnosom prema poslu, odnosno propuštanjem dužne pažnje, tuženik ALEPH TAU d.o.o. je pasivno legitimiran naknaditi tužiteljima neimovinsku štetu (pravičnu novčanu naknadu zbog smrti bliske osobe - oca). Nadalje navodi da su tužitelji nakon tog tragičnog događaja ostali bez voljenog oca i uzdržavatelja, a sve zbog propusta tuženika ALEPH TAU d.o.o. koji prema odredbama članka 27., 29. i 30. Zakona o privatnoj zaštiti imaju na temelju dopuštenja za obavljanje poslova tjelesne zaštite uporabiti tjelesnu snagu, pri čemu ona mora biti razmjerna potrebi zbog koje se poduzima i ne smije izazvati veće štetne posljedice od onih koje bi nastupile da čuvari i zaštitari nisu primijenili ovlasti. Tuženik je propuštanjem dužne pažnje ugrozio živote svih posjetitelja koji su sporne večeri posjetili caffe-bar Shakespeare i nevjerojatno je da tuženik, čija je osnovna zadaća zaštita osoba i imovine, dopusti ulazak osobe koja je poznata po svom rizičnom ponašanju i za koju su znali da u štićeni prostor ulazi sa vatrenim oružjem, pristajući na taj način ugroziti živote bar stotinu osoba. Tužitelji su pisanim odštetnim zahtjevom od 28. lipnja 2016. pozvali tuženika da im popravi nastalu neimovinsku i imovinsku štetu, a koji zahtjev je tuženik zaprimio 29. lipnja 2016. Nadalje tužitelji predlažu da im na utužene novčane iznose dosudi zatezne kamate za pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog smrti bliske osobe, temeljem odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima, kojim je određeno da ista dospijeva s danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, dok je iz odštetnog zahtjeva vidljivo da ga je tuženik zaprimio 29. lipnja 2016. S obzirom na navedeno i opisani tijek događaja, kao i dostupnu dokumentaciju, tužitelji traže da im se svakome ponaosob na ime pravične novčane naknade neimovinske štete isplati iznos od 125.000,00 kn zbog smrti bliskog srodnika, zajedno sa zateznim kamatama koje počinu teći od dana tuženikovog zaprimanja odštetnog zahtjeva.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 11. rujna 2017. naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže isti odbiti i obvezati tužitelje da solidarno naknade troškove parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate. Tuženik ne spori činjenicu smrtnog stradavanja LZ, oca tužitelja, 21 travnja 2014. oko 01,30 sati u Vinkovcima od posljedica ranjavanja hicem iz pištolja, kojeg je u njega ispalio TZ u caffe- baru Shakespeare, koji je pravomoćnom kaznenom presudom utvrđen krivim za kazneno djelo ubojstva, te mu je izrečena kazna zatvora. Nadalje ističe kako je nesporno da su navedene zgode u caffe-baru Shakespeare u Vinkovcima radili KZ i ĐZ, zaposleni kod tuženika kao zaštitari, međutim isti u svom radni nisu napravili propust, a koji je doveo do štetnog događaja u kojem je stradao otac tužitelja. Zaštitari koji su kritičnog dana u caffe-baru Shakespeare radili za tuženika svoj posao, isti radili u skladu s Ugovorom o pružanju tjelesne zaštite osoba i imovine broj: 04-04-04/2014 od 4. travnja 2014., koji ugovor je sklopljen s vlasnicom obrta EZ, poštujući pri tome naloge naručitelja. Tuženik osporava navode tužitelja da je isti svojim nepravilnim radom pričinio nenadoknadivu štetu tužiteljima. Zaštitari tuženika su navedenog dana u skladu s dogovorom s vlasnicom ugostiteljskom obrta kontrolirali osobne iskaznice na ulazu u ugostiteljski objekt, a kako su isti ne bi ulazile maloljetne osobe. Isti nisu bili, niti su mogli biti naoružani vatrenim oružjem. Člankom 40. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je kada zaštitar može nositi propisane vrste kratkog oružja i pri obavljanju kojih poslova. Posao zaštitara tuženika kritične zgode nije bio taj da vrše pregled osoba, iz razloga što je, kako je ranije već navedeno, njihov posao u dogovoru sa vlasnicom ugostiteljskog obrta bio kontrola osobnih iskaznica na ulazu u ugostiteljski objekt i sprječavanje ulaska maloljetnih osoba. Stoga zaštitari - radnici tuženika nisu vidjeli, niti su mogli vidjeti kako TZ u ugostiteljski objekt unosi vatreno oružje, budući isti vatreno oružje nije u ugostiteljski objekt unio u rukama, pa posljedično nisu mogli, niti spriječiti unošenje vatrenog oružja od strane TZ u prostor. Tuženik također navodi kako u konkretnom slučaju, a sukladno čl. 9. Zakona o privatnoj zaštiti, isti nije u obvezi naknaditi štetu tužiteljima, iz razloga što njegovi zaposlenici nisu počinili štetu u vezi s obavljanjem poslova privatne zaštite prema trećoj osobi/osobama. Za štetu tužiteljima može jedino odgovarati TZ koji je štetu uzrokovao, a koji je za počinjenje kaznenog djela kojim su tužitelji oštećeni, kako je već ranije navedeno, pravomoćno osuđen u kaznenom postupku vođenom pred Županijskim sudom u Vukovaru pod brojem K-45/14. Nadalje, tuženik ne spori da su mu se tužitelji obratili s odštetnim zahtjevom, međutim tuženik je otklonio bilo kakvu odgovornost za nastali štetni događaj. Prema saznanjima tuženika tužitelji su pokrenuli istovrsni postupak i protiv TZ kod naslovnog suda. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužitelje u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom, te im naložiti da tuženiku solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.
3. Kako je tuženik do zaključenja glavne rasprave, i to podneskom od 16. svibnja 2025., priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev, sukladno članku 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: Zakona o parničnom postupku).
4. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju priznanja.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1., a u vezi sa člankom 155. st.1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23: u daljnjem tekstu: Odvjetničke tarife).
6. Tužiteljima je kao osnovan i potreban priznat trošak na ime sastava tužbe u iznosu 1.078,37 eura, sve uključujući pripadajući porez na dodanu vrijednost, prema Tbr. 8. točka 1. u vezi sa Tbr. 7. točka 1., Tbr. 36. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife.
7. Temeljem čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku na dosuđeni parnični trošak priznato je pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je takav zahtjev za naknadu ove kamate postavljen.
8. Imajući u vidu da je u ovom predmetu već ranije zakazano ročište za 27. svibnja 2025., te da je tuženik u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Županji 21. svibnja 2025.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. Zakona o parničnom postupku).
O tom obavijest:
1. Tužitelji po punomoćnicima odvjetnicima u ZOU Glavaš & Šutalo u Vinkovcima, 2. Tuženik po punomoćnicima odvjetnicima u OD Hećimović i Partneri d.o.o. u Slavonskom Brodu.
