Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-465/2024-13.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, protiv tuženika CO, Simine, [adresa], i CO mldb. ZO, L, [adresa], sada nepoznatih adresa, zastupanih po privremenim zastupnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca, radi utvrđenja i trpljenja upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, nakon javne glavne rasprave zaključene 8. travnja 2025. u nazočnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika odvjetnika Perice Medakovića, te privremene zastupnice tuženika odvjetnice Saje Oulovski, na ročištu 21. svibnja 2025. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]:

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 1065 čhv,

pa su tuženici LOK iz [adresa], i LOK mldb. ZO, C, iz [adresa], dužni trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice.

II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica LO podnijela je tužbu protiv tuženika CO i ZO, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini i trpljenja upisa u zemljišnim knjigama. U tužbi navodi u bitnome da su u zemljišnoj knjizi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: k. č. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 1065 čhv, kao vlasnici upisani tuženici CO, [adresa], i CO mldb. ZO, L, [adresa], svaki u 1/2 dijela,

da je navedenu nekretninu tužiteljica stekla kupnjom od ĐO na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. travnja 2024. godine, koja ju je stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga ĆO po rješenju o nasljeđivanju OPS u Pakracu broj: O-105/04, a koji je nekretninu stekao kupnjom od tuženika, da predmetnu nekretninu u naravi čine oranica i voćnjak iza obiteljske kuće tužiteljice, a tužiteljica je posljednji vlasnik i posjednik predmetne nekretnine te se i u katastarskim operatima Ureda za katastar nekretnina Pakrac, na predmetnoj nekretnini kao posjednik vodi pravni prednik tužitelja GO u cijelosti, pa kako je tužiteljica nekretninu stekla na valjanom pravnom temelju predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi njeno pravo vlasništva i tuženike obvezati da trpe upis tog tužiteljičinog prava u zemljišnim knjigama.

2. Rješenjem posl. br. P-465/2024-2 od 3. lipnja 2024. tuženicima COK i COK mldb. ZO, Z, je, kao osobama nepoznatog prebivališta i boravišta te bez punomoćnika, postavljen privremeni zastupnik u osobama odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca, o čemu je objavljen i oglas u „Narodnim novinama“ Republike Hrvatske.

3. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 30. kolovoza 2024. godine privremene zastupnice tuženika usprotivile su se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. travnja 2024. ovjeren kod Javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca br. OV- 1614/2024, prijepis posjedovnog lista br. 8 k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Pakrac od 22. svibnja 2024., ispis iz Arkod preglednika, rješenje o naknadno pronađenoj imovini Javnog bilježnika Berislava Mihalja posl. br. O-105/04 od 9. listopada 2024. iza pok. PO, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 29. siječnja 2025., preslika osobne iskaznice za FO i preslika putovnice za TO, spis ovog suda br. Z- 5689/2024,

- svjedoci: TO (str. 31-32) i RO (str. 32-33),

- saslušana je tužiteljica u (str. 33).

4.2. Odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice za identifikaciju nekretnine uz sudjelovanje mjerničkog vještaka jer je identifikacija izvršena usporedbom iskaza saslušanih osoba sa stanjem na ispisu iz Arkod preglednika i na internetskom Geoportal pregledniku. Prijedlog privremene zastupnice tuženika za saslušanje svjedoka FO odbijen je jer su odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari utvrđene iz već izvedenih dokaza. Prijedlog privremene zastupnice tuženika za vršenje uvida u spis br. O-105/04 od 9. listopada 2024. (ostavina iza pok. PO) odbijen je iz razloga ekonomičnosti (kako glavna rasprava ne bi morala biti odgođena zbog pribave tog spisa koji se još uvijek nalazi kod povjerenika suda) i jer je tužiteljica na ročištu 8. travnja 2025. podnijela rješenje o nasljeđivanju doneseno u tom ostavinskom postupku.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Budući da je privremeni zastupnik tuženika nepoznatih adresa osporio činjenične navode tužbe, sve odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari uzete su kao sporne i podvrgnute dokazivanju.

7. Sadržaj izvedenih dokaza:

7.1. Iz isprava navedenih pod 4.1. proizlazi da:

- su u zemljišnoj knjizi tuženici upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine u jednakim dijelovima,

- je u katastru kao posjednik evidentiran ZOK, [adresa], najmanje od 1989. (otkad postoje sačuvani podaci) do danas,

- su rješenjem o naknadno pronađenoj imovini Javnog bilježnika Berislava Mihalja posl. br. O-105/04 od 9. listopada 2024. iza pok. PO, sina Đ, iz [adresa], umrlog **.**.2004., njegovim nasljednicama proglašene u jednakim dijelovima supruga ĐO iz [adresa], kćerka FO iz [adresa], i kćerka TO iz [adresa], a rješenjem je kao naknadno pronađena imovina određeno izvanknjižno vlasništvo nekretnina iz PL 8 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica].

- tužiteljica kao kupac i ĐO kao prodavateljica sklopile su ugovor o kupoprodaji nekretnina 3. travnja 2024. ovjeren kod Javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca br. OV-1614/2024, predmet kojega je među ostalim i utužena nekretnina, a 29. siječnja 2025. ponovno su u pogledu te nekretnine sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnina u kojemu su kao prodavateljice navedene pored ĐO i njezine kćeri FO i TO.

7.2. Svjedoci:

7.2.1. Svjedok ČO iskazala je:

"Moj otac GO doselio je u [adresa] otprilike 1954. ili 1955. Tada se zvalo Novo Selo. Ja sam imala 6 mjeseci kada sam zajedno s majkom i sestrom FO, koja je tada imala dvije i pol godine doselila u [adresa]. Najprije smo kao podstanari svi živjeli u kući KO, a nakon nekoliko godina otac je kupio kuću na kbr. 46 od CO i njezinog sina ZO. Mislim da su oni nakon prodaje kuće odselili u [adresa]. Bila je riječ o staroj kući koju smo mi renovirali. U njoj smo kao obitelj živjeli sve do Domovinskog rata, s tim da sam se ja naknadno i udala tako da je u toj kući živio i moj suprug. Kuća je tijekom Domovinskog rata bila uništena a naknadno i obnovljena od strane države. Mislim da je obnova izvršena 1997.-1998. Nakon rata više nismo živjeli u toj kući. Otac je umro 2004. godine. Moja majka ĐO je naslijedila imovinu svog supruga. Majka je i danas živa i stanuje sa mnom. Osim te kuće u [adresa] od ZO je kupljena i čestica iza kuće koju smo uživali kao vrt i voćnjak također smo na njoj sijali kukuruze. Ta se čestica proteže sve do dalekovoda i iza njega do šumarijskog puta. Inače ta se kuća nalazi s lijeve strane ceste gledano u smjeru Požege, odnosno nalazi se sjeverno od ceste. Nešto dalje u smjeru Požege nalazi se i raskrižje prema [adresa]. Susjedni objekt u z našu kuću bila je trgovina. Preko puta na kčbr. [katastarska čestica] do rata je živjela obitelj Ć. Ona nakon rata nije obnovljena. Susjeda s lijeve strane do naše kuće bila je jedna baka koja se također prezivala ZO.

Na Geoportal pregledniku prepoznajem našu nekadašnju kuću na kbr. 46 kao i cjelokupno okolno područje. Na terenu bih mogla pokazati i kuću i potkućnicu odnosno dokle se ona proteže. Na Geoportal pregledniku mogu se uočiti nekakve neobične predmete po sredini potkućnice a radi se o košnicama za pčele koje je netko postavio nakon rata i nije ih odnio. Nikada nije bilo nikakvih sporova i mi smo uvijek mirno uživali kuću i potkućnicu. Moji roditelji nisu nikada pričali da bi nakon kupnje te kuće i potkućnice negdje sreli G od kojih su ih kupili. Nikada nitko nije ušao u posjed i nije bilo spora o međama. Majka je prodala kuću gospođi LO, te je također prodala i potkućnicu u odnosu na koju je nedavno vođen postupak za raspravu naknadno pronađene imovine. U tom postupku sestra i ja smo očekivale da će biti doneseno rješenje na način kao i 2004. godine odnosno da će isključivo majka ĐO biti proglašena nasljednicom jer smo mi ranije na ostavinskoj raspravi dale izjave prema kojima smo se odrekle nasljedstva u njenu korist. Dobile smo pozive javnog bilježnika, ali nismo dostavile nasljedničke izjave jer smo očekivale da će biti riješeno o naknadno pronađenoj imovini na jednak način kao i ranije. Međutim, rješenjem smo sve tri proglašene nasljednicama tako da smo nakon toga i moja majka ĐO i sestra FO ponovno radile ugovor o kupoprodaji nekretnine sa LO predmet kojega je upravo spomenuta potkućnica. Iza kuće je bilo i gospodarskih objekata i to štagalj, svinjci i pušnica, međutim, ti su objekti s vremenom propali. Mislim da je kupoprodajna cijena za kuću i okućnicu iznosila 10.000,00 EUR te je isplaćena prilikom sklapanja ugovora."

7.2.2. Svjedok RO iskazala je:

"Poznajem ĐO a poznavala sam i njezinog pok. supruga GO. Znam da su oni sve do Domovinskog rata živjeli u [adresa] gdje su imali kuću i iza kuće potkućnicu. Njihova kuća se nalazila nedaleko od skretanja prema [adresa] i to prije odnosno zapadno. Odmah prva kuća do njihove bila je trgovina. Njihova kuća je bila s lijeve odnosno gornje, sjeverne strane ceste. Potkućnica se protezala sve do dalekovoda odnosno puta. S druge strane puta nalazila se PIK-ova zemlja. Na Geoportal pregledniku otprilike prepoznajem lokaciju te kuće i potkućnice a na terenu bih mogla pokazati. U kući su živjeli sve do rata a nakon rata kuća je uništena te je potom obnovljena od strane države. Znam da je GO dolazio i nešto je krčio oko kuće međutim, nikada se nisu vratili i stanovali u toj kući. GO se bio i razbolio i umro. To je moglo biti možda 1996. ili 1997. godine. Poznato mi je da je ĐO prodala kuću i potkućnicu. Ne znam točno kako se zove kupac tih nekretnina. O tom prodaji pričala mi je ČO. Obitelj ČO nikada nije imala problema s kućom i okućnicom i nikada nije bilo spora. Ja pamtim COK i DO od kojih su P kupili te nekretnine. Mislim da su ti ljudi u [adresa]."

7.2.3. Tužiteljica LO iskazala je:

"Nemam drugačijih saznanja od onoga što su maloprije govorili svjedoci. Prije otprilike godinu dana kupila sam kuću i potkućnicu u [adresa] od ĐO, a naknadno smo radili još jedan ugovor u kojemu su kao prodavateljice navedene i njezine kćerke i to nakon što je u pogledu potkućnice proveden postupak za raspravu naknadno pronađene imovine. Cijena prema tom ugovoru je isplaćena i stupila sam u posjed. Do sada smo aktivirali priključak za struju na toj kući i krčili smo okoliš kuće i potkućnicu, a drugih radova do sad nije bilo.

U međuvremenu sam dobila bebu tako da do sada nisam mogla napraviti više. Cjelokupna prodaja je realizirana i oko toga nema više nikakvih nedovršenih poslova."

8. Ocjena dokaza:

8.1. Autentičnost i točnost sadržaja pročitanih isprava stranke nisu osporavale.

8.2. Iskaze saslušanih osoba sud prihvaća jer su bili uvjerljivi, logični i podudarni u pogledu bitnih činjenica međusobno i sa sadržajem pročitanih isprava. Ostavile su dojam da govore u okvirima svojih saznanja, bez pretjerivanja ili iskrivljavanja činjenica, te ništa nije pobuđivalo sumnju u istinitost njihovih iskaza.

9. Utvrđene činjenice i primjena materijalnog prava:

- predmetna nekretnina u naravi je poljoprivredno zemljište u potkućnici iza kuće na kbr. 46 u [adresa] (sjeverno od glavne ceste; čestica se proteže do puta iz dalekovoda), do Domovinskog rata bila je obrađivana (dijelom kao vrt, dijelom voćnjak i dijelom oranica), a nakon rata je zapuštena,

- u vremenu od više desetljeća prije Domovinskog rata posjedovali su ju mirno i bez smetanja zajedno s kućom na kbr. 46 AO i ĐO,

- sukladno odredbama čl.19. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 164/08, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) privremeni prekid faktične vlasti na zbog ratnih zbivanja 1990. -ih nema značaj prestanka posjeda (načelo trajnosti posjeda),

- AO umro je 2004. i predmetnu nekretninu naslijedile su u jednakim dijelovima supruga ĐO iz [adresa], kćerka FO iz [adresa], i kćerka TO iz [adresa], čime su temeljem odredbe čl.17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 164/08, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) stekle nasljednički posjed,

- utužene čestice nisu bile u tom razdoblju u posjedu tuženika - osoba upisanih u zemljišnoj knjizi u svojstvu suvlasnika, a prema prihvaćenim iskazima svjedoka tuženici su predmetnu nekretninu prodali OO prije više od 60 godina,

- prema odredbama čl.18. st.5. i čl.11. st.2. ZV predmnijeva se da je posjed tužiteljice i njezinih singularnih pravnih prednika temeljem kupoprodajnog ugovora samostalan i pošten, a rezultati dokazivanja u ovom parničnom postupku nisu upućivali suprotno tim zakonskim predmnjevama,

- posjed tužiteljice (uračunavajući i trajanje posjeda njezinih pravnih prednika) ima kvalitetu (samostalnost i poštenje) i trajanje (duže od zakonskog minimuma od 20 godina) dostatne za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću temeljem odredaba čl.159. i 160. ZV.

10. Zbog iznesenih razloga ocijenjeno je da tužiteljica osnovano zahtijeva utvrđenje da je vlasnica predmetne nekretnine uz obvezivanje tuženika da trpe upis tog njezinog prava u zemljišnoj knjizi, pa je presuđeno je kao u točki I. izreke.

11. Tužiteljica unatoč uspjehu u parnici nije zahtijevala naknadu parničnih troškova (na što je imala pravo sukladno odredbi čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), pa je presuđeno kao u točki II. izreke.

U Pakracu, 21. svibnja 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1/ Porezna uprava Pakrac

- po pravomoćnosti

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte