REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-449/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji, Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ, OlB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/95177, URBROJ: 511-19-45-24-1 od dana 30. listopada 2024.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. svibnja 2025.godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KZ, OlB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Hrvatska,

k r i v  j e

1. što je dana 21. kolovoza 2024. godine u 02:10 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Pavlenski put i Ulica Antuna Šoljana kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom ulice Pavlenski put u smjeru istoka. Dolaskom do stupa javne rasvjete br. 3185/018, koji se nalazi istočnije od Ulice Antuna Šoljana, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj), iz kojeg razloga je ulaskom u desni zavoj uslijed neprilagođene brzine kretanja izgubio nadzor nad vozilom i u nekontroliranom kretanju nastavio vožnju ravno i prešao na istočnu kolničku traku nakon čega je dijelom vozila sletio s kolnika na asfaltno proširenje s istočne strane kolnika gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila u kočenju naletio na betonsku barijeru koja se nalazi na spomenutom asfaltnom proširenju, gdje se i zaustavio. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 51 stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. presude nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog objekta dostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao oštećenje,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura),

za djelo pod toč. 2. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Okrivljeniku se primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

II. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/95177, URBROJ: 511-19-45-24-1 od dana 30. listopada 2024.godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor te je obavezni prekršaj stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Potvrđujem navod da sam dana 21. kolovoza 2024. oko 02:00h ujutro upravljao vozilom marke Golf [registarska oznaka] koji je u vlasništvu moje majke ČZ. Prilikom vožnje po skliskom kolniku zbog kiše, dolazeći u zavoj pod 90 stupnjeva u trenutku promjene brzine vozilo je proklizalo i udario sam u betonski blok. Prilikom udarca dóšlo je do pucanja gume od blatobrana te vozilo nije bilo u voznom stanju. Vozilo sam odgurao sa strane ceste na ugibalište koje nije bilo u ničijem vlasništvu da ne ugrožavam sigurnost prometa. S obzirom na vrijeme događaja i s tim da nisam nikoga oštetio osim vlastitu pokretninu, nisam smatrao da je potrebno zvati policiju. Nazvao sam roditelje koji su mi isto tako rekli da auto maknem da nikome ne smeta jer imamo besplatan prijevoz HAK-a, koji ćemo ujutro kontaktirati da ukloni vozilo sa ugibališta. Želio bih iskazati da ne pijem i nemam evidenciju kaznenih prijava u prometu, te večeri 21.08.2024. nisam bio pod utjecajem alkohola (bio sam voljan vaditi i krv, došli smo ujutro u policijsku postaju, ali u policijskoj postaji nije imao tko uzeti iskaze te smo zbog istog dolazili u tri navrata, tek su nas zaprimili pet dana nakon nezgode jer je kao vlasnik vozila bila pozvana i moja majka ČZ kojoj nisu uopće znali reći gdje se vozilo nalazi i da isto tako nisam pobjegao sa mjesta nesreće kako se navodi. lsto tako opovrgavam navode za koje me se tereti na osnovi prekršajnog naloga koji je sastavljen po meni nejasnim tvrdnjama stavka broj: 1. nisam sletio s kolnika već sam udario u betonski blok (sliku šaljem u prilogu). 2. navod da sam trebao vlasniku oštećenog objekta dostaviti podatke mi je sasvim nejasan jer se radi o betonskom bloku (tko je vlasnik betonskog bloka?) kojeg nisam ni oštetio već je na njemu ostala boja mog vozila (slika u prilogu). S obzirom da me se tereti za prekršaje koje nisam počinio, te za koje nema nikakvih materijalnih ili bilo kakvih drugih dokaza i da je sve zasnovano na navodima policije molim Vas da me oslobodite krivnje, kao i novčanih kazni, te oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 6 mjeseci. U svoju obranu dostavljam Vam slike sa mjesta nesreće na kojima se vidi da je betonski blok i dalje na istom mjestu bez ikakvih oštećenja, da nisam mogao sletjeti sa kolnika jer bih završio u potoku, da nisam uništio ničiju tuđu imovinu te da nisam imao koga obavijestiti osim svoje roditelje o nastaloj šteti. Isto tako Vas zbog svoje financijske situacije, molim da mi ukinete novčane kazne jer radim kao konobar na minimalnoj plaći i živim kod roditelja, samim time što sam oštetio vozilo svojih roditelja dovoljna je kazna.“

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, izvršio uvidu izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok sud nije našao otegotne okolnosti, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima „B“ kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv okrivljenika bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući da bi se plaćanjem troška dovelo u pitanju njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 21. svibnja 2025.godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku: KZ, [adresa],

2. Tužitelju: PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis, ovdje