Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-60/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Banić, odvjetnik iz Vinkovaca, protiv tuženika FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Vesna Šnur, odvjetnica iz Vinkovaca, uz sudjelovanje mlt. ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici PJ, dipl. iur., stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, radi razvoda braka, donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajedničko maloljetno dijete, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s odvojenim roditeljem i o uzdržavanju, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, posl.br. P Ob-127/2022-41 od 27. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, posl.br. P Ob-127/2022-41 od 27. ožujka 2025. u točkama II. do V. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom razveden je brak stranaka (točka I. izreke), određeno je da će mlt. ŠJ živjeti s ocem-tuženikom, odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa tužiteljice i mlt. ŠJ, tužiteljica je obvezana doprinositi za uzdržavanje mlt. ŠJ iznos od 229,60 eur mjesečno, te je obvezana tužiteljica naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 513,27 eur (točke II. do V. izreke).
2.Protiv točke II. do V. izreke citirane presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tužiteljice odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je razvod braka između parničnih stranaka, te odluka o
povjeri, održavanju osobnih odnosa i uzdržavanju zajedničkog djeteta mlt. ŠJ.
6.1.Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da su se stekli uvjeti iz čl. 51. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19; dalje: Obz) jer se tuženik ne protivi tužbenom zahtjevu za razvod braka, pa je razveo brak stranaka.
6.2. Kako parnične stranke nisu postigle plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a s obzirom da je mišljenje sudskog vještaka psihologa Marine Perković Kovačević da otac ima nešto bolje roditeljske kompetencije, veću socijalnu prilagođenost, da je emocionalno topliji i boljeg odgojnog stila, da ima puno bolju sposobnost prihvaćanja odgovornosti za djetetove potrebe, da pokazuje motivaciju da djetetove potrebe stavi ispred svojih i da s mlt. ŠJ ima razvijen blizak odnos i da se, što se tiče kompetencija kao majke, kod tužiteljice nalazi manje topline, više sebičnosti i u manjoj mjeri stavljanje djetetovih potreba ispred svojih, prvostupanjski sud je odlučio da mlt. ŠJ stanuje s ocem i odlučio je o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. ŠJ s majkom.
6.3. Prvostupanjski sud utvrđuje da ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. ŠJ, koja je sada u dobi od 8 godina, iznosi 229,60 eura mjesečno, koji iznos odgovara minimalnom novčanom iznosu potrebnom za mjesečno uzdržavanje djeteta od 7 do 12 godina, te je stoga obvezao tužiteljicu da za uzdržavanje mlt. ŠJ doprinosi iznos od 229,60 eura mjesečno.
7.Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a jer donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa niti bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Međutim, činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, te je presudu valjalo ukinuti iz razloga koji se navode u nastavku obrazloženja.
8. Naime, nesporno je da parnične stranke rade u smjenama i da već tri godine mlt. ŠJ živi naizmjenice dva dana s jednim roditeljem, pa dva dana s drugim roditeljem i da to dobro funkcionira. Sama tužiteljica je u svojim podnescima od 21. studenog 2022. i 13. lipnja 2023. navela da je suglasna da se takav način i nastavi, ali je smatrala da sud treba odlučiti s kojim će roditeljem dijete živjeti. Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci je mišljenja da nema razloga da sud ne prihvati takav način funkcioniranja i ubuduće. Prema prijedlogu tužiteljice provedeno je vještačenje po vještaku psihologu Marini Perković Kovačević čije je mišljenje da bi mlt. ŠJ trebala nastaviti živjeti s tužiteljicom i tuženikom u modelu podijeljenog fizičkog i materijalnog skrbništva u kojem živi posljednje tri godine i na koji je dobro prilagođena. Želja mt. ŠJ (živjeti s oba roditelja po modelu podijeljenog skrbništva) da je sukladna njezinoj dobrobiti da naastavi živjeti s oba roditelja i biti naslonjena na oboje u zadovoljenju svojih emocionalnih potreba.
9. Prilikom odlučivanja s kojim će roditeljem dijete živjeti, sud je dužan voditi računa prvenstveno o najboljem interesu djeteta. Kao što je naprijed navedeno, već više od tri godine dobro funkcionira model podijeljenog skrbništva i u interesu djeteta je da se to tako nastavi, pa nije razvidno zbog čega prvostupanjski sud nije prihvatio takav način i u budućnosti pogotovo kada se uzme u obzir mišljenje vještaka da bi svaka nova promjena organizacije življenja (a pobijanom odlukom prvostupanjski sud uvodi promjenu u organizaciju življenja) predstavljala novi stres za dijete i tražila nove prilagodbene napore od djeteta i bila u suprotnosti s njezinim potrebama za prihvaćanjem, stabilnošću i predvidivošću.
10. Iako je način održavanja odnosa mlt. ŠJ s roditeljima donekle specifičan (dva dana kod jednog roditelja, dva dana kod drugog roditelja) jer nije uobičajen, to je irelevantno jer je najbitnije da taj model funkcionira, da su s njime svi zadovoljni, a posebno mlt. ŠJ i da je takav model u njezinom interesu, odnosno da bi narušavanje takvog načina funkcioniranja nametnulo dodatni i nepotrebni stres za dijete. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud voditi računa o naprijed navedenom i donijeti novu, zakonitu odluku.
11. Stoga je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 370. ZPP-a.
12.Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki I. izreke.
U Rijeci, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
