Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-16/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu sa ovlastima vijeća uz suglasnost stranaka, uz sudjelovanje Valentine Tovarović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ET, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom opisano u članku 236. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 ; dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu – ODO) u Virovitici broj KO-DO-245/2024-1 od 14. studenog 2024., na javnoj raspravi održanoj 21. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici GT, optuženog ET, žrtve CT, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ET, sin E i MT rođene G, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, bez čina, nije odlikovan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 21. srpnja 2023. u Virovitici, u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne dobiti, naveo oštećenika CT da sa njim sklopi Ugovor o izvođenju građevinskih radova, lažno obećavši CT da će 10. kolovoza 2023. započeti sa građevinskim radovima na objektu u Maloj Dapčevici, a da će najkasnije do 1. prosinca 2023. završiti radove ukupne vrijednosti 15.000,00 eura, iako znajući da radove neće izvesti, pa kada mu je oštećenik CT povjerovao i platio 8.000,00 eura na ime predujma, prema unaprijed stvorenoj namjeri novac je preuzeo, a građevinske radove nije započeo niti obavio do danas, ne vrativši predujam, pribavivši si time nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 8.000,00 eura, oštetivši CT za isti iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano u članku 236. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11,

na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11 optuženi ET

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju članka 56. stavak 1., 3., 4. i 5. KZ/11 optuženom ET

i z r i č e s e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

II. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) žrtvi CT dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 6.600,00 eura (slovima: šest tisuća šesto eura) i nalaže platež optuženom ET u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju članka 58. stavak 5. i 8. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako optuženi ET u vremenu od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude ne isplati u potpunosti na ime imovinsko pravnog zahtjeva iznos od 6.600,00 eura (slovima: šest tisuća šesto eura) žrtvi CT.

Uvjetna osuda ne može se opozvati nakon što protekne 1 (jedna) godina od isteka roka određenog za ispunjenje obveze prema žrtvi CT.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženom ET da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici KO-DO-245/2024-1 od 14. studenog 2024. potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-163/2024-5 od 8. siječnja 2025., optužen je ET zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom opisano u članku 236. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11, kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

2. Rješenjem ovoga suda broj K-16/2025 od 21. svibnja 2023., odlučeno je na temelju članka 19.b stavak 3. i 4.ZKP/08., uz suglasnost stranaka da će raspravu provesti predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.

3. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenih djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenih djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazno djelo, niti vrijednost za znatnu imovinsku korist (prelazi 7.963,37 eura), primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

4.Optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela.

5. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je svjedok žrtva CT (68- 69), pročitan je ugovor o izvođenju radova (13-14), sadržaj SMS poruka između optuženika i žrtve (15-17), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve CT od 15. listopada 2024. (38-41), uvjerenje iz KE za optuženika ispitan je optuženi ET i reproducirana DVD snimka ispitivanja (70).

6. Optuženi ET je u svojoj obrani naveo (70) da se građevinskim radovima bavi unazad 36 godina. Nikada ranije nije imao problema sa poslovanjem firme. U vrijeme kada je dogovorio posao sa žrtvom CT, nije imao namjeru ne ispuniti svoje obveze iz ugovora. Međutim, zbog nemogućnosti naplate ranije obavljenih radova došlo je do financijskih problema. Doživio je i fizički napad u Voćinu nakon što je tražio da ga isplate za radove koje je obavio. Općina Crnac mu nije isplatila za radove koje je obavio. Radove koje je izvodio u Voćinu, završeni su u jesen 2023. Iste godine mu je trebao biti isplaćen novac za te radove, a u Općini Crnac do 1. kolovoza 2024. kada je trebao i dobiti novac. Zbog toga je i obećavao žrtvi CT da ću mu obaviti radove, a kako nije dobio novac, niti je imao novca za materijal, obećao mu je vratiti novac. U proljeće 2024. ostao je i bez radnika zbog nemogućnosti isplaćivanja plaća. Novčani iznos od 8.000,00 eura koji mu je predao žrtva CT je uložio u poslovanje. Imao je i kreditnu obvezu prema Banci od ranije. U vrijeme zaključenja ugovora je imao više radnika i vjerovao je da će uspjeti završiti dogovorene građevinske radove kod žrtve CT. Kako to nije uspio, vratio mu je u dva navrata ukupno 1.400,00 eura. Planira mu vratiti i preostalo dugovanje od 6.600,00 eura. Radi ,,neki“ posao u [adresa] za koji treba dobiti novac u roku od 15 dana. Naveo je da je posao u građevini riskantan i zbog vremenskih nepogoda.

7. Nije sporno je da je optuženi ET **.**.2023. u [adresa], sa žrtvom CT zaključio Ugovor o izvođenju građevinskih radova. Obvezao se da će 10. kolovoza 2023. započeti sa građevinskim radovima na objektu u Maloj Dapčevici, sa završetkom do 1. prosinca 2023. Nesporno je da je vrijednost radova dogovorena za cijenu od 15.000,00 eura. Naručitelj radova, žrtva CT se obvezao i platio avansno po potpisivanju ugovora 8.000 eura, a po završetku radova 7. 000,00 eura. U slučaju da radovi nisu izvršeni do 1. prosinca 2023., optuženik kao izvoditelj radova se obvezao vratiti avansno uplaćeni iznos od 8.000,00 eura koji mu je žrtva CT predao. Nesporno je da radove optuženik nije izvršio. Nesporno je da je optuženik žrtvi CT od uplaćenog iznosa od 8.000,00 eura iznosa, vratio 1.400 eura.

8. Sporna je prijevarna namjera optuženika.

9. Svjedok žrtva CT je iskazao (38-41, 68-69) da je na facebooku stavio svoje podatke. Naveo je da traži tvrtku za izvođenje građevinskih radova. Javio mu se optuženi ET. Rekao mu je što želi i pokazao objekt na kojem je trebalo obaviti građevinske radove, renovaciju. Dogovorili su cijenu izvođenja radova za iznos od 15.000,00 eura. Zaključili su ugovor o izvođenju radova za iznos od 15.000,00 eura. Početak radova je trebao biti 10. kolovoza 2023., a krajnji rok za završetak 1. prosinac 2023. Prije zaključenja ugovora, po prethodnom dogovoru predao je optuženiku na ime avansa 8.000,00 eura, uz uvjet da mu optuženik taj iznos vrati ukoliko se ne bude pridržavao ugovornih odredbi. Kako optuženi ET nije započeo radove kako je to dogovoreno, kontaktirao ga je. Optuženik mu je obećao da će započeti s radovima. Pravdao se da nema dovoljno radnika, da on i njegov sin sami rade u firmi. Više puta ga je kontaktirao. Svaki put mu se optuženik pravdao sličnim isprikama. Nakon isteka ugovorenog roka za završetak radova, tražio je da mu vrati 8.000,00 eura. Optuženik je odgovarao na poruke i pozive žrtve CT sve do proljeća 2024. sa istim obećanjima, da će mu vratiti ovaj novac. Ali od toga novca koji mu je predao na ime predujma, vratio mu je ukupno 1.400,00 eura. I to 31. kolovoza 2024. 1.000,00 eura i 26. rujna 2024. iznos od 400,00 eura. Preostali iznos od 6.600,00 eura mu još uvijek nije vratio. Prije zaključenja ugovora raspitao se u vezi poslovanja tvrtke optuženog ET. Kolega sa kojim je studirao mu je rekao da zna da optuženik ima tvrtku i radnike koji rade za njega. U to se uvjerio i putem interneta. Bilo je vidljivo da tvrtka postoji. Na dogovor je optuženik došao kombi vozilom sa natpisom ,,Gradnja Franjić“. Ništa mu nije bilo sumnjivo. Vjerovao je optuženiku, da ima puno posla i da radi sa svojim sinom. Pri dogovaranju posla, optuženik mu je rekao da mu je taj novac potreban za nabavku građevinskog materijala. Tijekom njihovih razgovora nije mu rekao da je nabavio potreban materijal, niti da je dovezao materijal do građevine na kojoj je trebao izvesti radove. Nakon što je podignuta optužnica optuženikova supruga C je poslala poruku optuženom ET. Tražila je povrat novca. Na to je optuženik odgovorio da se trudi svim silama da sakupi taj preostali iznos. Nakon toga više nije bilo nikakve komunikacije. Kako žrtva CT živi u [adresa], nije pokušavao s nikim drugim iz optuženikove firme, jer nikoga nije niti poznavao.

10. Sud nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka žrtve CT, niti je optuženik osporavao istinitost njegovog iskaza. Vjerovao je optuženiku da zbog prezauzetosti drugim poslovima nije započeo radove u dogovoreno vrijeme. Vjerovao mu je da će početi sa radovima sve do isteka ugovorenog roka, do 1. prosinca 2023. Nakon toga, tražio je povrat uplaćenog avansa. Uz više poziva i poruka iniciranim od strane žrtve CT, optuženik mu je obećavao uz iste isprike da će mu vratiti novac. Nakon što je protiv optuženika podnio kaznenu prijavu (15. travnja 2024), izvršio je uplatu iznosa od 1.000,00 eura 31. kolovoza 2024. Nakon što je doneseno rješenje o provođenju istrage od 4. rujna 2024., uplatio je iznos od 400,00 eura 26. rujna 2024.

11. Neprihvatljiva je obrana optuženika da u vrijeme dogovaranja posla i zaključenja ugovora nije postupio sa namjerom da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, da žrtvi CT nije lažno prikazao da će obaviti radove po cijeni i u rokovima na što se obvezao Ugovorom. Optuženik je prešutio žrtvi CT da ima financijskih problema i da nema dovoljno radnika jer im nije isplatio plaće. Novac koji mu je žrtva CT predao na ime avansa nije utrošio na građevinski materijal kako mu je to neistinito prikazao, niti je novac vratio žrtvi CT, sve dok žrtva CT nije podnio kaznenu prijavu protiv njega. I to 1.000,00 eura od uplaćenih 8.000,00 eura, a nakon što je počeo kazneni postupak 400,00 eura. Okolnosti koje jasno ukazuju na prijevarnu namjeru kod optuženika, a prethodile su zaključenju ugovora, su neizvjesnost opstanka firme zbog nedostatnih financijskih sredstva za podmirivanje troškova redovnog poslovanja, isplate plaća radnicima, podmirivanja režijskih i kreditnih obveza. Zatim okolnosti nakon zaključenja ugovora, da optuženik nije ni kupio građevinski materijal za novčani iznos koji mu je predao žrtva CT, niti mu vratio uplaćeni iznos što bi učinila svaka savjesna i odgovorna osoba, već je novac zadržao za sebe. U strahu od kaznene odgovornosti, nakon što je podnesena kaznena prijava, vraća žrtvi CT tek manji dio od uplaćene svote, 1.400,00 eura.

12. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

13. Bio je svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude. Znao je da ne može izvršiti građevinske radove, zbog lošeg i neizvjesnog poslovanja firme, niti mu je to bio plan. Prvotna namjera mu je bila da uvjeri žrtvu CT da se može pouzdati u njega, dao mu je lažno obećanje, a radi bolje uvjerljiovosti i ugovorom se obvezao da će radovi u vrijednosti od 15.000,00 eura početi 10. kolovoza 2023., a završiti najkasnije 1. prosinca 2023. Žrtva CT mu je povjerovao i platio optuženiku za ugovorene radove odmah po potpisivanju ugovora avansno 8.000,00 eura, koji novac je optuženik protupravno zadržao za sebe i pribavio si znatnu imovinsku korist u iznosu od 8.000,00 eura, što mu je bio konačni cilj, jer radove nije niti planirao početi.

14. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv imovine- prijevarom. Radi se o izravnoj namjeri prvog stupnja, jer je djelo planirao. Optuženik je znao da posluje sa gubitkom, zbog prezaduženosti, u prkos tome oglasio je na društvenim mrežama da je izvođač građevinskih radova, na koji mu se javio žrtva CT.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, činjenicu da je popravio manji dio štete povratom iznosa od 1.400,00 eura, da vrijednost pribavljene imovinske koristi koja je znatna, tek prelazi 7.963,37 eura, za vrijednost koja predstavlja obilježje predmetnog kaznenog djela. Otegotnih okolnosti nije bilo.

16. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. I to ako optuženik u rokovima koji su mu određeni: u slučaju počinjenja novog kaznenog djela i u slučaju ako ne isplati žrtvi CT preostali iznos štete 6.600,00 eura na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva koji je dosuđen žrtvi CT.

17. Troškovi kaznenog postupka sastoje se od paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da se radi o težem djelu za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, te da je održana jedna rasprava.

U Virovitici, 21. svibnja 2025.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-245/2024

2. Optuženi ET, [adresa]

3. Žrtva CT, [adresa]