REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-850/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT, ŠT i mlt. okrivljenika AT zbog prekršaja iz članka 39.a st.1.tč.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj: 117/03, 71/06,43/09, 34/11 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 21.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenici:

ZT, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke Š, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, zaposlen u HEP-u Plomin, s mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

ŠT, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca LT i majke A, rođen **.**.1896. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, vl. obrta s mjesečnim prihodima od 1.500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e .

da bi :

dana 04.svibnja 2024. prilikom odigravanja prvenstvene nogometne utakmice između NK Rudar iz Labina i NK Pazinka iz Pazina koja se odigravala na gradskom stadionu u Labinu na adresi [adresa] u periodu od 17,00 do 18,45 sati protupravno se ponašali kao navijači NK Rudar na južnoj tribini stadiona koji su u periodu od 50-e do 90-e minute susreta zapalili više komada pirotehničkih sredstava tzv. "baklji bengalki" na način da je svaki okrivljenik zapalio jednu baklju i bacio je na betonski dio tribina,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 39.a st.1.tč 8.. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.

i

r i j e š i o  j e

II.

Temeljem čl. 69.st.1.tč.6.Prekršajnog zakona prema mlt. okrivljeniku :

ST, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke S, rođenom **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku, neoženjenom bez djece, pismenom, uzdržavanom po roditeljima, prekršajno i kazneno neosuđivanom

IZRIČE SE

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE

UKLJUČI U RAD HUMANITARNIH ORAGNIZACIJA

ILI NA POSLOVE KOMUNALNOG ILI EKOLOŠKOG ZNAČENJA

u trajanju od 30 (trideset) sati

Temeljem čl. 69.st.5. Prekršajnog zakona mlt.okrivljenik se upozorava da ga se zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može uputiti u centar za odgoj.

Temeljem čl. 68.st.6.Prekršajnog zakona izvršenje navedene posebne obveze provest će se uz nadzor Centra za socijalnu skrb Labin koji o tome izvještava sud.

IV.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenici ZT i ŠT se oslobađaju obveze da naknade troškove postupka u cijelosti.

.

Temeljem čl. 227.st.4. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na mlt. okrivljenika AT padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/24-5/11857, ur.br. 511-08-25-24-1 od 20.05.2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ZT i ŠT, te mlt. okrivljenika AT zbog prekršaja iz čl. 39.ast.1.tč.3.Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima navodno počinjenog time da su se dana 04.svibnja 2024. prilikom odigravanja prvenstvene nogometne utakmice između NK Rudar iz [adresa] i NK Pazinka iz Pazina koja se odigravala na gradskom stadionu u [adresa] na adresi [adresa] u periodu od 17,00 do 18,45 sati protupravno ponašali kao navijači NK Rudar na južnoj tribini stadiona koji su u periodu od 50-e do 90-e minute susreta zapalili više komada pirotehničkih sredstava tzv. "baklji bengalki" i to okrivljenici ŠT i ZT da su zapalili po jednu baklju koje da su bacili na betonski dio tribina a mlt. okrivljenik AT da je zapalio jednu baklju koju da je bacio na atletsku stazu stadiona.

2.Temeljem čl. 221.st.6.Prekršajnog zakona protiv imenovanih okrivljenika je proveden žuran prekršajni postupak jer se istodobno vodio postupak protiv punoljetnih i protiv maloljetnog počinitelja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl. 223.st.11. rečenog Zakona, u tom postupku javnost isključena.

3.Okrivljenici su prilikom pristupanja sudu porekli prekršaje za koje se terete.

4.Okrivljenik ZT je u obranu iskazao da ne poznaje suokrivljenike i da kritične prigode nije sa njima bio na nogometnoj utakmici. Nije navijač NK Rudar, niti posjećuje nogometne utakmice. Toga dana se slučajno zatekao na kritičnom mjestu a vezano uz proslavu jednog rođendana kada su svi uzvanici zajedno otišli na utakmicu. Zajedno sa osobama sa kojima je došao na stadion približio se navijačima Rudara koji su se nalazili na južnoj tribini. Htjeli su vidjeli što rade jer je većina njih imala djecu koja su navijala za Rudar. U jednom trenutku je na podu primijetio baklju koja je tinjala pa ju je uzeo u ruke i bacio na betonski dio tribina u jedan kut i to s isključivom namjerom da ne bi nekoga ozlijedila. Priznaje da je baklju imao u rukama ali je nije zapalio niti je njome mahao, već ju je u ruci držao samo toliko koliko je trebalo da je uhvati i odbaci a sve u cilju zaštite djece. Policajci su bili pored njega i mogli su vidjeti sve što se dogodilo. Utakmica se normalno nastavila i po okončanju iste on je otišao svojim putem. Nitko ga nije alkotestirao, upozorio na eventualni prekršaj, sproveo u postaju ili nešto slično. Tek nakon tri dana je neformalno pozvan na obavijesni razgovor u policiju. Tamo je iznio navode koji su identični njegovoj obrani. U odnosu na suokrivljenike je iskazao da nije primijetio da bi oni, kao ni nitko drugi, palili neku baklju, tako da o tome nije mogao ništa reći.

5. Okrivljenik je posebno istaknuo da se baklja koju je imao u ruci može kupiti u Mileru tj. da je u slobodnoj prodaji. Radi se, po njegovom mišljenju, o malo jačoj prskalici. .

6.Okrivljenik ŠT je u obranu iskazao da je simpatizer NK Rudar, te da gotovo 20 godina zajedno sa ocem subotom odlazi na nogometne utakmice. Kritičnog dana su on i otac bili na južnoj tribini. Ispred njih su bili mladi navijači kluba koji su skandirali, vikali i veselili se. U jednom trenutku u toj masi ljudi i u buci koja se stvorila uočio je da na tlu gori jedna baklja, te ju je uzeo u ruke i odložio uz zid kako ne bi nekoga ozlijedila. U trenutku kada ju je odložio a ne odbacio ona se gasila. To je neposredno vidio policijski službenik ĐT, pa ga čudi da je protiv njega podnesen optužni prijedlog. O postupanju suokrivljenika nije mogao ništa reći jer nije ništa vidio, tim više što ih ranije poimenično nije poznavao. Nije vidio navodno paljenje drugih baklji pretpostavlja iz razloga što je na predmetnu tribinu došao tek u drugom poluvremenu. Moguće je da se nešto događalo prije ali on o tome ništa ne zna. U pogledu vrste baklje je iskazao da se u pirotehniku ne razumije, te da ne može ništa reći ni o vrsti, ni o tome gdje se kupuje. Iako je na stadionu bila policija on je po okončanju utakmice normalno otišao kući, te je tek naknadno pozvan na obavijesni razgovor.

7.Mlt. okrivljenik AT je u nazočnosti svoga oca i zakonskog zastupnika KT u obranu iskazao da je član navijačke skupine Klošari, da navija za NK Rudar, te da posjećuje nogometne utakmice. Kritične prigode je bio na južnoj tribini zajedno sa ostalim navijačima. Bilo je nekoliko baklji ali on ne zna ni tko ih je upalio, ni da li su i gdje bačene. U jednom trenutku je prijetio da je od iza doletjela jedna baklja i pala na atletsku stazu stadiona. Ne zna tko ju je bacio jer to nije vidio pošto je bio u prvom redu navijačke skupine. Poriče da ju je on zapalio i bacio. Nije mogao reći što su i da li su išta napravili suokrivljenici jer ih ne poznaje i nije ih uočio na stadionu.

8.Otac mlt. okrivljenika je iskazao da kritične prigode nije bio na stadionu i da nije neposredno vidio što se dogodilo međutim, da sa sinom nikada nije imao problema vezano uz ponašanje na nogometnim utakmicama koje redovito posjećuje. U odnosnu na konkretan događaj sin mu je rekao da nije bacio baklju i on mu vjeruje.

9.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ĐT, TT, VT, LT i ĆT.

10. Svjedok IT , policijski službenik Policijske postaje Labin je iskazao da je kritične prigode bio na nogometnoj utakmici koja se odigravala na stadionu u [adresa] između NK Rudar i NK Pazinka. Zajedno sa kolegom VT bio je raspoređen na osiguranju utakmice, dok je TT bio rukovoditelj osiguranja. Tu su bili i zaštitari ET i OT. VT i on su bili na tribini domaćih navijača, te je on neposredno vidio da je ŠT kojeg poznaje zapalio baklju i odložio je na betonsku stepenicu tribine. Odmah nakon toga je do njega došao ET i ukazao mu na Alagićev postupak. On nije znao kako se zove osoba koja je baklju zapalila ali mu je istu pokazao, te su utvrdili da se radi o istoj osobi odnosno ŠT. Nakon 15-tak minuta mlt. AT je zapalio jednu bengalku – baklju, što je vidio i TT jer je već nakon paljenja prve baklje došao na južnu tribinu. Imenovani je baklju bacio tako da se ona otkotrljala na atletsku stazu gdje je dogorjela, te su na atletskoj stazi nastala oštećenja. U odnosu na ZT svjedok je naveo da je isti bio u skupini koja je palila baklju jer ga poznaje i osobno ga je uočio u toj skupini međutim, nije vidio da bi on upalio neku baklju i o tome ne može ništa reći iako mu je službeno poznato da su kolege uredovale i u odnosu na njega. Svjedok je naveo da policija nije odmah intervenirala, već da su .

sačekali završetak utakmice i da su okrivljenike naknadno pozvali na razgovor. Primijetio je da su navijači domaće a naročito gostujuće ekipe negodovali zbog paljenja baklji.

11.Okrivljenici ŠT i mlt. AT su na iskaz svjedoka naveli da ostaju pri svojim tvrdnjama da nisu zapalili ni bacili baklju.

12. Svjedok je u odnosu na obranu okrivljenika ŠT naveo da su tijekom prvog poluvremena utakmice na dijelu tribine gdje su bili on i VT bili samo mladi navijači Rudara i da nije bilo nikakvog incidenta. U drugom poluvremenu su se mladim navijačima pridružili ZT i ŠT i on je neposredno vidio da je upravo ŠT zapalio baklju a na odložio baklju koja je, po njegovim navodima, gorila na tlu. U vezi obrane mlt. okrivljenika svjedok je ostao pri tvrdnji da je neposredno vidio da je isti zapalio baklju i bacio je atletsku stazu.

13. Svjedok TT, policijski službenik Policijske postaje Labin je iskazao da se kritične prigode odigravala nogometna utakmica između NK Rudar i NK Pazinka u [adresa]. On je bio voditelj osiguranja , te je navijačku skupinu NK Rudara usmjerio na južnu tribinu a navijačku skupinu NK Pazinka na sjevernu tribinu. Uz navijače Rudara je rasporedio policijske službenike VT i ĐT a uz navijačku skupinu NK Pazinka policijske službenike ČT i JT. On se nalazio kod glavnog ulaza gdje se kupuju karte. Prvo poluvrijeme je prošlo mirno a u drugom poluvremenu je na južnoj tribini upaljeno više baklji. Stoga je otišao tamo i od policijskog službenika ĐT dobio informaciju da su on i zaštitar čije ime točno ne zna vidjeli da je ŠT zapalio i bacio jednu baklju. Policajac VT mu je naknadno rekao da je vidio da je ZT zapalio i stavio - bacio jednu baklju uz stepenicu. Dok je bio na južnoj tribini uočio je da je mlt. AT zapalio jednu baklju i bacio je, te se ona odbila kroz rešetke i pala na atletsku stazu. U tom trenutku nisu ništa poduzimali jer je bila takva procjena a kasnije su sastavili izvješće i podnijeli optužni prijedlog.

14.Okrivljenik ZT je na iskaz svjedoka iskazao da baklju nije zapalio i da je nije bacio, već da je baklju koja je tinjala samo odložio, na što je svjedok naveo da nije neposredno vidio postupanje okrivljenika, već da je naveo ono što je njemu preneseno.

15.Okrivljenik ŠT je na iskaz svjedoka iskazao da nije zapalio baklju i da je nije bacio, već da ju je samo digao sa poda gdje je gorjela i odložio uz betonski dio zida, na što je svjedok naveo da nije neposredno vidio postupanje okrivljenika, već da je naveo ono što je njemu preneseno.

16. Mlt. okrivljenik FT je na iskaz svjedoka naveo da nije zapalio baklju, već da ju je zapalio i bacio netko tko je bio iza njega, na što je svjedok iskazao da ostaje pri svojoj tvrdnji jer da je neposredno vidio da je mlt. okrivljenik zapalio i bacio baklju, te je istaknuo da je to neposredno vidio i policijski službenik ĐT.

17.Svjedok VT, policijski službenik Policijske postaje Labin je iskazao da se kritičnog dana se na nogometnom stadionu NK Rudar u [adresa] odigravala nogometna utakmica između NK Rudar i NK Pazinka. Navijači NK Rudar – Klošari su bili smješteni na tribini s lijeve strane gledano od ulaza. Bila je to veća skupina navijača. .

On je zajedno sa kolegama ĐT i TT osiguravao navedeno javno okupljanje. Između 50 i 90 minute utakmice je došlo do paljenja baklji, te se stvorila dimna zavjesa koja je onemogućila vidljivost. On je neposredno vidio da je ZT u jednom trenutku držao baklju u ruci. Nije vidio i ne može reći da li je on tu baklju zapalio ili ju je podigao s poda, niti zna da li ju je odložio, bacio ili sl. Vidio je samo da baklju drži u ruci. Isto tako je vidio da je jedna baklja bačena na teren

- na atletsku stazu ali nije vidio tko tko ju je bacio.

18.Okrivljenici na iskaz svjedoka nisu stavili primjedbe.

19.Svjedok LT, otac okrivljenika ŠT je odbio blagodat nesvjedočenja, te je iskazao da je zajedno sa sinom došao na utakmicu .U drugom poluvremenu su se približili navijačima Rudara. Primijetio je da je upaljeno više baklji i da je jedna od njih pala na atletsku stazu. Ne zna tko ih je upalio, kao ni tko ih je bacio. Primijetio je da jedna baklja gori ispod tribina i ŠT ju je otišao podignuti iako mu je on rekao da to ne čini. ŠT ju je podigao i odložio uz stepenice. Svjedok je na upit iskazao da nije vidio da bi ZT i mlt. AT zapalili i bacili baklju.

20. Okrivljenici na iskaz svjedoka nisu stavili primjedbe.

21.Svjedok BT je iskazao da je bio na nogometnoj utakmici sa šestogodišnjem sinom i da je primijetio da je bilo više baklji odnosno, da se nešto sa strane dimi. Vidio je da je ZT baklju koja se dimila podigao i bacio sa strane odnosno odložio. Osim toga nije ništa vidio jer je pratio utakmicu i čuvao sina.

22. Okrivljenici na iskaz svjedoka nisu stavili primjedbe.

23.Svjedok ET je iskazao da je kritične prigode bio redar na nogometnoj utakmici između NK Rudar i NK Pazinka. Nalazio se pored tribine odnosno, na stepenicama tako da su navijači NK Rudar Klošari bili sa njegove lijeve strane. Bilo je puno navijača. On je malo gledao njih a malo teren, odnosno igru, te je primijetio da se pale neke baklje i vidio je da je jedna baklja pala na atletsku stazu međutim, kako je bilo puno ljudi, kako se stvorio dim i kako je šetao gore – dole nije uspio vidjeti tko je zapalio baklje na tribinama, niti je vidio tko je bacio baklju na atletsku stazu. Na upit je iskazao da glede nazočnih okrivljenika ne može ništa reći vezano uz njihovo ponašanje kritične prigode jer ih nije posebno registrirao u masi ljudi.

24. Okrivljenici na iskaz svjedoka nisu stavili primjedbe.

25.U dokaznom postupku je nadalje pročitano izvješće o zatjecanju na listu 15 spisa, obrazac prijave javnog okupljanja – nogometne utakmice na listu 16 spisa s popisom redara za nogometnu utakmicu na listu 17 spisa, službene zabilješke na listu 18 spisa i izvoda iz prekršajne evidencije na listovima 19-21 spisa.

26.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, te da je utvrđeno da je mlt. okrivljenik AT počinio prekršaj za koji se tereti.

.

27.Naime, u smislu Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima protupravnim ponašanjem se, između ostaloga, paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava, te postupanje protivno opisanom predstavlja prekršaj za koji je rečenim Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 3.310,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana.

28.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se inkriminiranog dana na gradskom stadionu u [adresa] odigravala prvenstvena nogometna utakmica između NK Rudar iz [adresa] i NK Pazinka iz Pazina, kao i da su istoj bila nazočna sva tri okrivljenika kao promatrači – navijači.

29.Navedeno proizlazi iz iskaza okrivljenika i iskaza svih ispitanih svjedoka.

30.Nadalje, glede mlt. okrivljenika AT sud je temeljem uvjerljivih, sigurnih i podudarnih iskaza svjedoka ĐT i TT uzeo dokazanim da je imenovani mlt. okrivljenik zapalio pirotehničko sredstvo tzv. "baklju bengalku" i bacio je na atletsku stazu stadiona.

31.Isto iz razloga što su imenovani svjedoci o tome iskazivali na osnovu svog neposrednog zapažanja, te što su na predmetnoj utakmici bili kao službene osobe tako da su imali obvezu pratiti situaciju u gledalištu pa je sud ocijenio da je realno da su mogli uočiti predmetnu činjenicu i točno registrirati osobu koja je pirotehničko sredstvo zapalila i bacila tim više što su iskazali da mlt. okrivljenika službeno poznaju .

32. Zbog svega navedenog sud je ocijenio da navodi svjedoka čine logičnu cjelinu i da nema razloga iste dovoditi u sumnju, tim više što se drugi ispitani svjedoci a ni okrivljenici o tome nisu mogli očitovati, već su iskazali da nisu vidjeli da li je mlt. okrivljenik zapalio i bacio pirotehničko sredstvo.

33.Obranu mlt. okrivljenika sud je ocijenio neosnovanom i neuvjerljivom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te ju je kao takvu odbacio.

34.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je paljenjem i bacanjem pirotehničkog sredstva mlt. okrivljenik AT ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

35.Prekršajni zakon propisuje da se prema osobama koje počine prekršaj kao mlađi maloljetnici tj. osobe koje su navršile četrnaest ali ne i šesnaest godina života kao prekršajno pravne sankcije mogu primijeniti samo odgojne mjere, dok se prema osobama koje počine prekršaj kao stariji maloljetnici tj osobe koje su navršile šesnaest ali ne osamnaest godina života uz odgojne mjere iznimno i samo uz uvjete predviđene Zakonom, mogu primijeniti i novčana kazna i maloljetnički zatvor.

36.U konkretnom slučaju je nepobitno utvrđeno da je mlt. okrivljenik AT u vrijeme počinjenja prekršaja (svibanj 2024) imao navršenih četrnaest godina života tj. da je bio mlađi maloljetnik.

.

37.Cijeneći okolnosti slučaja, činjenicu da okrivljenik do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dakle, njegovo dosadašnje primjereno ponašanje, sud je zaključio da je predmetni prekršaj izraz mladenačke nepromišljenosti mlt. okrivljenika i da će biti svrsishodno pojačanim mjerama utjecati na njegovo daljnje ponašanje, radi čega mu je, sukladno odredbi čl. 69.st.1.tč.6. Prekršajnog zakona, izrečena odgojna mjera da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja kako bi se utjecalo na njegovu ličnost, te ukazalo na nužnost poštivanja prihvaćenih normi društvenog ponašanja.

38.Određena posebna obveza može trajati najduže 30 sati i ne smije ometati školovanje mlt. okrivljenika.

39.Sukladno uvodno citiranim propisima mlt. okrivljenik je upozoren da se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u centar za odgoj, te je određeno da će se izvršenje obveze provesti uz nadzor nadležnog centra za socijalnu skrb.

40.Imenovanom mlt. okrivljeniku, unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama NK Rudar iz [adresa] i reprezentacije Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju jer je sud s obzirom na činjenicu da mlt. okrivljenik do sada nije bio evidentiran kao počinitelj prekršaja na športskim natjecanjima ocijenio da isto nije nužno, već da će se i samom mjerom upozorenja dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

41.Cijeneći raspravni materijal u odnosu na okrivljenike ZT i ŠT sud je našao da je sporna činjenica da li su isti zapalili i bacili pirotehničko sredstvo.

42.U odnosu na okrivljenika ZT nije utvrđeno da je kritične prigode zapalio i bacio pirotehničko sredstvo s obzirom da je on to porekao a isto nisu potvrdili ni ostali okrivljenici, kao ni ispitani svjedoci.

43.U dokaznom postupku je temeljem iskaza navedenog okrivljenika, kao i iskaza svjedoka VT nepobitno utvrđeno da je on u jednom trenutku držao baklju u ruci međutim, kako se imenovani svjedok nije mogao očitovati da li je on tu baklju zapalio ili ju je samo podigao s poda, niti je mogao reći da li ju je odložio, bacio ili sl. sud je poklonio vjeru iskazu okrivljenika da je baklju podigao s tla i odložio na betonski dio tribina jer je ocijenio da je realno da u takvoj situaciji prosječni građanin reagira na opisani način prvenstveno u cilju svoje zaštite, kao i zaštite ostalih nazočnih osoba.

44.Nadalje, iako je policijski službenik ĐT iskazao da je okrivljenik ŠT zapalio pirotehničko sredstvo tzv. "baklju bengalku" nitko to od ostalih ispitanih svjedoka nije potvrdio, kao ni mlt. okrivljenik AT pa se ta činjenica nije mogla utvrditi sa potpunom izvjesnošću.

45.Isto tim više što je okrivljenik ŠT pri svojim tvrdnjama ostao i prilikom iznošenja primjedbi na iskaz svjedoka ĐT.

.

46.S obzirom da Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika.

47.Stoga su okrivljenici ZT i ŠT , sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe jer nije dokazano da je počinili prekršaj za koji se tereti.

48.Obzirom da mlt. okrivljenika AT uzdržavaju roditelji tako da on nema vlastitih prihoda ili imovinu trošak postupka u odnosnu na njega, sukladno odredbi čl. 227.st.4. Prekršajnog zakona, pada na teret proračunskih sredstva suda.

49.Budući da su okrivljenici ZT i ŠT oslobođeni optužbe trošak postupka u odnosu na njih pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 21.svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- mlt. okrivljeniku putem zakonskog zastupnika

- tužitelju

- spis