Poslovni broj: K-130/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Anđele Turuk, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv UB zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja IB od 07. svibnja 2024. nakon održanih javnih rasprava dana 10. veljače 2025., 01. travnja 2025., 29. travnja 2025. i zaključene dana 20. svibnja 2025. u nazočnosti privatnog tužitelja IB, punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika BB, okrivljenog UB, branitelja okrivljenika UB odvjetnika Dina Hadžiomerovića, dana 21. svibnja 2025.u nazočnosti punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika BB objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje ZKP/08).

Okrivljenik: TB OIB; 51457371502 sin U i majke I rođene B, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju taxi vozač, trenutno nezaposlen, ne prima naknadu, uzdržava ga supruga koja je zaposlena, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom SSS, vlasnik stana u [adresa] u kojem i živi, površine 35 m/2, vlasnik osobnog vozila marke Caddy godina proizvodnje 2006. i vozila Toyota Aigo godina proizvodnje 2008.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.

„ što je dana 30.ožujka 2024.g. u Cavtatu, s profila Alat za keramiku, a o čemu je oštećeni dobio saznanje istog dana, putem društvene mreže na štetu IB iznio neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su neistinite, gdje je u odnosu na oštećenog IB, uz postavljanje njegove fotografije s maloljetnom djecom, naveo: “ Malo paznje cuvajte se ovog covjeka vozi taksi uber na tudji profil i po cijelom gradu trazi novac uzajam i nikome nevraca dosad je prevario dedetinu ljudi katastrofa.“, te je s istim ciljem istog dana putem društvene mreže na štetu IB iznio neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su neistinite, gdje je u odnosu na oštećenog IB naveo: „ Ovaj sto trazi taksi tablu je taksi ubera koji vozi na tudji profil i vara narod trazi novac u zajam i nevraca a zove se ČB tako pripazite se tog covjeka „, te je 27.travnja 2024.g. u Cavatu s istim ciljem putem društvene mreže na štetu IB iznio neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su neistinite, gdje je u odnosu na oštećenog IB naveo: „ E sad mi je dusa na mjestu radi se o tome da sam jednom vozacu ubera pozajmio 200 eura rekao vratiti za 3 dana sad nece nikakoda vrati necu pisati ko je a zna on sam kad procita ali sam ga zauzvrat prijavio uberu jer je blokiran i vozi na tudji profil i sad su blokirani i on i taj drugi ciji je profil eto bolje je bilo da je vratio sad mu propade sezona super.“, u kojem vremenskom razdoblju se učestalo putem poruka klevetničkim riječima obraćao oštećeniku navodeći: „ Ti si fukara razumijes li ovo, Ti si govno od covjeka jesi sad razumio, Daces ti to sve za lijekova da znas.“ a koje neistinite činjenične tvrdnje su podobne štetiti časti i ugledu oštećenog.

dakle, znajući da su neistinite, putem mreže, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, iznio neistinite činjenične tvrdnje, koje mogu štetiti časti i ugledu,“

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 149.st.2. u svezi sa st.1. Kaznenog zakona (zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11).

III. Na temelju čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZK/08), nalaže se privatnom tužitelju IB naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64 IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-13024 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K- 130/2024), dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu, kao i naknaditi nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ŠB putem svog punomoćnika BB, odvjetnika u [adresa] kod ovog suda je dana 07. svibnja 2024. podnio privatnu tužbu protiv okrivljenika UB zbog kaznenog djela klevete opisanog i kažnjivog po čl. 149. st, 2 KZ/11

2. U odnosu na privatnu tužbu pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik TB je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitan je privatni tužitelj ŠB (list spisa 23-24), ispitani su svjedoci RB (list spisa 30) i svjedok ZB (list spisa 40- 41), pročitani su i pregledani objave na društvenim mrežama (list spisa 4-7), dopis Postaje granične policije Gruda (list spisa 27), službena bilješka Postaje granične policije Gruda od 25. veljače 2025. (list spisa 28), pročitan je i pregledan izlist objava koje je punomoćnik privatnog tužitelja predao na raspravi dana 01. travnja 2025. u spis (list spisa 35-36), pročitan je pregledan izlist telefonskih poziva koje je obrana predala u spis. na raspravi dana 01. travnja 2025. (list spisa 33-34)

3.1. Prije uzimanja obrane od okrivljenika sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list spisa 18-19).

4. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka okrivljenik TB je naveo da se ne osjeća krivim ni po jednoj točki, da ništa nije objavljivao na društvenim mrežama osim na svom osobnom profilu koji nema veze s tim nikakve. Nema drugog profila nego samo taj svoj osobni..

5. Privatni tužitelj ŠB u svom iskazu je naveo da je gospodin TB objavio na više društvenih mreža klevetu, objavio je fotografije njega i njegove djece i njegova djeca nisu išla u školu, išli bi u školu pa bi ih djeca omalovažavala i govorila im da je tata prevarant. Objavio je na društvenim mrežama da se paze ovog čovjeka da je prevario dosta ljudi. On nije u životu nikoga prevario. TB nije ispoštovao dogovor u odnosu na vožnje koje mu je godinama davao. Naime kada jedan vozač da drugom neku vožnju nepisano pravilo je da se onom tko je dao vožnju od te vožnje da 10%. TB to nije ispoštovao a on je kasnije saznao da je kupio gotovinom stan, tako mu je rečeno. Dok je vozio za Uber imao je jedan incident, sukobio se sa osobom koja mu je udarila šakom u staklo vozila i dobio je od Ubera opomenu. Međutim TB je njega prijavio Uberu da vozi na tuđi profil i on zato ne može pristupiti Uber aplikaciji i ostao je u tom momentu bez posla. Njega je pogodilo to što je TB objavio na društvenim mrežama, zna da je bio Facebook, 100 ljudi ga je zvalo što se to događa, pitali su tko je ovaj što piše, a TB zna da nije istina to što je objavio. Na upit branitelja naveo je da je on vidio da je to objavio na Facebook-u, a prijatelji su ga obavještavali o tome da je objavljeno, nakon što bi objavio TB bi to i obrisao, prijatelji koji su mu javljali o tim objavama su mnogobrojni, VB, LB, EB, ĐB, sad se ne sjeća svih, morao bih otvoriti mobitel da se prisjeti svih imena. Na daljnji upit naveo je da je on bio kod okrivljenika doma 7 ili 8 dana prije objave okrivljenika na društvenim mrežama, i od istog ponovno zatražio da ispoštuje nepisano pravilo od 10%, tj. da mu isplati 10% za svaku vožnju koju je on okrivljeniku i okrivljenikovu vozaču do tada bio prepustio. Kako okrivljenik se oglušio na to njegovo traženje on je od okrivljenika zatražio da mu posudi novčani iznos od 200,00 eura jer drugačije do svog novca od 10% od svake vožnje koju je ustupio okrivljeniku i njegovom vozaču ne bi došao i taj iznos od 200,00 eura je samo simboličan iznos u odnosu na ono ukoliko mu je okrivljenik bio dužan. Na daljnji upit naveo je da mu je okrivljenik dao iznos od 200,00 eura. Na daljnji upit naveo je da su tom prilikom kad je bio kod gospodina doma tu bili on i gospodin TB. Na daljnji upit naveo je da slika njegove djece koju je okrivljenik objavio na društvenim mrežama je profilna slika sa njegove stranice Facebook-a i navedenu sliku može svatko vidjeti. Na upit branitelja naveo je da je bio član grupe Uber vozači Hrvatske te da ne zna da li može svatko vidjeti objave u toj grupi. Na daljnji upit kako zna da je objavio to okrivljenik budući u objavi stoji da je objavio Alat za keramiku, naveo je da je Alat za keramiku tvrtka UB. Na daljnji upit odakle zna da je to tvrtka UB naveo je da zna da je to tvrtka okrivljenika a zna iz privatnih razgovora s okrivljenikom. Na daljnji upit naveo je da postoji odluka Ubera kojim su ga isključili sa platforme i on se više ne može prijaviti na platformu Ubera. Na daljnji upit naveo je da osoba koja mu je udarila u staklo vozila je bila osoba iz Dubrovnika, zna da mu je nadimak nešto sa T, isti ga je i verbalno napao, došla je i policija, testirali su ih na alkohol i drogu, oboje, ta osoba je bila pozitivna na droge i na alkohol, koncentracija alkohola mu je bila 1,9, tako je policija rekla, a on je bio negativan, na daljnji upit naveo je da on TB nije vratio 200,00 eura jer je TB njemu dužan još novaca. Na upit punomoćnika naveo je da je on TB rekao da mu je dužan još novaca i da je taj iznos od 200,00 eura simboličan iznos.

6. Ispitana svjedokinja RB je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana. Bila je kraj UB kad ga je zvao ČB, kojeg ona ne poznaje i isti je molio UB da mu pozajmi 200,00 eura, da mu treba hitno. Čovjek je došao iz [adresa] u [adresa], bila je noć, i još je kad je bio na Zvekovici ponovno zvao i pitao za adresu. Došao je kod njih u stan u [adresa]. Ona je pošla u spavaću sobu a TB je pričao s njim, TB je došao u sobu i uzeo 200,00 eura i dao je čovjeku. Čekao je da mu vrati. Na upit branitelja navela je da je čula da TB i taj čovjek pričaju hrvatski, ona je bila tamo u spavaćoj sobi, a kad je TB pričao na telefon s tim čovjekom bila je kraj UB i čula je što TB govori. Na daljnji upit navela je da je novac koji je TB uzeo bio u spavaćoj sobi u ormaru, to je njihov zajednički novac. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja da li je ona pošla u spavaću sobu prije nego što je taj čovjek koji je prethodno zvao na telefon došao u stan ili je bila tu i vidjela ga pa onda pošla u spavaću sobu, navela je da kada je auto došlo ispred ona je pošla u spavaću sobu i nije ga vidjela. Na daljnji upit navela je da kada je bila u spavaćoj sobi čula je da pričaju, ali što su pričali ona nije čula.

7. Ispitani svjedok ZB je naveo da mu je poznato zašto je pozvan na sud, pozvan je a vezano za to što su se optuženik i privatni tužitelj posvađali oko 200,00 eura. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja naveo je da on ne bi znao za to da mu privatni tužitelj i optuženik nisu rekli za to, jer on nije prisustvovao tome. Na daljnji upit naveo je da mu je poznato da je ŠB nešto pisao vezano za tu okolnost, to mu je sam ČB rekao. Na daljnji upit da li mu je poznato da li se TB služi društvenim mrežama naveo je da to ne može reći, vjeruje da se služi društvenim mrežama jer ima Facebook profil, a na daljnji upit naveo je da ne zna pod kojim imenom ima isti Facebook profil, isti ima privatni Facebook profil, misli da je pod imenom TB, on sam se rijetko služi Facebook-om. Na daljnji upit da li mu je poznato da li TB ima Facebook profil Alati za keramiku naveo je da je čuo od IB da ima, ali to on ne zna. To je čuo od IB, on je upoznat o događaju i od IB i od UB, prijatelj je s obojicom. Na daljnji upit da li je bio u kakvom poslovnom odnosu sa TB, je li što kupovao od istog ili prodavao istome naveo je da je od UB kupio tvrtku, a na daljnji upit čime se tvrtka bavi naveo je da se bavi prijevozom i ima tvrtka jednog zaposlenog, isti zaposlenik koji je bio zaposlen kod UB sada radi kod njega. Na daljnji upit naveo je da koliko je njemu poznato ŠB nije bio dužan nikome drugome i on ima riječi hvale za obojicu i koliko mu je poznato ni TB nije bio dužan nikome. Na upit branitelja tko mu je prvi pričao o dugu i sukobu naveo je da se točno ne sjeća, negdje u isto vrijeme su mu pričali i jedan i drugi. Na daljnji upit naveo je da je to bilo prije nego je on dobio poziv za ovo ročište.

8. Iz pročitanih i pregledanih dopisa Postaje granične policije Gruda (list spisa 27), službene bilješke Postaje granične policije Gruda od 25. veljače 2025. (list spisa 28), proizlazi da je Postaja granične policije Gruda postupajući po traženju ovog suda za dostavom podataka o tome da li je TB u mjesecu veljači 2024. dolazio u Postaju granične policije Gruda informirati se o mogućnosti prijavljivanja IB zbog kaznenog djela prijevare, izvijestila sud da je tijekom 2024. u prostorije policije pristupio TB radi informiranja o mogućnosti podnošenja prijave vezano za posudbu novca poznaniku koji taj novac nije vratio, a radi se o manjem novčanom iznosu. Također se saznaje da je TB upoznat da ako se navedeni novci ne vrate a iznos je veći od 132,00 eura u tom slučaju može podnijeti kaznenu prijavu na zapisnik, što je TB primio na znanje i napustio prostorije policije.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je cijeneći sve izvedene dokaze, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze privatnog tužitelja i ispitanih svjedoka, te činjenica utvrđenih na temelju pregledane dokumentacije, okrivljenika UB oslobodio optužbe jer je zaključio da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djela klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

10. Okrivljeniku TB je stavljeno na teret da je putem društvene mreže iznio inkriminirani tekst, znajući da je neistinit, te da se učestalo putem poruka klevetničkim riječima obraćao oštećeniku navodeći: „ Ti si fukara razumijes li ovo, Ti si govno od covjeka jesi sad razumio, Daces ti to sve za lijekova da znas.“ a koji tekst i riječi su podobni štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja IB.

11. Kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da je neistinita, dok tzv. "javnu klevetu" kao kvalificirani oblik klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11, čini onaj tko djelo iz st. 1. istog članka počini, putem tiska, radija televizije, računalnog sustava ili mreže na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

12. Sadržaj iznošenja moraju biti činjenice, događaji, ljudske radnje i drugo koje se osjetilima mogu spoznati i dokazati. Iznesena tvrdnja mora biti neistinita i klevetnička izjava, mora biti takva da može škoditi časti i ugledu, da umanjuje ugled osobe u sredini u kojoj živi. Kleveta mora biti ozbiljna. Neistinitost klevetničke tvrdnje se presumira, ako se za neku osobu nešto negativno tvrdi to se mora dokazati. Namjera počinitelja mora uključivati svijest da iznosi štogod neistinito što može škoditi časti i ugledu drugoga.

13. U postupku je bilo potrebno najprije utvrditi, a s obzirom na obranu okrivljenika, da li je optuženik 30. ožujka 2024. s profila Alat za keramiku iznio na društvenoj mreži u odnosu na IB, uz postavljanje njegove fotografije s maloljetnom djecom: “ Malo paznje cuvajte se ovog covjeka vozi taksi uber na tudji profil i po cijelom gradu trazi novac uzajam i nikome nevraca dosad je prevario dedetinu ljudi katastrofa.“, te da li je putem društvene mreže 30. ožujka 2024 iznio u odnosu na IB: „ Ovaj sto trazi taksi tablu je taksi ubera koji vozi na tudji profil i vara narod trazi novac u zajam i nevraca a zove se ČB tako pripazite se tog covjeka „, i 27.travnja 2024.g.: „ E sad mi je dusa na mjestu radi se o tome da sam jednom vozacu ubera pozajmio 200 eura rekao vratiti za 3 dana sad nece nikakoda vrati necu pisati ko je a zna on sam kad procita ali sam ga zauzvrat prijavio uberu jer je blokiran i vozi na tudji profil i sad su blokirani i on i taj drugi ciji je profil eto bolje je bilo da je vratio sad mu propade sezona super.“

14. Iz iskaza privatnog tužitelja IB ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi da mu je na njegovo traženje TB posudio, kad je bio kod UB doma, iznos od 200,00 eura, te proizlazi da ga je TB prijavio Uberu da vozi na tuđi profil i da on zato ne može pristupiti uber aplikaciji i ostao je u tom momentu bez posla i da postoji odluka ubera kojom su ga isključili sa platforme Ubera i na koju se on više ne može prijaviti. Nadalje, i svjedokinja obrane RB, supruga optuženika UB u svom iskazu potvrđuje da je njenog supruga zvao ČB, kojeg ona ne poznaje, i molio je UB da mu pozajmi 200,00 eura i da je isti došao u njihov stan u [adresa], a ona je otišla u spavaću sobu prije njegovog dolaska u stan i da je TB došao u sobu i uzeo 200,00 eura iz ormara i dao j čovjeku, te da je čekao da mu vrati. Navodi iskaza svjedoka, privatnog tužitelja IB i svjedokinje RB u dijelu gdje iskazuju o traženju i posudbi 200,00 eura u bitnom su međusobno suglasni i sud je u tom dijelu iskaze ovih svjedoka cijenio vjerodostojnim i kao takvim im je poklonio vjeru. Sud je cijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka IB u dijelu gdje iskazuje o nemogućnosti prijavljivanja na platformu Ubera i o prijavljivanju njega Uberu od strane UB te je i tom dijelu iskaza IB poklonio vjeru.

15. U odnosu na iskaz svjedoka ZB, za istaknuti je da na iskazu ovog svjedoka sud nije crpio utvrđenja vezano za okolnost utvrđivanja da li TB služi profilom na Facebooku alati za keramiku, a na koje okolnosti je i predloženo ispitivanje ovog svjedoka od strane punomoćnika privatnog tužitelja. Naime, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da mu nije poznato da se okrivljenik služi društvenim mrežama, vjeruje da se služi jer ima Facebook profil, misli da je pod imenom TB, te da ne zna da li TB ima Facebook profil Alati za keramiku.

16. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da on nije ništa objavljivao na društvenim mrežama sud je cijenio neuvjerljivom i usmjerenoj ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, imajući u vidu ono što je napisano na društvenoj mreži u Facebook grupi korisnika pod nazivom Uber vozači Hrvatska sa Facebook profila TB, kao i iskaze ispitanih svjedoka privatnog tužitelja IB i svjedokinje RB, a vezano za traženje i pozajmljivanje iznosa od 200,00 eura, te iskaza IB u dijelu gdje iskazuje o nemogućnosti njegovog prijavljivanja na plattformu Ubera i prijavljivanju njega Uberu od strane UB, službenu zabilješku Postaje granične policije Gruda, a iz koje proizlazi da je TB tijekom 2024 pristupio u prostorije policije da bi se raspitivao o mogućnosti podnošenja prijave vezano za posudbu novaca poznaniku koji mu novac nije vratio, a radi se o manjem novčanom iznosu ocjena je ovog suda da je jedino optuženiku bilo poznato sve ono što je napisano u gore navedenoj grupi korisnika pa to nije mogao napisati nitko drugi osim njega. Nadalje, u odnosu napisani tekst na društvenoj mreži Facebooku u grupi korisnika pod nazivom oglasnik-Dubrovnik s profila Alat za keramiku uz postavljanje fotografije IB s maloljetnom djecom: “ Malo paznje cuvajte se ovog covjeka vozi taksi uber na tudji profil i po cijelom gradu trazi novac uzajam i nikome nevraca dosad je prevario dedetinu ljudi katastrofa" za istaknuti je da niti iz jednog dokaza provedenog tijekom postupka, a prihvaćeni su i izvedeni svi dokazi koje su stranke tijekom postupka predložile, ne proizlazi da se TB služi na Facebooku profilom Alat za keramiku pa slijedom navedenog nije dokazano da je baš TB **.**.2024. napisao inkriminirani tekst s profila Alat za keramiku.

17. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik TB napisao inkriminirane tekstove na društvenoj mreži Facebooku u grupi korisnika pod nazivom Uber vozači Hrvatska bilo je potrebno utvrditi da li su tim objavama optuženika na Facebooku u grupi korisnika pod nazivom Uber vozači Hrvatska ostvarena obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11.

18.Imajući u vidu navode iskaza svjedoka privatnog tužitelja IB proizlazi da je on tražio od UB da mu posudi iznos od 200,00 eura i da mu je TB posudio taj iznos te da on taj iznos od 200,00 eura TB nije vratio i da ga je TB prijavio Uberu i da ga je Uber isključio sa svoje platforme.

19. Temeljni predmet utvrđivanja u kaznenom postupku zbog klevete jest je li optuženik iznio ili prenio određenu činjeničnu tvrdnju. Sud je utvrdio da jest kao i da je to učinio putem društvene mreže. Nadalje, temeljni predmet utvrđivanja je i može li ta tvrdnja štetiti časti ili ugledu osobe na koju se odnosi, te je li optuženik izrekao neistinu odnosno neistinitu činjeničnu tvrdnju.

20. Sud tijekom ovog postupka nije utvrdio da bi optuženik za privatnog tužitelja iznio ili prenio neistinitu činjeničnu tvrdnju znajući da je takva tvrdnja neistinita. Naime, tijekom postupka neprijeporno je utvrđeno da je TB posudio privatnom tužitelju IB 200,00 eura koje isti nije vratio, te da je TB prijavio IB Uberu i da je Uber isključio IB sa svoje platforme pa iznesene činjenične tvrdnje putem društvene mreže 30. ožujka 2024 „ Ovaj sto trazi taksi tablu je taksi ubera koji vozi na tudji profil i vara narod trazi novac u zajam i nevraca a zove se ČB tako pripazite se tog covjeka „, i 27.travnja 2024.g.: „ E sad mi je dusa na mjestu radi se o tome da sam jednom vozacu ubera pozajmio 200 eura rekao vratiti za 3 dana sad nece nikakoda vrati necu pisati ko je a zna on sam kad procita ali sam ga zauzvrat prijavio uberu jer je blokiran i vozi na tudji profil i sad su blokirani i on i taj drugi ciji je profil eto bolje je bilo da je vratio sad mu propade sezona super.“ nisu neistinite činjenične tvrdnje.

21. U odnosu na navode privatne tužbe da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme učestalo putem poruka klevetničkim riječima obraćao oštećeniku navodeći: „ Ti si fukara razumijes li ovo, Ti si govno od covjeka jesi sad razumio, Daces ti to sve za lijekova da znas.“ za istaknuti da niti iz materijalnih, niti iz personalnih dokaza koji su predloženi od privatnog tužitelja i koji su svi i prihvaćeni i izvedeni tijekom ovog postupka ne proizlazi da bi optuženik se obraćao privatnom tužitelju IB riječima „ Ti si fukara razumijes li ovo, Ti si govno od covjeka jesi sad razumio, Daces ti to sve za lijekova da znas.“

22. Slijedom navedenog u postupku nije dokazano da je okrivljenik TB **.**.2024. i 27. travnja 2024. putem društvene mreže iznio neistinite činjenične tvrdnje koje su mogle škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja IB pri tome znajući da su neistinite, odnosno nije dokazano da je počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret zbog čega ga je sud na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

23. Na temelju čl. 149. st. 3. ZK/08, budući je optuženik oslobođen od optužbe, naloženo je privatnom tužitelju IB naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske kao i naknaditi nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

U Dubrovniku, 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- privatni tužitelj ŠB

- punomoćnik privatnog tužitelja odvjetnik BB

- optuženik TB

- branitelj optuženika odvjetnik Dino Hadžiomerović