REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2078/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/50233, ur.broj: 251-10-73/19-24-4 od 27.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, 21. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik UO, rođ. **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Đ [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi kao vozač dana 27. lipnja 2022. u 13:43 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Bakačeva ulica 9, na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 metara od tog prijelaza,
dakle, da bi kao vozač postupio suprotno odredbama čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor koji obvezni prekršajni nalog je stavljen van snage.
2. Okrivljenik porekao prekršajno djelo, a izvedeni dokazi, fotografije vozila kao ni službena zabilješka ne ukazuju na činjenicu da bi okrivljeni bio zatečen u radnji parkiranja na predmetnoj lokaciji.
3. Tužitelj je u dokaz svojih navoda priložio dopis naziva podaci o vozaču klasa:
340-07/22-03/50233, urbroj: 251-13-82/019-22-2 iz kojeg je razvidno da je društvo Lipa Vita d.o.o. iz Zagreba, Njivice IV. 20, dostavila popunjen obrazac u kojem je navedeno da je UO, rođen **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], osoba koja je navedene zgode upravljala vozilom.
4. Okrivljeni poriče da bi kritične zgode počinio prekršaj, a raspoloživi dokazi koji priležu spisu ne ukazuju na elemente koji čine biće prekršaja i mogućeg počinitelja. Naime, dopis naziva podaci o vozaču ne predstavljaju dokazu u smislu odredbe čl.158. Prekršajnog zakona, pri čemu je irelevantno ocijenjeno to što je vlasnik vozila dajući podatke označio okrivljenika kao osobu koja je upravljala vozilom, jer je društvo Lipa Vita d.o.o. kao korisnik odnosno vlasnik vozila dala podatke sukladno odredbi čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ispunila svoju obvezu iz citirane odredbe, što ne mora nužno značiti da je kritične zgode okrivljenik koji je naveden i upravljao vozilom, jer ta činjenica nije vidljiva ni iz priložene fotografije uz obvezni prekršajni nalog obzirom da je zatečeno samo osobno vozilo, međutim, ne i vozač koji je taj automobil parkirao na opisani način.
5. Slijedom iznijetog valjalo je sukladno čl.182.st.3. PZ okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 21. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik UO, Đ [adresa]
2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb
3. Za spis
