Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Pleter usluge d.o.o. zastupana po branitelju Tomislavu Kuren, odvjetniku iz Zagreba i II okrivljenika odgovorne osobe TB, zbog prekršaja iz članka 172.b. stavak 1. točka 25. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022), odlučujući o žalbi I okrivljene, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 18. prosinca 2024., broj: Pp-8969/2024, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe Pleter usluge d.o.o., a po službenoj dužnosti i u odnosu na II okrivljenika odgovornu osobu TB, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba Pleter usluge d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba DB

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 12. svibnja 2024. god. na adresi [adresa] u Restoranu Zrinski koji posluje u okviru Pleter –usluge d.o.o. tijekom obavljanja ugostiteljske djelatnosti koristili u pripremi hrane "pršut narezak" trajni suhomesnati proizvod kojeg stavlja na tržište MM mesna industrija d.o.o., zemlja porijekla Italija kojeg su u jelovniku prezentirali i označili kao "Dalmatinski pršut "koji proizvod je sa zaštićenom oznakom zemljopisnog podrijetla,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 172.b. st. 1. t. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba I okrivljene je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba Pleter usluge d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba DB su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 eura, II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura, zbog prekršaja iz članka 172.b. stavak 1. točka 25. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura.

3. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnijela I okrivljena pravna osoba putem branitelja zbog povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama u bitnom ističući kontradiktornost obrazloženja s izrekom presude.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.

7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenike da su u dana 12. svibnja 2024. god. na adresi [adresa] u Restoranu Zrinski koji posluje u okviru Pleter –usluge d.o.o. tijekom obavljanja ugostiteljske djelatnosti koristili u pripremi hrane "pršut narezak" trajni suhomesnati proizvod kojeg stavlja na tržište MM mesna industrija d.o.o., zemlja porijekla Italija kojeg su u jelovniku prezentirali i označili kao "Dalmatinski pršut " koji proizvod je sa zaštićenom oznakom zemljopisnog podrijetla te da su počinili prekršaj iz čl. 13. Uredbe (EU) br.1151/2012 kažnjiv. po čl. 172.b. st.1. t. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi. Sud je omaškom naveo 2024. godinu dok je iz spisa predmeta razvidno da se radi o 2023. godini.

8. Člankom 172.b. stavak 1. točka 25. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi koji je bio na snazi u vrijeme počinjenog prekršaja propisan je prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako: koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kartice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavka 1. i članka 24. stavka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012. Člankom 13. stavak 1.(a) Uredbe (EU) br. 1151/2012. propisano je:1. Registrirani nazivi zaštićeni su od: (a) bilo kakvog izravnog ili neizravnog komercijalnog korištenja registriranog naziva za proizvode koji nisu obuhvaćeni registracijom, ako su ti proizvodi usporedivi s proizvodima registriranim pod tim nazivom, ili ako se korištenjem tog naziva iskorištava ugled zaštićenog naziva, uključujući kad se ti proizvodi koriste kao sastojak.

9. Relevantni propis u predmetnoj situaciji je članak 13. stavak. 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća koji se odnosi na zaštitu registriranog naziva proizvoda (kao što su ZOI-zaštićena oznaka izvornosti ili ZOZP- zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla) i sprječava njihovu zlouporabu, imitaciju ili bilo kakvo dovođenje potrošača u zabludu.

10. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv propisa kojim su propisana pravila zaštite registriranog naziva dakle nije navedena Uredba (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća.

11. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o poljoprivredi blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo zbog kojeg je vođen prekršajni postupak po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, budući da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka članka 172.b. stavak 1. točka 25. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi, to je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je I okrivljenu za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

13. Nadalje, kako je u povodu žalbe I okrivljene utvrđeno da razlozi zbog kojih pobijanu presud treba preinačiti u korist te okrivljene, postoje i u odnosu na II orivljenika koji je također proglašen krivim za isti prekršaj, a koji nije podnio žalbu to je primjenom načela blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis) na temelju čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, kao da takva žalba postoji, pobijana presuda preinačena i u odnosu na II. okrivljenika odgovornu osobu AB te je isti oslobođen optužbe kao pod t. I. izreke ove presude.

14. Uslijed takve odluke žalba I okrivljene je postala bespredmetna, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

15. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.