Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12579/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐŠ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23- 1/14758, urbroj: 511-12-36-23-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I.

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: ĐŠ, sin Đ i G, rođen **.**.2000., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], taksist, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 31. svibnja 2023 u 11:00 sati, u Splitu, na Spinčićevoj ulici kod kbr. 1 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim vozilom marke Toyota Auris reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom Spinčićeve ulice u smjeru jug-sjever te je poduzeo radnju mijenjanja prometne trake iz srednje u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Dacia Jogger reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GŠ desnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera,

čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljenik ĐŠ (podaci kao pod I.)

k r i v  j e

što je iste prigode kao pod I.) napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku u prometnoj nesreći GŠ nije ostavio podatke o sebi i vozilu odnosno nije popunio Europsko izvješće

čime je postupio suprotno odredbama čl.176.st.1.i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 71,90 eura (sedamdeset jedan eur i devedeset centi), od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu 1,90 eura te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 70,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/23-1/14758, urbroj: 511-12-36-23-1 od 13. studenog 2023. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 6 mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode bio parkiran na prostoru za taxi vozila u Spinčićevoj ulici u Splitu kao posljednji u nizu vozila, a da je neposredno ispred njega bilo vozilo njemu nepoznatog vozača. Da je ukrcao jednu putnicu, izašao s mjesta za parkiranje i odmah zaustavio vozilo na kolniku na znak crvenog svjetla na semaforu. Da je tada čuo glas koji mu je vikao: „Stani, stani, slikat ću te.“ Da je čovjek zaključio da je vozilom kojim je upravljao udario u njegovo parkirano vozilo, a što nije istina. Da mu je rekao da ako smatra da ga je udario, da naprave Europsko izviješće, a da je on od njega tražio 400 kuna. Da mu je rekao da mu ne da ništa, da su se međusobni slikali, a kako je u vozilu imao stranku, da je napustio mjesto događaja.

5.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik GŠ koji je iskazao da je kritične prigode bio u zaustavljenom taksi vozilu na taksi stajalištu u Spinčićevoj ulici u Splitu. Da je u jednom trenutku osjetio da se njegovo vozilo zatreslo i da je tada vidio osobno vozilo marke Toyota, također taksi vozilo, a da ne može precizirati na koji način se prethodno kretalo jer je bio fokusiran na mobitel. Da je odmah izašao iz vozila i fotografirao cijelu situaciju. Da je tražio od vozača da mu predoči neke isprave, da je on to odbio i otišao te da je prijavio događaj prometnoj policiji.

5.2. Na posebna pitanja svjedok oštećenik GŠ je odgovorio da nije istina da je okrivljenik predložio da sastave Europsko izvješće. Da također nije istina da je od okrivljenika tražio 400 kuna. Kako je već rekao, da je od okrivljenika tražio da mu predoči bilo koju ispravu.

6.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok VŠ koji je iskazao da je navedene prigode obavljao taksi prijevoz i bio u vozilu koje je bilo parkirano po prilici 5 metara dalje od vozila njegovog kolege GŠ. Da je vidio Žuti taksi koji se okretao polukružno i pri tom zakačio vozilo BŠ. Da vozač Žutog taksija – okrivljenik na to nije reagirao, da je ispratio stranku i da je tada njegovom vozilu prišao GŠ, a nakon njega i on, osjetivši da se stvar ne razvija u dobrom smjeru. Da je istina da je na vozilu GŠ nastala zaista mala šteta, međutim, da je smatrao da okrivljenik za to treba odgovarati. Da on nije htio GŠ dati svoje dokumente i da je napustio mjesto događaja. Da mu se čini da je GŠ fotografirao vozila.

6.2. Na posebno pitanje suda svjedok VŠ je odgovorio da je GŠ od okrivljenika samo zatražio dokumente, a koje mu okrivljenik nije htio dati. Da nije od njega tražio naknadu štete u novcu. Da GŠ nije predlagao okrivljeniku da sastave Europsko izvješće. Kako je već rekao, da je GŠ od okrivljenika tražio dokumente, a što je okrivljenik ignorirao.

6.3. U odnosu na iskaz svjedoka VŠ okrivljenik je izjavio da osporava njegov iskaz. Da se on nije polukružno okretao već da se s parkirališnog mjesta uključivao u promet i da je na to GŠ zavikao: „Stani, stani!“, da je stao, dao mu osobnu iskaznicu i dopustio mu da mu fotografira lice. Da još jednom ističe da nikakvog kontakta između vozila nije bilo.

7. U dokazne svrhe ispitan je svjedok ŠŠ koji je iskazao da poznaje okrivljenika četiri godine i da ga je kritične prigode vidio u taksi vozilu parkiranom kao posljednjem u nizu. Da ga je kratko pozdravio jer je na stražnjem sjedištu imao putnicu, jednu stariju gospođu. Da je ispred fast fooda čekao red za topli sendvič. Da je vidio da je okrivljenik izašao s mjesta za parkiranje i uključio se u promet, a da je istina da je pri tom s mjesta za parkiranje izašao malo brže. Da je nakon par metara njegove vožnje, jedan čovjek – taksist iz vozila koje je bilo parkirano ispred okrivljenikovog, derao se: „Stani, stani, udario si me.“ Da je okrivljenik stao, a da se on zapitao zašto je stao, što se dogodilo. Da nije čuo udarac niti vidio da je došlo do kontakta vozila. Da su se zatim okrivljenik i taj čovjek nešto prepirali, a što je bilo dalje od njega pa da nije čuo što su pričali, a da nije htio ući u konflikt između njih dvoje. Da nije vidio da netko nekome daje isprave ni da se fotografiraju. Da misli da su pričali najviše dvije minute i da je tada okrivljenik otišao.

8.1. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o poduzetom policijskog službenika CŠ od 13. studenog 2023., a iz koje proizlazi da je 1. lipnja 2023. u 09:16 sati ovlašteni tužitelj putem telefona od GŠ zaprimio obavijest o predmetnoj prometnoj nesreći i da su na postupanje na mjesto događaja izašli policijski službenici koji su obavili očevid i sačinili službenu bilješku.

8.2. U dokazne svrhe pročitana je službena bilješka policijskog službenika CŠ od 13. studenog 2023., a iz koje proizlazi da je izašao na mjesto događaja 1. lipnja 2023. u 10:35 sati, da su sudionici prometne nesreće okrivljenik i GŠ, da je na osobnom vozilu marke Toyota Auris reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji desni bočni dio: branik i blatobran, a na osobnom vozilu marke Dacia Jogger reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GŠ oštećen stražnji lijevi bočni dio: blatobran i branik.

9.1. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje priležu e-spisu, a koje prikazuju stražnji dio osobnog vozila marke Dacia Jogger reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenja na stražnjem lijevom bočnom dijelu na blatobranu i braniku u vidu manje ogrebotine.

9.2. Okrivljenik je izjavio da nije prouzročio materijalnu štetu na vozilu, a što je vidljivo na fotografijama. Da se radi o zanemarivoj ogrebotini, a koja je mogla nastati ranije.

10. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno pod točkom I. izreke zbog čega je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

12. Iz obrane okrivljenika i iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da su vozila okrivljenika i svjedoka oštećenika bila parkirana u nizu parkiranih vozila, jedan iza drugoga i da je okrivljenik započeo radnju uključivanja u promet na kolnik. Ovaj sud smatra da je pri tom došlo do sraza vozila, a kako proizlazi iz iskaza svjedoka oštećenika kada tvrdi da se njegovo vozilo zatreslo te iz iskaza svjedoka VŠ kada tvrdi da je okrivljenik vozilom zakačio vozilo svjedoka oštećenika te kako proizlazi iz oštećenja na vozilima. Dakle, okrivljenik je svojim djelom izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, ali ne na način opisan u optužnom prijedlogu – prekršajnom nalogu. Drugim riječima, u postupku nije dokazano da je okrivljenik vozilom mijenjao prometnu traku iz srednje u desnu, a da se svjedok oštećenik kretao desnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera. Kako sud ne smije intervenirati u činjenični opis optužbe, okrivljenik je oslobođen od optužbe za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom na način koji mu se stavlja na teret.

13. Bez obzira što okrivljenik nije proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće, nesporno je da je okrivljenik sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom i da je drugi sudionik prometne nesreće svjedok oštećenik LŠ bio na mjestu prometne nesreće. Okrivljenik je u obrani tvrdio da je svjedoku oštećeniku predložio da sastavi Europsko izvješće o nesreći, a iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi drugačije, odnosno, da okrivljenik nije popunio i potpisao Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa svjedokom oštećenikom već da je napustio mjesto prometne nesreće, a čime je ostvario obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom II. izreke ove presude.

14.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ako je to moguće, odmah ukloniti vozilo s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

14.2. Materijalnom odredbom čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

14.3. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.

15. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenik do sada nije osuđivan pa mu je odmjerena minimalna novčana kazna, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskom stanju okrivljenika.

16. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

17. Iako je odredbom čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ovaj sud smatra da u okrivljenikovom slučaju nije bilo potrebno i nužno izreći mu predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik do sada nije osuđivan pa ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cesti, a k tome okrivljenik radi kao taksist pa bi izricanje ove zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti.

18. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu 1,90 eura i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 70,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 21. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

SŠ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku