Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4709/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČO, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-2/38484, ur. broj: 511-12-36-22-1 od 5. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 21. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČO, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, osuđivan jednom,
kojega brani Goran Katura, odvjetnik u Splitu, Ulica Hrvatske mornarice 1 J,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 23. studenoga 2022. u 8,00 sati u Splitu, Glagoljaška ulica, za oko 50 m južno od sjevernog ulaza u tvrđavu Gripe, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom tako što je vožnjom unatrag pokrenuo automobil Fiat Punto reg. oz. [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran, prednjim dijelom okrenut na istok, stražnjim na zapad, u redu parkiranih automobila uz istočni rub kolnika Glagoljaške ulice, i uključivao se u promet a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala Glagoljaškom ulicom, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom automobila udario u stražnji dio desne strane osobnog automobila Toyota Yaris reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljala BO navedenom ulicom u smjeru jug – sjever,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 45. stavka 4. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On se ne smatra krivim te navodi kako je, dok je ulazio u automobil, osjetio udarac otraga. Odmah je pogledao te vidio da ga je udarila Toyota Yaris koja se, po njegovom mišljenju, dala previše udesno propuštajući vozilo iz suprotnog smjera. U vrijeme udarca on nije bio pokrenuo svoj automobil, nego je tek ulazio u njega. Popunili su Europsko izvješće te nisu raspravljali tko je kriv, jer se nekako podrazumijevalo da je kriva vozačica Toyote Yaris, no kada je sutradan trebalo otići na osiguranje, BO to je odbila navodeći kako ona nije kriva. Potom se okrivljenik obratio prometnoj policiji.
3. U dokazne svrhe pročitano je Europsko izvješće o prometnoj nesreći, službena bilješka PPP Split od 5. prosinca 2022., bilješka o zaprimanju prijave događaja, nalaz i mišljenje vještaka u predmetu Pp-10737/2023 (u kojem je za istu prometnu nesreću optužena i vozačica drugog automobila) te je ispitana svjedokinja BO.
4. Svjedokinja BO u svojem iskazu navodi kako je prolazeći Glagoljaškom ulicom vidjela parkirani automobil Fiat Punto na kojem su bila upaljena stražnja svjetla. U jednom trenutku osjetila je udarac te joj je vozač Fiat Punta rekao: „Jebote nisam gledao“. Našli su se naknadno i popunili Europsko izvješće o nesreći. Svatko je popunio svoj dio, a skicu su zajedno načinili. Njoj nije ostao nijedan primjerak popunjenog izvješća.
5. Iz Europskog izvješća o prometnoj nesreći dostavljenog sudu aktom Postaje prometne policije Split, klasa: 211-04/24-02/598, ur. broj: 511-12-36-24-12 od 15. listopada 2024., za koje nije sporno da su ga potpisali i jedan i drugi sudionik prometne nesreće, razvidno je kako je za vozilo Fiat Punto označena rubrika „bilo parkirano/zaustavilo se“, a za Toyotu Yaris „udarilo u stražnji dio drugog vozila dok se kretalo istom smjerom i istoj traci“.
6. Nalaz i mišljenje vještaka u predmetu Pp-10737/2023 neodređeno je glede pitanja je li Fiat Punto započeo uključivanje u promet ili je bio parkiran (zaustavljen) i je li Toyota Yaris na dovoljnoj udaljenosti obilazila Fiat. Vještak se o tome iz dostupnih podataka nije mogao izjasniti, što i ne čudi, s obzirom na to da je prometna nesreća prijavljena tek naknadno, i to zbog spora koji je nastao među sudionicima koji su prethodno tomu suglasno popunili Europsko izvješće o nesreći, nakon čega je jedna sudionica promijenila priču.
7. S obzirom na to da nije sporno kako su oboje sudionika prometne nesreće zajednički popunili Europsko izvješće, „svatko je popunio svoj dio“ (prema iskazu ZO), jasno je kako se vozilo Fiat Punto nalazilo zaustavljeno, a vozilo Toyota Yaris udarilo u njegov stražnji dio, jer su upravo te rubrike označene na izvješću. Potpuno je neuvjerljivo i neprihvatljivo razlaganje svjedokinje ZO o tome kako joj se skica koju su načinili ne čini identičnom onoj koja joj je predočena na sudu. Naime, pored činjenice da je u „njezinom dijelu izvješća“ jasno označeno da je ona udarila u stražnji dio Fiat Punta koji je bio zaustavljen, skica je nevažna, jer se iz nje ionako ne vidi odlučna činjenica je li IO bio zaustavljen ili se kretao. Uostalom, na ročištu je u prisutnosti okrivljenika i svjedokinje utvrđeno kako je riječ o izvorniku i indigo kopiji istog izvješća koji su međusobno potpuno identični. Isto je tako neuvjerljiva i neprihvatljiva teza svjedokinje kako su „oboje bili prilično zbunjeni“, jer je pitanje koliko bi netko trebao biti zbunjen da ne može razlikovati je li se drugo vozilo kretalo unazad, kako to svjedokinja tvrdi pred sudom, ili je bilo zaustavljeno, kako je svojim potpisom ovjerila u Europskom izvješću, kao i to da je njezino vozilo udarilo u drugi automobil. U tom je kontekstu još začudnije postupanje policije, koja u takvim okolnostima, kada joj se obraća samo jedan sudionik prometne nesreće i predočava popunjeno izvješće o nesreći, prijavljuje oba sudionika za izazivanje prometne nesreće, premda je nejasno iz kojeg to dokaza proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik u ovom predmetu počinio prekršaj za koji ga optužuje i koja bi opravdala pokretanje prekršajnog postupka i protiv njega.
8. Zbog prethodno izloženih razloga okrivljenik je oslobođen od optužbe. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 21. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
