Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-847/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/5319 Urbroj: 511-09-34-25-1, podnesenim 28. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 21. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika ZG i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a), dana 21. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZG, sin AG i BG, rođ. Z, rođ. **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju dizajner odjeće, zaposlen u Luci Rijeka na priveza-odveza, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 850,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

što je,

13. veljače 2025. u 18,45 sati, upravljao osobnim vozilom marke Vw UP, registarske oznake i broja [registarska oznaka]

1/ iako je imao u krvi alkohola pa je tako mjerni uređaj alkometar "Drager 7000" koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka pokazao koncentraciju od 2,84 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 2,74 g/kg,

dakle, imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. istog Zakona,

2/ za vrijeme kada mu je istekla valjanost vozačke dozvole s danom 21.03.2023. što je utvrđeno uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja: [broj vozačke dozvole] te provjerom vozača putem evidencije vozačkih dozvola),

čime je postupio protivno odredbi članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 196. stavka 5. istog Zakona,

3/ kretao se u Kostreni kolnikom ulice Šodići iz smjera Paveka u smjeru Plumbuma, kolaskom kod kbr. 2a nije prilagodio brzinu kretanja vozila navedenim osobinama i stanju ceste, mokrom i skliskom kolniku od kiše te gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljanog po vozaču KG koji se kretao u istom smjeru usporavajući kretanje vozilom radi skretanja u desno u smjeru parkirališta kbr. 2/a, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač ZG,

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo i dvadeset eura i nula centi)

- za djelo pod točkom 2/,

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

(slovima: sto trideset eura i nula centi)

za djelo pod točkom 3/, uz primjenu članka 37. PZ-a

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

(slovima: sto pedeset eura i nula centi)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura

(slovima: tisuću šesto eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 1.066,67 eura (slovima: tisuću šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjen prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 3 /tri/ mjeseca.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije Rijeka serijski broj: [serijski broj] od 13. veljače 2025. okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Okrivljenik je dužan u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude platiti stvarni trošak uporabe alkometra 10,62 eura i izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centi) kao i troškove vještačenja u iznosu od 99,54 eura prema specifikaciji troškova vještačenja službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 07.03.2025., te je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude. Dakle ukupan trošak u iznosu od 166,70 eura (slovima: sto šezdeset i šest eura i sedamdeset centi).

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 28. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika ZG, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj 21. svibnja 2025. iskazao je da je navedenog dana upravljao vozilom pri navedenoj koncentraciji alkohola, na žalost da nije prilagodio brzinu kretanja vozila kako da je to trebao učiniti i da mu se dogodila prometna nesreća. Imao da je kod sebe vozačku dozvolu, ali da na žalost nije vidio da mu je ista istekla. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži spisu: medicinsku dokumentaciju na ime ZG (list spisa 4), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 5), situacijski plan (list spisa 6), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime KG i ZG (listovi spisa 7 i 9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 13), obavijest tužitelja (list spisa 14), zapisnik o vještačenju Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja sa specifikacijom troškova vještačenja (listovi spisa 25-29). Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ZG. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenih prekršaja moli za ublažavanje kazne obzirom da ima kredit, obećao je da više neće upravljati vozilom pod utjecajem alkohola kao što da to nije činio niti do sada.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

1. Naime, temeljem uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 9), utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja, te da je zapisnik vlastoručno potpisao bez primjedbi, a očitana koncentracija inkriminirane zgode iznosila je 2,74 g/kg alkohola. Štoviše iz dostavljenog nalaza i mišljenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 07.03.2025. utvrđeno je da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio u stanju teške intokiskacije organizma alkoholom i nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 3,57 g/kg.

2. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska policijskog službenika u promijenjenom stanju, utoliko štos su sudionici pomakli svoja vozila radi nesmetanog odvijanja prometa. Nestručnom procijenom utvrđeno je da je na vozilima kojim je upravljao okrivljenik u vlasništvu AG i kojim je upravljao oštećenik KG šteta procijenjena 2.000,00 eura.

3. Iz medicinske dokumentacije list spisa 4, utvrđeno je da je ZG inkriminirane zgode, zadobio laku tjelesnu povredu u vidu kontuzije prsnog koša.

4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ZG utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno uzeto priznanje te dosadašnje prekršajno nekažnjavanje dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

6. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za učin pod točkom 1/ izreke odmjerena novčana kazna bez ublažavanja, u zakonskom minimumu koji je propisan posebnim zakonom, a za koje je za učin pod 1/ zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za učin pod točkom 2/ izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu koji je propisan Zakonom, te sud u ovom slučaju nije primijenio institut individualizacije kazne. Nadalje, sud je okrivljeniku za prekršaj opisan pod točkom 3/ izreke ublažio novčanu kaznu te mu je naročito olakotnim cijenio što je upravo on zadobio tjelesne ozljede uslijed prometne nesreće te će se prema ocijeni suda ostvariti svrha kažnjavanja za taj prekršaj ublaženom novčanom kaznom. Dakle, u postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je okrivljeniku za prekršaj opisan pod točkom 3/ izreke, novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene novčane kazne, koja je za navedeno djelo prekršaja prema blažem zakonu propisana u rasponu od minimalno 390,00 eura do 920,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazna za počinjeni prekršaj se uvećava za iznos od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura), s uvjerenjem da će i ovako ublažena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.

7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 /tri/ mjeseca. Okrivljenik je upravljajući osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od tri mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, kao i činjenicu što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

9. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška uporabe alkometra, te izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće, kao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 21. svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje