REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-802/2022-58

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke Jasne Bašić, u kaznenom predmetu protiv optužene UH zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19 – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO- 64/2022, od 28. siječnja 2022., nakon održane javne rasprave 21. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Josipa Kelave, branitelja optužene, odvjetnika Vinka Adžića te u odsutnosti optužene UH i oštećene BH, te u odsutnosti svih 23. svibnja 2025. objavio je, a 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP)

Optužena UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i B, rođene V, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, domaćica, pismena, sa završenom osnovnom školom, u izvanbračnoj zajednici, majka četvero djece, srednjeg imovnog stanja, kazneno i prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv nje,

k r i v a  j e

što je:

28. travnja 2021. oko 17,20 sati, u [adresa], nakon prethodnog verbalnog sukoba, u nakani da tjelesno povrijedi BH svjesna da se radi o osobi starije dobi imenovanu gurnula rukama u predjelu leđa uslijed čega je BH glavom udarila u retrovizor parkiranog vozila okrivljene, a kojom prilikom je oštećena zadobila tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva s oteklinom u području desnog oka, manje rane na vanjskoj strani gornje vjeđe desnog oka te manje oštećenje na rožnici desnog oka,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, optužena UH se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora, na koju je osuđena, u trajanju jedne godine neće izvršiti ukoliko optužena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude, optuđenoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u svezi s kaznenim djelom i to od uhićenja 2. prosinca 2024. do 24. prosinca 2024.

II./ Na temelju članka 148. ZKP-a u svezi s člankom 145. stavak 1., 2. točka 6. i stavkom 3. ZKP-a nalaže se optuženoj UH naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 eura, koji je trošak dužna podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno navedenu optužnicu protiv optužene UH zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11, počinjenog na štetu BH. Oštećena BH nije postavila imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku.

2. Pozvana da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optužena UH očitovala se na način da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokaze i to: službenu zabilješku o dojavi IV. PP Zagreb od 28.travnja 2021. sa lista 3 spisa, bolničku prijavu KBC Zagreb sa lista 11 spisa, medicinsku dokumentaciju sa lista 11-13 spisa, medicinsku dokumentaciju BH sa lista 22-26 spisa, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala sa lista 43-46 spisa. Pročitani su iskazi svjedoka BH, VH, IH i ĐH te je na raspravi u svojstvu svjedoka ispitan MH. Na kraju dokaznog postupka pročitane su obrane optužene UH te su pročitani izvadci iz kaznene evidencije za optuženu sa lista 60 spisa i prekršajne evidencije za optuženu sa lista 59 spisa.

4. U dokaznom postupku nije bilo sporno da se događaj dogodio 28. travnja 2021., u popodnevnim satima, na adresi u [adresa], da je na mjestu događaja bila oštećena BH, kao i da je ista zadobila tjelesne ozljede, što isto nije bilo sporno, koje su okvalificirane kao tjelesne ozljede.

5. Sporne su činjenice da li je optužena UH počinila kazneno djelo tjelesne ozljede, opisano u članku 117. stavku 2. KZ/11 na način da je gurnula oštećenu BH, postupajući u cilju da ju ozlijedi i to svjesna da se radi o osobi koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi.

6. U svojoj obrani, optužena UH navela je kako je toga dana bila u dućanu, no sin ju je zvao na telefon i rekao da susjeda zove službu da im pomaknu auto i požurila je kući. Auto je bio parkiran na ulici, a kako su večer prije imali feštu njezin muž je spavao jer je bio pijan i zametnuo je ključeve od auta. Tada je čula kako joj susjeda BH viče "kurvo droljo makni auto" i tada je našla ključeve i zamolila je ĆH, koji je inače taksist, i koji se nalazi u ulici 24 sata da pomakne auto, iz razloga jer je njihovo auto bilo parkirano na ulici, a ne ispred njihove ograde gdje žive jer je tamo bila građa obzirom na radove na kući. Nakon toga je nazvala i SH, od kojega su kupili vozilo da on pomakne i on je došao ali ga je susjeda BH izvukla iz auta nakon čega je optužena ušla u vozilo i tada je nju susjeda odgurnula, a optužena joj je vratila istom mjerom i ona je tada pala jer se nije uspjela dočekati na ruke i misli da se udarila na lijevo ili desno oko. U trenutku kada se nalazila u autu muž oštećene ju je ulovio za kosu. Smatra da je oštećena namjerno izazvala ovaj incident i pozvala policiju jer je njezin nećak sam izjavio na mjestu događaja kako im ne smeta auto i da bez problema mogu izaći iz dvorišta i da nema potrebe da se zove policija. Navela je kako joj je žao da se to oštećenoj dogodilo i smatra da do toga stvarno nije trebalo doći. Nakon toga, njezin suprug je odvezao auto na područje kampusa i zbog parkiranja je dobio i kaznu. Nakon navedenog događaja se razboljela, prebolila je srčani napad, ima 12 stentova ugrađenih i cijeli događaj ju je potresao iz razloga jer je odgurnula osobu starije životne dobi koja joj doslovno dva puta može biti majka i cjelokupan događaj je djelovao vrlo stresno na nju.

7. O predmetnom događaju ispitani su svjedoci i to oštećena BH, IH, VH, ĐH te MH. Svjedoci MH i IH iskazivali su kako su bili prisutni navedenom događaju, no nisu vidjeli da bi optužena UH gurnula oštećenu BH. Oboje suglasno iskazuju kako je došlo do verbalnog sukoba između oštećene BH i optužene UH zbog parkiranog auta kojim se koristi obitelj optužene UH. S time, da svjedok MH nema nikakva neposredna saznanja o nespornim činjenicama, dok svjedok IH ima nesporedna saznanja o padu oštećene BH jer je istu vidio na podu, a prethodno tome je vidio kako je optužena UH krenula prema oštećenoj BH. S druge strane, svjedokinja VH opisala je detaljno kako je izgledao sporni događaj. Ista je u svom iskazu u bitnome navela kako je vozilo smetalo pri izlazu iz dvorišta oštećene BH te kako je oštećena otišla kod susjede da isti pomakne, no ona da je bila u trgovini. Po povratku da nastala prava gungula i u bitnome da je optužena UH ostavila štap koji je prethodno držala u rukama i zaletila se za BH i istu gurnula s leđa sa obje ruke što je jače mogla i BH je pala udarivši pritom u retrovizor vozila na pod. O predmetnom događaju suglasno je iskazivala i sama oštećena BH, koja je navela da je zbog vozila supruga optužene uputila se u dvorište optužene UH, obzirom da žive u istoj ulici kuća preko puta i rekla je njezinoj svekrvi da I makne auto na što je ona njoj odgovorila da on spava. U tom trenutku je došla optužena UH i počela se derati na nju, a oštećena BH joj je rekla da maknu auto i tada je došao sin od jednog susjeda da makne auto na što je svjedokinja rekla da je pozvana policija i da se auto neće pomaknuti i u tom trenutku ju je optužena UH s leđa gurnula i oštećena BH je pala između parkiranih vozila i glavom je udarila o pod i to desnom stranom u predjelu čela. Svjedok ĐH, ujedno i suprug optužene UH, iskazivao je suprotno ostalim svjedocima pa je tako naveo da je vidio da oštećena BH trči i da je uhvatila njegovu suprugu za kosu i gurala ju, vidio je da je tada BH pala. Njezin nećak IH i svjedok da su ih pokušali razdvojiti i smiriti situaciju. U tom naguravanju je i optužena UH pala a svjedok je pomaknuo svoje vozilo jer je BH inzistirala da on to učini i nije dozvolila ĆH, koji je bio prisutan da ga makne.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, dr. Pere Bubala koji je u istome naveo da je BH zadobila ozljede: krvni podljev s oteklinom u području desnog oka, manju ranu na vanjskoj strani gornje vjeđe desnog oka te manje oštećenje na rožnici desnog oka. Navedene ozljede da čine po kvalifikaciji tjelesnu ozljedu, a koje ozljede su mogle nastati udaranjem glave u retrovizor parkiranog vozila, dok do takvih ozljeda u pravilu ne dolazi padom na ravnu podlogu, odnosno padom na pod.

9. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optužena UH počinila kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena UH, u [adresa], nakon prethodnog verbalnog sukoba sa oštećenom BH, a vezano uz parkirano vozilo supruga optužene gurnula oštećenu BH, za koju je bila svjesna je je osoba starije životne dobi i kao takva slabije i krhkije građe, oslabljenih refleksa. Navedene ozljede koje su nastale oštećenoj prilikom pada i udarca u retrovizor vozila a potom i na pod okvalificirane su u svojoj ukupnosti kao tjelesne ozljede, po sudskom vještaku, kao i da se nastanak istih uklapa u iskaz svjedokinje VH, i to udaranjem glave u retrovizor vozila. Također, sud je utvrdio da je optužena UH, postupala s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravnom namjerom jer je djelo htjela kao takvo i kao svoje. Da se događaj dogodio upravo na način kako se to optuženoj UH stavlja na teret proizlazi iz materijalne dokumentacije u vidu medicinske dokumentacije i provedenog vještačenja te iskaza svjedoka IH, VH i djelomično i same oštećene BH. Osim toga, nesporno je utvrđeno kako je upravo oštećena BH zatražila intervenciju policijskih službenika.

10. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti je prihvaćen pisani nalaz i mišljenje vještaka sudskomedicinske struke jer je isti dan u skladu sa stručnim znanjem vještaka i sukladno pravilima struke. Sud je iskaz svjedoka MH i IH cijenio istinitima i vjerodostojnima jer su isti iskazivali o činjenicama koje su im poznate i kojima su neposredno svjedočili. Također je sud iskaze oštećene, svjedokinja BH i VH cijenio istinitima i vjerodostojnima, jer su navedeni iskazi suglasni ostalim iskazima svjedoka i to IH i MH, u nespornom dijelu. S druge strane iskaz svjedoka ĐH sud je cijenio neistinitim i nevjerodostojnim iskonstruiranim isključivo s ciljem otklanjanja odgovornosti sa optužene UH. Navedeni svjedok je svojim, po stavu suda neuvjerljivim, iskazom pokušao umanjiti odgovornost optužene UH, što ne čudi sud s obzirom na to da se radi o suprugu optužene. Naime, da je sud tako cijenio iskaz svjedoka ĐH utjecali su iskazi ostalih svjedoka, koji ispitani nisu naveli da jei navedeni svjedok bio tamo prisutan, pa čak niti optužena u svojoj obrani, već samo da je on na kraju došao pomaknuti vozilo, što ukazuje da svjedok ĐH nema po stavu suda nikakva neposredna saznanja, tim više što je optužena UH navela kako je isti spavao jer se večer ranije napio na njihovoj fešti. S toga, dijelovi iskaza u kojima je opisivao da se upravo oštećena Đ zatrčala premaoptuženoj i uhvatila ju za kosu za sud ne samo da nije uvjerljiv i prihvatljiv zbog naprijed navedenih razloga, već i zbog činjenice da je oštećena osoba u 70.-oj godini života i malo je vjerojatno da bi ona trčala za optuženom. Ono što je sud nedvojbeno utvrdio u ovom postupku je da su oštećenoj BH nastale tjelesne ozljede, uslijed pada na pod, kojom prilikom je glavom udarila u retrovizor parkiranog vozila. Glede obrane optužene UH, sud je utvrdio kako optužena u biti ne spori da je odgurnula oštećenu BH, no ona to smatra kao odgovor na postupanje oštećene BH spram nje i njezinog prvog odguravanja optužene. Takvoj obrani sud nije povjerovao, odnosno nije uvjerljivo da bi oštećena prvotno odgurnula optuženu na način da bi optužena morala uzvratiti odguravanjem. To stoga što iz niti jednog dokaza ne proilazi da bi oštećena prva odgurnula optuženu, a niti nema u spisu jednog dokaza koji bi ukazivao na to da je oštećena prva odgurnula optužena ili da bi optužena također pala na pod i posljedično tome imala bilo kakve ozljede. Zato sud smatra u nespornom dijelu obranu optužene UH usmjerenu na umanjenje svoje odgovornosti, pokušavajući prikazati kako je upravo odgovornost za cjelokupnu situaciju i događaj na strani oštećene KH. Iako je sud nedvojbeno utvrdio kako je upravo optužena UH odgurnula oštećenu BH, na temelju iskaza svjedokinje VH sud je utvrdio kako su upravo ozljede nastale udarcem glave oštećene BH o retrovizor vozila optužene, odnosno njezinog supruga. Iako je u iskazu na sudu oštećena BH navela kako je zadobila ozljede padom na pod, a u svom je iskazu navela i kako je udarila tijelom u retrovizor, dovodeći njezin iskaz u svezu sa nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka, nedvojbeno je utvrđeno kako su ozljede nastale udarcem o retrovizor.

11. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su se u radnjama optužene UH ispunila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117 stavak 2. KZ/11 obzirom na to da je gurnula s namjerom da ozlijedi oštećenu BH, svjesna da se radi o starijoj osobi, obzirom na to da je u svojoj obrani navela kako je gurnula osobu koja je dvostruko starija od nje i koja joj može dva puta biti majka, čime je nedvojbeno utvrđeno da je optužena itekako svjesna starije dobi oštećene BH. Osim toga, svjesna je svog postupanja jer je u svojoj obrani navela kako je gurnula oštećenu, iako ona navodi kako je to učinila tek nakon što je oštećena nju odgurnula prva Također, da je svjesna svog postupka govori i činjenica da joj je pozlilo nakon navedenog događaja kada je gurnula osobu, koja je ranjiva zbog svoje dobi. Sud je nedvojbeno utvrdio na strani optužene UH i subjektivni element da je ista počinila kazneno djelo s oblikom krivnje koje se u kaznenom pravu zove izravna namjera, kao što je to opisano prethodno u presudi.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na optuženu UH bila adekvatna njezinoj kaznenoj odgovornosti, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Kao olakotno je sud optuženoj UH olakotnim cijenio činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivana, da je majka četvreo djece, kao i da je kroz obranu u kojoj generalno negira počinjenje kaznenog djela iskazala određeni vid kajanja i žaljenja zbog učinjenog, kao i da je sama narušenog zdravlja. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu značaj svih utvrđenih olakotnih okolnosti u odnosu na otegotne, sud je optuženu UH osudio na kaznu zatvora u trajanju godine dana, koja kazna je propisana kao zakonski minimum za predmetno kazneno djelo, te joj na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo koji rok provjeravanja sud smatra u konkretnoj situaciji primjerenim za postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Također, sud smatra da će se u odnosu na optuženu UH Lovač svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izrečenom uvjetnom osudom, odnosno i samom opomenom njezina izvršenja. Osim toga, ovakve kazne će djelovati i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, ovakvim će kaznama biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je u izrečenu kaznu zatvora izrečenu optuženoj UH odredio da će se u slučaju opoziva uračunati u izrečenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. prosinca 2024. do 24. prosinca 2024.

13. Obzirom je optužena UH proglašena krivom, sud je na temelju 148. ZKP- a u svezi s člankom 145. stavak 1., 2. točka 6. i stavkom 3. ZKP-a, obvezao istu na naknadu troškova kaznenog postupka i to na način da je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu 50,00. Naime, sud je uzeo u obzir da iako je nezaposlena, sud je stava da je radno sposobna osoba i u mogućnosti zaposliti se i uzdržavati se te i na taj način snositi troškove za postupak koji je prouzročen upravo njezinim protupravnim ponašanjem, te da se plaćanjem naloženih troškova neće dovesti u pitanje njezina egzistencija niti egzistencija osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-64/2022

2) Optužena UH

3) Branitelj odvjetnik Ivan Adžić

4) BH