Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-138/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe "ABC" d.o.o. i II-okrivljene HT, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. pod. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljaju na tržište sredstava za zaštitu bilja, povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, Samostalnog izvršitelja u Belom Manastiru, Klasa: 320-02/24-08/1671, Urbroj: 443-02-01-05-24-5 od dana 31. prosinca 2024., nakon provedene glavne, usmene i javne rasprave, zaključene dana 21. svibnja 2025., temeljem odredbe čl.182.t.1. Prekršajnog zakona, dana 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I-okrivljena pravna osoba „ABC“ j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], društvo obavlja djelatnost - proizvodnja, promet i usluge u poljoprivredi, kao pravna osoba,

II-okrivljena HT, rođena **.**.1974., iz [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktorica I-okrivljene pravne osobe, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi laboratorijskom analizom koju je proveo Nastavni zavod dr. Andrija Štampar (ispitni izvještaj broj 054 03423/24 od 27. studenoga 2024.) u uzorku mrkve Lot - 46-01, bila utvrđena aktivna tvar fluopikolid u količini od 0,016 +/- 0,008 mg/kg (MDK=0,2 mg/kg), koja prema odredbama Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja nema dozvolu, odnosno registrirano odobrenje za primjenu u zaštiti mrkve, čime bi postupili suprotno odredbi čl.55. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta I Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja I ukidanje Direktive Vijeća 79/117/EEZ I 91/414/EEZ (SL L 309, 24.11.2009.) u kojima je navedeno kako se sredstva za zaštitu bilja moraju stručno upotrebljavati, stručna upotreba obuhvaća primjenu načela dobre zaštite bilja u praksi I ispunjavanje uvjeta utvrđenih u skladu s čl.31. navedene Uredbe koji su navedeni na etiketi, što je kažnjivo za I-okrivljenu pravnu osobu po čl. 13. st. 1. pod. 2. I 7. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine", br. 80/13, 32/19, 32/20), a za II-okrivljenu kao odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 13. st. 2. cit. Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Belom Manastiru, izdao je prekršajni nalog, Klasa: Klasa: 320- 02/24-08/1671 , Urbroj: 443-02-01-05-24-5 od dana 31. prosinca 2024. , protiv okrivljenih, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Kako su okrivljene protiv navedenog prekršajnog naloga pravovremeno izjavile prigovor, predmet je dostavljen ovome sudu na daljnje odlučivanje. Povodom prigovora okrivljenih, prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Za dan 21. svibnja 2025., određeno je ročište glavne rasprave, na koju je pristupio predstavnik I-okrivljene pravne osobe – GT, koji je u spis predmeta predao punomoć za zastupanje I-okrivljene pravne osobe u ovom prekršajnom postupku, te zajedničku pisanu obranu za I-okrivljenu pravnu osobu i II- okrivljenu HT. Nije pristupila II-okrivljena HT, za koju je dostava poziva uredno iskazana putem e-oglasne ploče suda, a s obzirom da se u dva navrata nije mogla izvršiti redovnim putem, a okrivljena ima prijavljeno prebivalište na adresi navedenoj u optužnom prijedlogu. Nije pristupio ni uredno pozvani predstavnik tužitelja a koji svoj nedolazak nije opravdao. Stoga je ročište glavne rasprave održano u odsutnosti uredno pozvane II-okrivljene HT i predstavnika tužitelja.

3. Na ročištu glavne rasprave GT, kao predstavnik I-okrivljene pravne osobe, iskazao je kako u cijelosti ostaju kod prigovora izjavljenog protiv pobijanog prekršajnog naloga, te u zajedničkoj pisanoj obrani još detaljnije obrazlaže obranu I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljene HT.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitani su prigovor okrivljenih sa prilozima, prekršajni nalog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 12. prosinca 2024. sa priloženom dokumentacijom, rezultati ispitivanja za analitički broj 05403423/24 od 27. studenoga 2024. Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar", te zajednička pisana obrana I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene HT.

5. U pisanoj obrani okrivljeni detaljno navode razloge zbog kojih smatraju da je optužba protiv njih neosnovana, ističu procesne nedostatke u prekršajnom nalogu, te traže da ih se oslobodi od optužbe.

6. Razmatrajući navode optužbe i navode prigovora okrivljenih protiv pobijanog prekršajnog naloga, te pisanu obranu okrivljenih, sud ocjenjuje kako su prigovor i pisana obrana okrivljenih u cijelosti osnovani. Naime, u činjeničnom dijelu optužnog prijedloga, okrivljenima se stavlja na teret da je laboratorijskom analizom koju je proveo Nastavni zavod dr. Andrija Štampar (ispitni izvještaj broj 054 03423/24 od 27. studenoga 2024.) u uzorku mrkve Lot - 46-01, utvrđena aktivna tvar fluopikolid u količini od 0,016 +/- 0,008 mg/kg (MDK=0,2 mg/kg), koja prema odredbama Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja nema dozvolu, odnosno registrirano odobrenje za primjenu u zaštiti mrkve, dok iz rezultata ispitivanja za analitički broj 05403423/24 od 27. studenoga 2024. Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar" (list 26 spisa) proizlazi da je nakon provedene analize koja je započeta dana 15. studenoga 2024. i završena dana 25. studenoga 2024., u rubrici "ocjena sukladnosti" je navedeno kako je analiza na tvar Fluopikolid sukladna, odnosno u rubrici za ocjenu sukladnosti je navedeno "Da". Dakle, na temelju rezultata ispitivanja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar", proizlazi kako je prisutnost navedene tvari Fluopikolid sukladna propisanim standardima.

7. Na temelju svega gore navedenog i provedenih dokaza, prije svega na temelju rezultata ispitivanja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar", sud ocjenjuje kako djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.

8. Za napomenuti je kako je tijekom postupka izostala procesna aktivnost tužitelja koji se nije odazvao na ročište glavne rasprave, a kako bi eventualno izvršio određene intervencije u pogledu optužbe.

9. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju, odnosno djelo koje se okrivljenima stavlja na teret po propisu nije prekršaj, sud je okrivljene oslobodio od optužbe.

10 Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Đurđevac, 21. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste putem ovog Suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi "ABC, [adresa],

2. II-okrivljenoj HT iz [adresa],

3. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijek, Službi poljoprivredne inspekcije, Samostalnom izvršitelju u Belom Manastiru, Beli Manastir, Trg slobode 32,

4. Za spis.