REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1944/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku povodom prigovora okrivljenog TK iz [adresa], zastupanog po branitelju Imonu Choudhury odvjetniku iz OD Choudhury / SK iz [adresa], protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/24-4/53072, ur.br.: 511- 05-09-24-2 od 24. lipnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenog i branielja, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 21. svibnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TK, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

1. 27. svibnja 2024. u 11:11 sati, u mjestu Latin, općina Plaški, ulica Latin kbr. 87 kućni podbroj A, kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a kretao se državnom cestom D-42, ulicom Latin, te je nadzorom brzine kretanja vozila uređajem "Lasercam 4" utvrđeno je da se vozilom u naselju kretao brzinom od 100 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 90 km/h, iz čega proizlazi da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 40 km/h, koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53 st. 4 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog TK s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 24. lipnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 15. srpnja 2024., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročište radi ispitivanja nije se odazvao uredno pozvani okrivljenik već je sudu putem branitelja Imona Choudhury, odvjetnika, dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. Ističe da se iz dostavljenih fotografija ne može jasno razaznati reg. oznaka i da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] zaista u njegovom vlasništvu i istim pretežito upravlja on, no da se ne može sjetiti da bi kritične zgode upravljao tim vozilom na državnoj cesti D-42, ulica Latin, brzinom čak 100 km/h i smatra da je skoro pa nemoguće voziti s tako "okruglom" brzinom. Navodi da je otac maloljetnog djeteta, ujedno vlasnik i direktor trgovačkog društva i zbog potrebe svakodnevnih životnih poslova, te potrebe posla, nužno svaki dan mora upravljati osobnim vozilom, a zbog poslovnih obaveza svakodnevno putuje diljem RH. Ističe da ne vozi takvom brzinom jer mu je vozačka dozvola nužna i prijeko potrebna kako bi vozio dijete u školu i izvannastavne aktivnosti, ali i kako bi mogao obavljati poslove trgovačkog društva, pa pazi na brzinu kako ne bi ostao bez vozačke. Navodi da uređaj LASERCAM 4, kojim je izvršeno mjerenje brzine ne omogućuje nedvojbeno utvrđivanje identiteta vozača, niti mu je ikada uručen zapisnik, niti je bio zaustavljen od strane pol. službenika, a nužno je morao proći pored policije koja ga je u tom slučaju trebala zaustaviti, jer nema razloga da ga ne zaustave i da mu ne uruče kaznu na licu mjesta, osim ako ni oni sami nisu bili sigurni u to što su snimili uređajem. Samim time izražava sumnju u tehničku ispravnost uređaja LASERCAM 4, te navodi da mu je poznato da uređaji takve vrste mogu dati pogrešne rezultate u slučaju refleksije radarskog snopa, pogrešnog kuta mjerenja ili istovremeno prolaska više vozila, što je na tom mjestu moguće, te predlaže da se od nadležne policijske postaje pribavi podatak o serijskom broju uređaja kojim je utvrđena brzina u ovom postupku, te podatak kada je uređaj zadnji put kalibriran. Dodatno predlaže da sud pribavi od nadležne postaje i cjelokupni video-foto zapis predmetnog uređaja od 27. svibnja 2024. u razdoblju od 11:07 sati do 11:15 sati, kao i da na raspravu pozove policijske službenike koji su predmetnog dana vršili kontrolu brzine, kako bi isti razjasnili zbog kojeg razloga nisu zaustavili vozilo nakon što su utvrdili brzinu od čak 100 km/h, te podatak da li su policijski službenici uopće ovlašteni za rukovanje uređajem LASERCAM 4. Ukoliko se usprkos svemu navedenom ipak utvrdi njegova odgovornost, moli da se u obzir uzmu sve olakotne okolnosti: dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, činjenica da se radi o situaciji prilikom koje nije došlo do opasnosti ili ugroze po ostale sudionike u prometu, kao i njegovo poštivanje prometnih pravila u svakodnevnom životu, te smatra da bi svrha kažnjavanja bila ostvarena izricanjem najblaže moguće novčane kazne sukladno odredbi čl. 37 ZSPC-a, pa predlaže da sud uvaži njegovu obranu i donese odluku kojom se odbacuje obvezni prekršajni nalog, odnosno podredno da se izrekne najblaža moguća prekršajnopravna sankcija.

4. Na ročištu je ispitan kao svjedok je ispitan KK koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio kontrolu brzine kretanja vozila u ulici Latin u Plaškom kod kbr. 87, te je tom prilikom uređajem Lasercam 4 utvrđeno da se vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kretalo državnom cestom D-42 navedenom ulicom brzinom od 100 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 90 km/h, odnosno da je prekoračilo dopuštenu brzinu kretanja vozila za 40 km/h, budući je ista u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h. O navedenom je sačinjena fotografija, te je dostavljena u PP Ogulin, obzirom da vozač nije bio zaustavljen na mjestu događaja, te se zatim u PP Ogulin službenim putem od vlasnika vozila traži podatak o tome tko je upravljao navedenim vozilom kritične zgode. Dodaje da je on osposobljen za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa, da je uređaj Lasercam uredno ovjeren, i da obzirom da je uredno servisiran ne može dati pogrešne rezultate, obzirom na urednu servisiranost, a što proizlazi iz same ovjernice. Na upit suda izjavljuje da postoji video foto zapis predmetnog uređaja, kao i da je iz fotografije vozila razvidna brzina njegovog kretanja, da se neka vozila tom prilikom zaustavljaju, a zavisi o gustoći prometa i da li se time ometa sigurnost prometa, a neka ne u kojem slučaju se traži od vlasnika vozila podatak o tome tko je upravljao vozilom kritične zgode, kao i da se zapisnik o mjerenju brzine uručuje vozaču u slučaju kada se vozilo zaustavi.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr. od 15. srpnja 2024., presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog, dostavnicu, fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču – traže se PP Ogulin od 30. svibnja 2024., dostavnicu, popunjeni obrazac Podaci o vozaču (list spisa 11), uvjerenje o osposobljenosti za pol. službenika KK, ovjernicu br. O-03-02647/24, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr., punomoć branitelja, zapisnik o ispitivanju okr. od 14. travnja 2025. i pisanu obranu okrivljenog.

6. Iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] sa lista spisa 9 proizlazi da se 27. svibnja 2024. u 11:11 sati vozilo marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 100 km/h, a da ograničenje brzine iznosi 50 km/h.

7. Iz popunjenog obrasca Podaci o vozaču (list spisa 11) proizlazi da je TK dao podatak da je on 27. svibnja 2024. u 11:11 sati u mjestu Latin, općina Plaški, ulica Latin 87, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

8. Iz uvjerenja o osposobljenosti MUP-a Ravnateljstvo policije Policijska akademija klasa: 118-01/17-04/33 od 22. prosinca 2017. proizlazi da je KK, pol. službenik, osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

9. Iz ovjernice br. O-03-02647/24 proizlazi da je uređaj vrste LASERCAM 4 ovjeren 08. ožujka 2024., sa valjanosti ovjernog žiga jedne godine, odnosno proizlazi da je isti uređaj uredno baždaren.

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. čl. 53 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je postupio suprotno čl. 53 st. 1 istog zakona, kojim je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, jer to nedvojbeno proizlazi iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka], snimljene uređajem marke LASERCAM 4 koji je uredno baždaren, te da je pol. službenik osposobljen za rukovanje navedenim uređajem, iz čega proizlazi da se okrivljeni kritične zgode nedvojbeno kretao brzinom od 100 km/h koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, odnosno brzinom koja je veća od propisane brzine koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h.

11. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je prilikom kontrole prometa utvrđeno da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo državnom cestom, ulicom Latin, brzinom od 100 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 90 km/h, da je prekoračilo dopuštenu brzinu kretanja vozila koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h, što je utvrdio uređajem koji je uredno ovjeren, a on osposobljen za rukovanje istim uređajem, te da vozilo nije bilo zaustavljano, što zavisi o sigurnosti prometa, ali da u tom slučaju PP Ogulin traži od vlasnika vozila podatak tko je upravljao vozilom, te proizlazi da iz tih razloga zapisnik o mjerenju brzine nije bio uručen okrivljenom. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 PZ-a, te sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

12. Stoga je sud obranu okrivljenog u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ocijenio na način da je dana na način da otkloni prekršajnu odgovornost i nije provodio dokazni postupak pribavljanjem video-foto zapisa jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu.

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 14 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 53 st. 6 ZSPC-a.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost za isti prekršaj, te mu izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 53 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

18. Sud okrivljenom temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao koji obavlja u vlastitom poduzeću i svakodnevno putuje diljem RH, ocijenio je da bi izricanje ove mjere pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije, a da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 21. svibnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana