Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-240/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DŽ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-178/2025-30 od 9. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika DŽ, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1., u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika DŽ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj: Kir70/2025-3 od 4. veljače 2025., preinačen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-42/2025-2 od 20. veljače 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-126/2025-6 od 27. veljače 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-167/2025-2 od 17. ožujka 2025.
1.1. Temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08, istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
1.2. Okrivljenom se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja i to od 2. veljače 2025. u 20,30 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DŽ po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da žalbeni sud usvoji predmetnu žalbu, ukine pobijano rješenje u cijelosti te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamjeni mjerama opreza.
3. Žalba okrivljenika DŽ nije osnovana.
4. Okrivljenik navodi da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer sud prvog stupnja nije naveo nikakve razloge iz kojih bi proizlazio zaključak da postoji opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske tako da se rješenje ne može ispitati. Dalje, smatra da okolnost što je okrivljeni državljanin Ukrajine, odnosno da nije državljanin koje od država članica Europske unije ne ukazuje, sama za sebe, na opasnost od bijega te da državljanstvo ne može i ne smije biti jedina i odlučujuća okolnost kod procjene postojanja opasnosti od bijega.
5. Suprotno žalbenim navodima, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, a sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja naveo jasne i neproturječne razloge tako da se rješenje može ispitati. Okrivljeni, inače, ne prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu postojanja opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 – osnovane sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, već je sporno postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 – okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni pobjeći, odnosno da će se kriti. U tom smislu sud prvog stupnja ne temelji svoju odluku isključivo na činjenici da je okrivljeni strani državljanin već na činjenici da bi okrivljeni, zbog toga što je državljanin države koja nije članica Europske unije, koja nema obvezu izručivanja svojih državljana Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, potaknut činjenicom da je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora, boravkom na slobodi napustio teritorij Republike Hrvatske čime bi bilo znatno otežano vođenje ovog postupka. U konačnici, okrivljenom je ponuđena mogućnost plaćanja jamčevine kao zamjene za istražni zatvor pod uvjetima propisanim ZKP/08, ali on tu mogućnost nije realizirao. Dakle, okrivljenog za Republiku Hrvatsku ili koju drugu državu članicu Europske unije ne veže ništa (pa ni jamčevina) što bi osiguralo njegovu dragovoljnu nazočnost u daljnjem tijeku postupka. Stoga je sud prvog stupnja pravilno produljio trajanje istražnog zatvora.
6. Naprijed navedena nevezanost okrivljenika za Republiku Hrvatsku upućuje i na nesvrsishodnost zamjene istražnog zatvora mjerom opreza ili kombinacije tih mjera, što bi, prema obrani, trebalo biti dovoljno za osiguravanje nazočnosti okrivljenog u postupku jer bi kontrola pridržavanja tih mjera bila otežana ili čak nemoguća.
7. Nadalje, imajući u vidu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da boravkom okrivljenog u istražnom zatvoru od 2. veljače 2025., uz osudu na kaznu zatvoru u minimalnom trajanju od sedam mjeseci, nije dovedeno u pitanje načelo razmjernosti trajanja istražnog zatvora u odnosu na očekivanu/izrečenu kaznu zatvora, imajući u vidu i odredbu članka 133. stavak 1. točka 4. i stavak 4. ZKP/08, koja propisuje maksimalno moguće trajanje istražnog zatvora za djelo koje se stavlja okrivljenom na teret.
8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ante Ujević
