Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4914/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene. pravne osobe Sigurnost Boljun d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe HR, zastupani po braniteljici Biljani Grozdanić Pilat, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavak 1 i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj: 71/2014, 118/2014, 98/2018, 96/2018), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 20. studenog 2024., broj: Pp-1876/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe I okrivljene. pravne osobe Sigurnost Boljun d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe HR, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), I okrivljena pravna osoba Sigurnost Boljun d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ZR,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da ne bi:
dana 26. lipnja 2021. učinili da je procjena rizika dostupna radniku na mjestu rada,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. podstavak 1 i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.
II Uslijed gornje odluke, žalba tužitelja je bespredmetna.
III Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. citiranog Zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Sigurnost Boljun d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ZR temeljem čl. 182. (ispravno čl. 182. t. 3.) Prekršajnog zakona oslobođeni su optužbe zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavak 1 i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisan u izreci pobijane presude, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da se prekršaj dogodio 26. lipnja 2023. kao što proizlazi iz obrazloženja prekršajnog naloga i zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 26. lipnja 2023. te se radi o omašci u pisanju. Prvostupanjski sud nije pozvao inspektora radi utvrđivanja činjenica niti je tražio ispravak ni dopunu prekršajnog naloga. Predlaže da se pobijana presuda preinači i okrivljenici kazne propisanim kaznama, podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.
5. U činjeničnom opisu djela (jednako i u prekršajnom nalogu), kako je on naznačen u optužbi navedeno je da okrivljenici: “dana 26. lipnja 2021. nisu učinili da je procjena rizika dostupna radniku na mjestu rada” čime su počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o zaštiti na radu.
6. Odredbom članka 98. stavka 1. podstavak 1 i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada (članak 18. stavci 1., 2. i 5.). Materijalnom odredbom članka 18. stavak 2. istog Zakona propisano je da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.
7. Takav opis, u biti, predstavlja tek djelomično zakonski opis inkriminiranog prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citirane zakonske odredbe, budući iz istog nije razvidno bitno obilježje tog prekršaja, odnosno okolnost da okrivljenici nisu imali izrađenu predmetnu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku, jednako kao što je izostala konkretizacija inkriminiranog prekršaja, budući nije navedeno mjesto rada na kojem je procjena rizika morala biti dostupna. Iz predmeta spisa vidljivo je da je inspekcijski nadzor poslodavca Sigurnost Boljun d.o.o. sa sjedištem u [adresa] obavljen na adresi [adresa], koja adresa je morala biti navedena u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju nedostaje.
8. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude (jednako je i u prekršajnom nalogu), po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je izmjenio pravnu osnovu po kojoj su okrivljenici oslobođeni optužbe tako da se isti oslobađaju optužbe po osnovi čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude. Uslijed takve odluke žalba tužitelja je postala bespredmetna dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
10. Stoga je na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
