Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene. pravne osobe J&V TOURISIM d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe GB, zastupani po braniteljici Samanti Bubičić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019.), kažnjivog po članku 60. stavak 1. točka 3. i stavku 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 151/2022.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, od 26. ožujka 2025., broj: Pp-220/2022-18, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I okrivljene. pravne osobe J&V TOURISIM d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe GB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela tako da se djelo činjenično i pravno opisano točkom I. izreke te presude, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014., 127/2017., 98/2019, 151/2022.), djelo činjenično i pravno opisano točkom III. izreke te presude, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022) te djelo činjenično i pravno opisano točkom V. izreke te presude, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 150. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/2013., 137/2013., 98/2019, 33/2023.).

II. U preostalom djelu odbija se kao neosnovana žalba I okrivljene. pravne osobe J&V TOURISIM d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe GB i u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijana presuda.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedest) eura - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba J&V TOURISIM d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba GB proglašeni su krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2340,00 eura, II okrivljenik odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude pod točkama I., III. i V. počinili prekršaje iz članka 60. stavak 1. točka 3. i stavku 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (ispravno članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu), članku 19. stavak 2. i stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju ( ispravno članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju) i članka 54. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. (ispravno članka 150. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2.) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 22,70 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka iz čl. 195 st. 1 t. 11 i čl. 196. Prekršajnog zakona, zbog čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što je sve rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava ističući da je pobijana presuda nerazumljiva, proturječna sama sebi kao i razlozima navedenim u istoj. Predlažu da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenici pobijju prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnost.

6. Međutim, budući je sud prvog stupnja djela činjenično i pravno opisana točkama I., III. i V. izreke pobijane presude pogrešno pravno označio, ovaj sud je radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, na koju također paze pazi po službenoj dužnosti, inkriminirane prekršaje pravilno pravno označio te je temeljem odredbe članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno kao u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

7. U odnosu na žalbene navode okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, ovaj je sud na temelju stanja spisa utvrdio da su u pobijanoj presudi detaljno i jasno izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku i da su protivno žalbenim navodima okrivljenika u obrazloženju presude izneseni razlozi o odlučnim činjenicama kao i razlozi kojima se sud rukovodio prilikom donošenja odluke i zbog čega je sukladno načelu slobodne ocjene sadržanim u odredbi članka 88. stavku 2. Prekršajnog zakona prihvato iskaz ispitane svjedokinje ŽB i svjedoka LB kao istinitim i vjerodostojnim, a sukladno ocjeni i dojmu neposrednog izvođenja navedenih dokaza pred sudom sukladnim materijalnim dokazima u spisu. Stoga su u obrazloženju izneseni jasni i na zakonu osnovani razlozi koje prihvaća i ovaj sud iz kojih nedvojbeno proizlaze sva konstitutivna obilježja predmetnih prekršaja kao i da su u obrazloženju presude na zakonu osnovano izneseni razlozi na temelju kojih je utvrđena protupravna radnja okrivljenika. Dakle, nesporno iz sadržaja pobijane presude proizlazi kako su zasebno analizirani svi provedeni dokazi pojedinačno i u međusobnoj vezi, a o čemu se nesporno izneseni razlozi zbog kojih su pojedini dokazi prihvaćeni na temelju kojih su utvrđene odlučne činjenice slijedom čega je trebalo odbit žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

8. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno izveo sve dokaze radi potuno i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, budući je u tijeku zakonito provedenog postupka, ra ročištu glavne rasprave dana 24. rujna 2024. ispitao II. okrivljenika GB u nazočnosti braniteljice, a koji je u iznesenoj obrani osporavao krivnju za predmetne prekršaje i na njoj je izveden dokaz ispitivanjem svjedoka LB, te je u nastavku dokaznog postupka na ročištu dana 19. ožujka 2025. ispitan predstavnik I okrivljene pravne osobe BB i svjedoci PB i ĐB, a u nazočnosti braniteljice okrivljenika i na kojoj su pročitani dokazi koji prileže spisu, a nakon čega je prvostupanjski sud donio presudu kojom se okrivljenici proglašavaju krivim. Prvostupanjski sud je sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u čl. 88. stavku 2. Prekršajnog zakona cijenio obranu okrivljenika kao i druge provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti i o čemu je iznio valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, navodeći da iz iskaza svjedokinje ZB, svjedoka LB, Zapisnika Državnog inspektorata, Ispostava u Puli Klasa: 116-01/21-02/211 od 23. srpnja 2021., Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, od 02. prosinca 2021. nesporno proizlazi da su u inkrinimirano vrijeme i u predmetnom objektu počinili prekršaje iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te članka 150. stavaka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

9. Prvostupanjski sud osnovano nije prihvatio iskaze kako II okrivljenika tako i predstavnika I okrivljene da je svjedokinja ĐB u predmetnom objektu bila smještena radi dogovora za posao čišćenja, već je kako je navedeno poklonio vjeru iskazu ove svjedokinje koja je dosljedno iskazivala i prilikom inspekcijskog nadzora i pred sudom da je u predmetnom objektu radila na poslovima čišćenja od 10. lipnja 2021. do 13. lipnja 2021., a pozivanje okrivljenika da je svoja saznanja inspektor NB temeljio na telefonskom razgovoru sa svjedokinjom ZB ovaj sudži irelevantnim, kao i navode da se ista ne sjeća sa sigurnošću tko joj je dao tajice i bijelu majicu za rad jer je različito iskazivala pred sudom u odnosu na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, kao i tko ju je primio prilikom dolaska. Dakle, nesporno je da je svjedokinja ĐB u predmetnom vremenu boravila u predmetnom objektu koju činjenicu ne osporavaju niti okrivljenici niti ispitani svjedoci, te je neuvjerljivo da bi poslodavac dozvolio prisutnost osobe u hotelu da tamo boravi i hrani se, a pozvana je radi čišćenja istog, te je neosnovan navod da nije radila već da je snimala fotografije kako bi dokazala da je bila u tom hotelu pa je ovaj sud mišljenja da je riječ o potuno paušalnim i ničim argumentiranim tvrdnjama okivljenika koje ovaj sud ne prihvaća, kao i neosnovan pokušaj da se od svjedokinje naplati boravak u hotelu, što je isto tako pokušaj prikazivanja svjedokinje u lošem svjetlu motiviran otklanjanjem svoje prekršajne odgovornosti.

10. Nadalje, žalitelji neosnovano ističu kako sud nije proveo sučenje svjedokinja ZB i ŠB, kao i saslušanje ČB. Sud je dužan utvrditi sve važne činjenice za donošenje zakonite odluke, kako one koje terete okrivljenike tako i one koje im idu u korist i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima (članak 88. Prekršajnog zakona) a u konkretnom slučaju proveo je dakle dokaze koje je smatrao relevantnim i svoju odluku je detaljno obrazložio. Slijedom navedenog, kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge koje je iznio prvostupanjski sud u svojoj odluci u t. 34-35, na njih upućuje žalitelje, radi nepotrebnog ponavljanja.

11. Iz navedenih razloga, ocjenjujući pravilnom odluku prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđeno činjenično stanje, ovaj drugostupanjski sud smatra neosnovanom žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da su utvrđene novčane kazne okrivljenicima za navedene prekršaje u granicama zakona i nisu prestroga, time više što su utvrđene znatno ispod zakonom propisanih minimuma.

13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu potvrditi.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.