Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3019/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića, u svojstvu višeg sudskog savjetnika- specijaliste kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO zbog prekršaja članka 87. stavak 3. u vezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (NN , , ), odlučujući o žalbi okrivljenika VO podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. ožujka 2024., broj 69 PP- 562/2024-5, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VO i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22), okrivljenik EO je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00(trideset) eura , u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. ožujka 2024., broj 69 Pp-562/2024 okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 87 stavak 3 u vezi stavka 1 točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Istim istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnom da sud nije uzeo u obzir težinu i posljedice djela odnosno štetu koje u ovom slučaju nema. Nije uzeo u obzir imovinske prilike koje upisuje u žalbi te ističe kako nije u mogućnosti zbog obiteljskih prilika platiti izrečenu novčanu kaznu. Također ističe da mu nisu dostavljeni dokazi koje ga terete te da mu je sud mogao izreći opomenu.
4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana
6. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, uz ocjenu žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrdio sve odlučne činjenice iz kojeg proizlaze sva bitna obilježja djela prekršaja. Okrivljenik u žalbi ne osporava odlučne činjenice s tim da mu je prema stanju spisa dostavljena obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona i time omogućeno kvalitetna priprema obrane.
8. Sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno izrekao novčanu kaznu koju ovaj Sud smatra primjerenom, jer je zapriječena kazna za tu vrstu prekršaja u iznosu od 2000 do 20,000 kuna. Dakle izrečena novčana kazna je gotovo na donjoj granici zakonom propisanog minimuma a slijedom navoda iz žalbe ne postoje okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona jer okolnosti na koje ukazuje okrivljenik u žalbi ničim ne argumentira odnosno ne potkrjepljuje s adekvatnim materijalnim dokazima uz napomenu da s obzirom na zapriječenu novčanu kaznu nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu opomene.
9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
TO. v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
