Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1322/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆP, radi prekršaja iz članka 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11, 66/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/24-02/943., urbroj: 443-02-01-02-24-5. od 21. listopada 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenice, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 21. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĆP, bez nadimka, kći Ć i V, rođ. Š, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 22, državljanka Republike Hrvatske, nacionalnost:

B, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju medicinska sestra, zaposlena, po vlastitom iskazu prima 700,00 Eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismena, završena srednja stručna sprema, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana

– odlukom Policijske postaje Našice, broj: 211-07/23-4/56441 od 2. kolovoza 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v a  j e

što je:

obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 17. listopada 2024. godine, utvrđeno da je putem društvene mreže "Instagram" pod profilom " Čfitnessgym_", oglašavala pružanje usluge fitnes trenera, a koja djelatnost se prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstava u razred 93.13 fitnes centri iako djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba oglašavala je obavljanje djelatnosti koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

II. čime je postupila protivno odredbi iz članka 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a što je kažnjivo po članku 10. stavak 8. istog Zakona,

III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 € (tristo trideset Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenica u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenica plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snosit trošak tužitelja u iznosu od 13,27 Eura (trinaest Eura i dvadeset sedam centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa) u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenica ĆP je u svojoj obrani istaknula da je uložena žalba bespredmetna, prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja od 21. listopada 2024. godine je djelomično osnovan, te u tom pravcu prihvaća odgovornost jer je imala nakanu raditi sa navedenom djelatnošću i u međuvremenu osnovati ili registrirati tvrtku kako bi mogla legalno raditi sukladno navedenom Zakonu, navedenu okolnost je poremetio prekršajni nalog tužitelja, a i bolest oca, te sama činjenica da je u drugom stanju i postat će majka, djelo priznaje i prihvaća odgovornost sa zamolbom da Sud ublaži kaznu uz minimalan trošak postupka, obećala je Sudu da se to više neće ponoviti kako bi sebe stavila u prekršajnu poziciju, nije ostvarila nikakvu zaradu i imovinsku korist, ali zbog priznanja je zamolila Sud da postupi u skladu sa njezinom obranom, bez potrebe da se na okolnosti štetnog događaja sasluša inspektor koji je obavio navedeni nadzor.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na Prekršajni nalog, Povratnica, Obavijest, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. listopada 2024. godine, Preslika poruka na messengeru, Nalog za pretragu od 5. lipnja 2024. godine, Zahtjev za izdavanje naloga za pretragu stana i drugih prostora od 4. lipnja 2024. godine, Preslika Instagram profila, prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenice, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica ĆP doista postupila protivno odredbi iz članka 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenica ĆP je svojom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj dokazno je budući imenovana okrivljenica niti jednim konkretnim dokazom nije porekla djelo koja joj se stavlja na teret u smislu da je kao fizička osoba oglašavala obavljanje djelatnosti koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, to cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenicu ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjesna da će njezinim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud istu je proglasio krivom, zatim uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisani prekršaj izrijeka ove odluke izrekao joj ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo je njezino iskreno i okolnosno priznanje prekršaja, zatim primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani iste nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, dok svako strožije kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno veća kazna od dosuđene, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljene nije nastupila štetna posljedica.

10. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.

11. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 21. svibnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.