Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-446/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojega kao punomoćnik zastupa Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku protiv tuženika 1. US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Povrv-467/2023-9 od 11. prosinca 2023., 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava te se u pobijanom dijelu (točki II. izreke) preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Povrv-467/2023-9 od 11. prosinca 2023., tako da točka II. izreke glasi:
" Nalaže se tuženicima 1. US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u svoti od po 50,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. prosinca 2023. do 29 prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena plaćanja, a od 30. prosinca 2023. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženicima 1. US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u svoti od po 30.00 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:
" I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Zagrebu Marine Babić poslovni broj Ovrv-8333/2023, UPP/OS-Ovrv456/2023 od 6. lipnja 2023. kojim je naloženo I-tuženiku US i II-tuženiku ČS isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 27,50 EUR/207,20 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 6,82 EUR/51,39 HRK od 22. lipnja 2022.,
- na iznos od 6,82 EUR/51,39 HRK od 22. srpnja 2022.,
- na iznos od 6,82 EUR/51,39 HRK od 22. kolovoza 2022.,
- na iznos od 6,82 EUR/51,39 HRK od 22. rujna 2022.,
- na iznos od 0,14 EUR/1,05 HRK od 30. listopada 2022.,
- na iznos od 0,08 EUR/0,60 HRK od 30. listopada 2022., sve do isplate, kao i naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. ovršni trošak u iznosu od 29,13 EUR/219,48 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena.
II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadom ovršnog i parničnog troška, u cijelosti.
2. Protiv točke II. izreke, odluke o troškovima parničnog postupka, pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.
- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači odluku o troškovima i obveže tuženike na plaćanje istih.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je osnovana.
6. Povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u kojemu osporavaju osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, prvostupanjski je sud donio rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
7. Tužitelj je podneskom od 14. rujna 2023. povukao tužbu navodeći da je tražbina podmirena uplatama od 10. srpnja 2023., dok su kamate na glavnicu podmirene iz obračuna dana 20. srpnja 2023. i ovršni troškovi uplatom od 18. srpnja 2023.
8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova jer je smatrao da tuženici nisu bili dužni podmiriti tužiteljevu tražbinu s obzirom da stranke nisu sklopile ugovor o isporuci električne energije, niti je tuženicima kao suvlasnicima, usluga pružena.
8.1. Navedeno stajalište prvostupanjskoga suda je pogrešno. Tužitelj je uslugu pružio, a u trenutku pružanja usluge kao korisnik usluge bio je evidentiran pravni prednik tuženika.
8.2. Tuženici kao zakonski nasljednici nisu postupili prema odredbi iz članka 39. stavka 2. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom/2006, koji su u bili na snazi u trenutku smrti pravnog prednika tuženika. Navedenom odredbom propisano je da fizičke ili pravne osobe, pravni slijednici, koji su u posjedu nekretnine, dužni su u roku od 90 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe obavijestiti o tome opskrbljivača tarifnih kupaca i operatora prijenosnog sustava ili operatora distribucijskog sustava.
8.3. Ugovorom o kupoprodaji od 5. veljače 2020. tuženici su predmetnu nekretninu prodali, s tim da nakon prodaje niti kupac a niti tuženici kao prodavatelji nisu postupili prema odredbama iz članka 33.do 35. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 104/2020, 80/2021, 100/2022) koji su tada bili na snazi. Iz sadržaja navedenih odredbi proizlazi obveza, kako novog vlasnika građevine ili dijela građevine tako i bivših vlasnika građevine ili dijela građevine da obavijesti opskrbljivača, u ovom slučaju tužitelja o raskidu ugovora, odnosno sklapanju novog ugovora s novim korisnikom. U ovakvoj situaciji tužitelj je opravdano tražio podmirenje troškova od tuženika
9. Kako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je udovoljeno tužbenom zahtjevu o troškovima postupka prvostupanjski sud je trebao odlučiti primjenom odredbe iz članka 158. stavka 2. ZPP-a . Pri tome nije odlučno tko je podmirio tražbinu, već je odlučno da je plaćanje uslijedilo nakon podnošenja tužbe i da su tuženici obveznici plaćanja.
10.Tužiteljevi troškovi postupka iznose ukupno 100,00 EUR.
11. Prema Tarifnom broju 7. točki 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023 dalje: Tarifa) za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.
12. Prema stavu ovoga suda u takvim sporovima ovršni postupak pokrenut pred javnim bilježnikom, a koji je povodom prigovora nastavljen kao parnični postupak pred prvostupanjskim sudom, predstavlja jedinstveni postupak kada su u pitanju troškovi postupka te odvjetniku za cijeli postupaka bez obzira na broj radnji pripada jednokratna nagrada u visini od 50 bodova.
13. Troškovi se sastoje od troškova nagrade odvjetniku prema tarifnom broju 7. točki 9. Tarife – jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova pomnoženo sa vrijednosti jednog boda u iznosu od 2,00 EUR iznosi ukupno 100,00 EUR.
13.1. Tužitelju ne pripadaju troškovi sudske pristojbe na presudu jer iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj te troškove imao.
14. Tužitelju pripadaju i troškovi nagrade odvjetniku za sastav žalbe u svoti od 60,00 EUR prema Tarifnom broju 10. Točki 3. Tarife kojim je propisano da za sastavljanje redovnih pravnih lijekova, u parnicama iz Tbr. 7. toč. 9. odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 30 bodova.
14.1. Tužitelju ne pripadaju troškovi sudske pristojbe na žalbu jer iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj te troškove imao.
15. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja i to na temelju članka 373. točke 3. i članka 166. stavka 2. ZPP-a.
Dubrovnik, 21. svibnja 2025.
Sudac:
Emir Čustović
