Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-459/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikâ Z - EL d.o.o. i DS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19), u povodu optužnoga prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/22-01/6545, ur. broj: 443-02-03-10/5-23-15 od 18. siječnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane 19. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka, 21. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenici Z - EL društvo s ograničenom odgovornošću za promet elektroničkim komponentama i elektroničkim uređajima, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predsjednik uprave, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
koje brani Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, Bihaćka ulica 2A,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da ne bi vodili evidenciju o radnom vremenu na propisani način u skladu s odredbama članka 8. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine br. 73/2017) u dijelu koji se odnosi na vrijeme nenazočnosti na radu te prekovremeni rad tako što je tijekom inventure 2021./2022. u poslovnim prostorijama PJ CHIPOTEKA u Splitu, Matice hrvatske 1, radnik ŠS radio u razdoblju 7. – 9. 1. 2022. (petak – nedjelja) u vremenu od 8,30 do 16,30 sati, a u evidenciji o radnom vremenu za siječanj 2022. evidentirano je kako je ovaj radnik radio u navedenom razdoblju u vremenu od 8 do 18 sati u petak i subotu, a do 16 sati u nedjelju te nisu ovom radniku evidentirali, obračunali i isplatili dodatak na plaću za prekovremeni rad ni dodatak na plaću za rad nedjeljom uvećanjem; radnik ES radio je tijekom iste inventure od 8 do 18 sati, a u evidenciji o radnom vremenu evidentirano je isto radno vrijeme kao i za HS te ni njemu nije evidentiran, obračunat i isplaćen dodatak za prekovremeni rad niti dodatak na plaću za rad nedjeljom s uvećanjem; nadalje radnicima ČS, OS i IS te CS nisu evidentirali 5, nego 3 sata prekovremenog rada u subotu 8. 1. 2022. iako su radili od 8 do 18, a radno je vrijeme od 9 do 13 sati te im nisu evidentirali 8 prekovremenih sati u nedjelju 9. 1. 2022., uz to što radniku IS nisu evidentirali niti 7 sati prekovremenog rada 4. 1.
2022. od 12 do 19 sati,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenike se tereti za prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke
1. i stavka 2. Zakona o radu.
2. Optužni prijedlog iznimno je neuredan i nepregledan, vrvi nepotrebnim i suvišnim navodima koji se ponavljaju ili su irelevantni, nije sistematiziran te u njemu nije jasno odvojen činjenični opis prekršaja za koji se tereti okrivljenike od obrazloženja (poduzete radnje i opis utvrđenog stanja). Nije zadaća suda da iz opisa stanja izloženog u optužnom aktu konstruira činjenični opis prekršaja (usp. npr. Županijski sud u Splitu, Kž-764/2023 od 9. siječnja 2024.) te će ubuduće tako sročeni optužni prijedlozi biti vraćeni na ispravak, a ne budu li ispravljeni, odbacit će se (članak 161. stavak 4. u vezi s člankom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajnog zakona). Tako se, primjerice, redovito navodi da okrivljenici nisu radnicima isplatili sate prekovremenog rada, premda to uopće nije obilježje prekršaja za koji ih se optužuje (nepropisno vođenje evidencije o radnom vremenu).
3. Okrivljenici se ne smatraju krivima za prekršaj. Glavna rasprava održana je u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. studenoga 2022. (stranice 1. i 6., ostatak je izdvojen na temelju članka 121. Prekršajnog zakona), evidencija o radnom vremenu za radnike spomenute u izreci, ostala dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 19. svibnja 2025.), zapisnici o ispitivanju svjedokâ RS i OS te je provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrđeno kako je pravna osoba jednom osuđena za prekršaj, a odgovorna osoba nije.
5. Iz činjeničnog opisa ispuštene su radnje koje se odnose na siječanj 2021. jer je u odnosu na te radnje nastupila zastara prekršajnog progona, a u odnosu na njih nije se mogla donijeti presuda kojom se optužba odbija, jer bi donoseći dvije različite odluke o jednom prekršaju za koji su okrivljenici optuženi sud stvorio dva prekršaja i tako prekoračio optužbu.
6. Iz evidencije o radnom vremenu dostavljene uz optužni prijedlog proizlazi kako je radnicima HS i ES u razdoblju 7. – 9. 1. 2022. evidentirano 15 sati prekovremenog rada (2 u petak, 5 u subotu, 8 u nedjelju) te radno vrijeme svaki od tih dana od 8 do 18 sati, a radnicima ČS, OS i IS te CS u subotu su evidentirana 2 sata prekovremenog rada (odnosno ukupno 12 za isto trodnevno razdoblje inventure). Međutim, iz dokaza priloženih uz optužni akt nigdje ne proizlazi da je radno vrijeme poslovnice Chipoteka u Splitu, Matice hrvatske 1, subotom od 9 do 13 sati, s obzirom na to da je zapisnik o provedenom nadzoru izdvojen kao nezakonit dokaz. Ta činjenica nije notorna kako se to navodi u optužnom aktu, dok bi iz iskaza radnika na zapisnik, koji su izdvojeni, ali se u ovom dijelu iznose radi ukazivanja na njihovu proturječnost, proizlazilo kako tjedno rade 37,5 sati, a preostalo vrijeme do punog fonda rade svaku drugu subotu 5 sati od 9 do 13 (sic), međutim to su 4, a ne 5 sati. Iz u postupku izvedenih dokaza, koji su predloženi u optužnom aktu, ne proizlazi koliko su radnici stvarno radili u navedenom razdoblju, pa da bi se mogla utvrditi nesuglasnost evidencije poslodavca sa stvarnim satima rada. Naime, iskaz ispitanog svjedoka IS nije precizan u odnosu na opis događaja te je on uopćeno naveo kako smatra da je pretežito uredno vodio evidenciju radnih sati, a iz iskaza svjedokinje RS proizlazi kako je primarni problem neisplata plaće za rad nedjeljama, što uopće nije predmet odlučivanja u postupku, jer takvo postupanje nije utuženo, dok iz dostavljenih evidencija o radnom vremenu ne proizlazi da rad nedjeljom nije evidentiran. Upravo suprotno proizlazi iz u optužnom aktu dostavljenih evidencija o radnom vremenu, čiji je sadržaj prethodno izložen.
7. Stoga, kako iz predloženih i izvedenih dokaza ne proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj za koji su optuženi, donesena je odluka kojom se oslobađaju od optužbe te je presuđeno kao u izreci.
8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 21. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
