REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-481/19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja VL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Adelli Radić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika DUCINA d.o.o., Milna, MIlna bb, OIB: 78955003782, zastupana po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjentiku u Novoj Gradiški, radi utvrđenja i ispravke uknjižbe i razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Adelle Radić, odvjetnice u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika EL, odvjetničke vježbenice kod Marija Bašure, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da je tužitelj VL, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo dijela čest. zem [katastarska čestica], ZU 1881, KO [katastarska općina] i to naspram tuženika DUCINA d.o.o. Milna, a sve prema Nalazu i mišljenju-Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 28.04.2021.g. u mjerilu 1:250 , te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23 .01. 2025.g. -Skica mjesta očevida (dopuna), stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 24. 02. 2025.g.,u mjerilu 1:250 i to baš lik označen na Skici mjesta očevida točkama A,B,T1,R,C,Z,X,J,K,L,A i obojano žutom bojom, površine 148 m2, pa se ovlašćuje tužitelj, temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika DUCINA d.o.o. Milna.

2. Utvrđuje se da je tužitelj VL, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo dijela čest. zem [katastarska čestica], ZU 1342, KO [katastarska općina], i to naspram tuženika DUCINA d.o.o. Milna, a sve prema Nalazu i mišljenju-Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 28.04.2021.g. u mjerilu 1:250 , te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23. 01. 2025.g.-Skica mjesta očevida (dopuna), stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 24. 02. 2025.g.,u mjerilu 1:250 i to baš lik označen na Skica mjesta očevida točkama Z1,X1,X,Z,Z1 i obojano žutom bojom, površine 2 m2, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika DUCINA d.o.o. Milna.

3. Utvrđuje se da je tužitelj VL, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo dijela čest. zem [katastarska čestica], ZU 1342, KO [katastarska općina], i to naspram tuženika DUCINA d.o.o. Milna, a sve prema Nalazu i mišljenju-Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 28.04.2021.g. u mjerilu 1:250 , te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23. 01. 2025.g. -Skica mjesta očevida (dopuna), stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 24. 02. 2025.g.,u mjerilu 1:250 i to baš lik označen na Skica mjesta očevida točkama H,I,J,Y,D,E,F,G,H i obojano žutom bojom, površine 52 m2, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika DUCINA d.o.o. Milna.

5. Utvrđuje se da je tužitelj VL, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo dijela čest. zem [katastarska čestica], ZU 1342, KO [katastarska općina], i to naspram tuženika DUCINA d.o.o. Milna, a sve prema Nalazu i mišljenju-Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 28.04.2021.g. u mjerilu 1:250 , te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23. 01. 2025.g. -Skica mjesta očevida (dopuna), sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 24. 02. 2025.g,i to baš lik označen na Skica mjesta očevida točkama D,Y,J,X,X1,Z1,Z,C,D i obojan zelenom bojom, površine 11 m2, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika DUCINA d.o.o. Milna.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„4. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina koja postoji između tužitelja BL i tuženika DUCINA d.o.o.,a u pogledu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1342 , KO [katastarska općina] , i to na način da tužitelju BL OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženiku DUCINA d.o.o. Milna, pripadne u suvlasništvo i suposjed i to svakome za po ½ dijela fizički odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] , ZU 1342 KO [katastarska općina] , a sve prema Nalazu i mišljenju- Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 28.04.2021.g. u mjerilu 1:250 , te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23. 01. 2025.g.-Skica mjesta očevida (dopuna), stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 24. 02. 2025.g.,u mjerilu 1:250 i to baš lik označen na Skica mjesta očevida točkama O,P,I,H,G,F,E,D,C,R,S,T,U,V,M,N,O i obojano lila bojom, površine 25 m2, pa se isti međusobno ovlašćuju da temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje,zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i svaki za po ½ dijela.

6. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina koja postoji između tužitelja BL i tuženika DUCINA d.o.o.,a u pogledu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1342 , KO [katastarska općina] , i to na način da tužitelju BL OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženiku DUCINA d.o.o. Milna, pripadne u suvlasništvo i suposjed i to svakome za po ½ dijela fizički odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] , ZU 1342 KO [katastarska općina] ,a sve prema Nalazu i mišljenju- Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 28.04.2021.g. u mjerilu 1:250 , te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23. 01. 2025.g.-Skica mjesta očevida (dopuna), sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 24. 02. 2025.g,i to baš lik označen na Skica mjesta očevida točkama T,S,R,T1,T i obojano zelenom bojom, površine 1,5 m2, pa se isti međusobno ovlašćuju da temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i svaki za po ½ dijela.

7. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina koja postoji između tužitelja BL i tuženika DUCINA d.o.o.,a u pogledu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1881 , KO [katastarska općina] , i to na način da tužitelju BL OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženiku DUCINA d.o.o. Milna, pripadne u suvlasništvo i suposjed i to svakome za po ½ dijela fizički odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] , ZU 1881 KO [katastarska općina] ,a sve prema Nalazu i mišljenju- Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 28.04.2021.g. u mjerilu 1:250 , te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23. 01. 2025.g.-Skica mjesta očevida (dopuna), sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušić od 24. 02. 2025.g,i to baš lik označen na Skica mjesta očevida točkama T1,R,Q,W,T1, i obojano zelenom bojom, površine 1,5 m2, pa se isti međusobno ovlašćuju da temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i svaki za po ½ dijela.„

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1881 k. o. [katastarska općina], premda je u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu upisan samo za ½ dijela, a da je na preostalom dijelu od ½ predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama pogrešno upisan tuženik, da predmetna nekretnina predstavlja u naravi dvije obiteljske kuće sa dvorom u Milni, anagrafske oznake Pantera br. 22 i Pantera br.22A, a koje nekretnine da tužitelj neometano uživa od bilo koga pa i tuženika preko 20 godina, odnosno preko 30 godina. Tužitelj navodi da je te nekretnine stekao usmenim darovanjem od svoje majke za njenog života, a kasnije i nasljeđivanjem, građenjem i diobom unutar obitelji, da za predmetne kuće tužitelj posjeduje pravomoćno Rješenje o građevinskoj dozvoli od 03.09.1980. i pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 11.08.2014.

2.Tužitelj navodi da su on i tuženik suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Supetar upisani svaki za po ½ dijela.

3. Tužitelj navodi da je tuženik predmetne nekretnine stekao Kupoprodajnim ugovorom od 03.06.2005., zaključenog sa LL, njegovim bratom, i to sve prema Skici za ugovor koja da je sastavni dio tog Ugovora, te da od tada tuženik u neometanom posjedu svoj dijela te nekretnine.

4. Tužitelj navodi da je tuženik sukladno stvarnom stanju na terenu prethodno sačinio skicu predmetne nekretnine č.z. 2092/2 k. o. [katastarska općina], u skici mjerenja označeno kao lik M-L-K-J-I-N-M i obojano plavom bojom, površine 65m2, te da u naravi taj dio predstavlja vrt tužitelja sa roštiljem. Tužitelj navodi da iz iste skice tvrtke Geo Pars d.o.o. Split, proizlazi da bi tuženik bio stvarni vlasnik i posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skici mjerenja označeno kao lik A-B-C-D-E-F-G-H-A i obojano žutom bojom, površine 168 m2, u naravi da taj dio predstavlja dvije kuće i dvor tuženika. Tužitelj navodi da iz iste skice tvrtke Geo pars d.o.o. Split proizlazi da bi tužitelj i tuženik bili stvarni vlasnici i posjednici svaki za po ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skici mjerenja označeno kao lik D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-D i obojano sivom bojom površine 24 m2, te da u naravI taj dio nekretnine predstavlja zajednički prolaz tužitelja i tuženika do svojih nekretnina.

5. Tužitelj navodi da između stranaka u odnosu na č.z. 2092/2 k. o. [katastarska općina] ne postoji uopće spor oko vlasništva i posjeda, odnosno suvlasništva i suposjeda, kao i veličine suvlasničkih dijelova, budući da na predmetnoj čestici se nalaze kuća i dvor stranaka, a koje oni da neometano uživaju, te da tužitelj ima interes urediti zemljišnoknjižno stanje svojih nekretnina i to za cijelo zbog čega da i podnosi ovu tužbu.

6. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da isti budu odbijeni.

7. Na ročištu 25. veljače 2020. tužitelj je ostao kod svih navoda iz tužbe.

8. Na istom ročištu tuženik je predložio odbaciti tužbu s obzirom da se radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice pa da zato ne bi bio podoban ovaj postupak, poriče sve navode o stjecanju prava vlasništva na bilo koji način tužitelja vrhom č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obzirom da je tuženik istu stekao povjerenjem u zemljišne knjige i ispravnim i urednim ugovorom koji da se proknjižio te ušao u posjed predmetne nekretnine.

9. Tužitelj na istom ročištu u odnosu na navode tuženika navodi da se točno zna iz predmetnog ugovora a koji da se nalazi u zbirci isprava Općinskog suda u Splitu, Zk. odjel Supetar broj Z-2423/05 što su tuženici kupili od LL, brata tužitelja, ali da isti nisu mogli kupiti niti da im je isti mogao prodati više od onoga što ima, odnosno obzirom da su se tužitelj i njegov brat već podijelili, da između stranaka nije sporno i svaka od stranaka da uživa upravo dio na način kako je to tužbom iskazano i da nikad nitko nije nikoga ometao u korištenju predmetnih dijelova nekretnine kako je to tužbenim zahtjevom iskazano, a da se predmetni trokut također koristi bez ometanja jedne i druge strane.

10. Tuženik na ročištu 12. svibnja 2021. navodi da nema primjedbi na vještvo u tehničkom smislu riječi, međutim osporava da bi tužiteljev posjed bio opisan kako je to napisano u nalazu i mišljenju vještaka, već da predstavlja suvlasničku zajednicu stranaka koja nije podijeljena.

11. Tužitelj u svom podnesku od 16.06.2021. navodi da u odnosu na vještvo vještaka

Dražena Bušića očituje kako slijedi:

-da u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], tužitelj je u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] u ZU 1881 upisan za ½ dijela, dok da je na drugoj ½ dijela upisan tuženik, da u odnosu na ovu č.z. tužitelj nema primjedbi na Vještvo, dok u odnosu na č.z. 2092/2 ZU 1342 k. o. [katastarska općina] ima primjedbi na vještvo jer da iz nalaza i mišljenja vještaka, proizlazi da isti u svom nalazu i mišljenju nije označio točkama sjevernu granicu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa da predlaže da vještak vezano za dopuni svoj nalaz i mišljenje.

12. Tužitelj se dalje očituje na način da navodi da je prema kupoprodajnom ugovoru od 03.06.2005. tuženik kupio od ĐLbrata tužitelja udio od ½ idelanog dijela cjeline č.z. 2092/2 i č.z. 2092/12 sve k. o. [katastarska općina], i da je skica za ugovor sastavni dio tog ugovora, da iz isprava koje prileže spisu, kao i iskaza samog LL, proizlazi da je prednik tuženika, tuženiku prodao više od onoga što je imao, što prvenstveno nije mogao tuženiku prodati dio označen točkama O,P,H,G,F,E,D,C,R,S,T,U,V,M,N,O i obojano lila bojom, površine 25 m2, u naravi pristupna staza kojom se pristupa sa ceste Milna-Supetar i koja da vodi do podesta, a koji opet vodi do betonskih stuba sa istočne strane stambenih građevina u bloku označenih kao MIlna, Ulica Pantera br. 22. i 24., da su isti dio nekretnine, kao i obje nekretnine tužitelj i njegov brat podijelili još 13.10.1985. prema Nacrtu vještaka mjernika Jere V i tako koristili svoje nekretnine i to baš tužitelj do danas, a njegov brat LL do prodaje tuženiku. Tužitelj navodi da je baš svjedok LL naveo da je Skica koju su napravili on i brat po kojoj je bilo označeno što kome pripada, da su njih dvojica to tako i uživali i da je on prodao ono što na toj skici jeste prikazano kao njegovo.

13. Tužitelj dalje navodi da se tuženik ovdje ne može pozvati da je kod kupoprodaje postupao u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige, zato što je tuženik prvenstveno pravna osoba i da mora postupati s povećanom pažnjom prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka). Tužitelj navodi da je tuženik imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano u zemljišnim knjigama nije točno, odnosno da ne odgovara stvarnom stanju na terenu.

14. Tuženik u svom podnesku od 25. 10. 2024. navodi da ne postoje nikakve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva odnosno utvrđenja prava vlasništva za korist tužitelja na predmetnoj nekretnini niti po kojem osnovu.

15. Tuženik navodi da nije spojivo postavljanje tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini, odnosno dijelu nekretnine bez naznake o kojoj je površni riječ ili pak o kojem suvlasničkom dijelu je riječ i istim tuženim zahtjevom postavljanje zahtjeva za diobom, odnosno razvrgnućem suvlasničke zajednice koja nota bene niti ne postoji na predmetnoj nekretnini, već da bi to trebala biti uspostavljena tužbom.

16. Tuženik navodi da je nejasno kako je upis po istaknutom tužbenom zahtjevu (točka 1-6 petita), a na navedene dvije nekretnine uopće moguć, a kako to predlaže tužitelj i to na dijelovima istih nekretnina potpuno neodređenih obzirom da je tako što nemoguće te pravno neprovedivo, kako u katastru tako i u gruntovnici.

17. Tuženik navodi da kada je dioba suvlasničke zajednice u pitanju da postoje određena pravila i modusi kojih da se predmetna tužba uopće ne drži, a napose kada da je u pitanju nepostojeće i neodređeno suvlasništvo kako to tužbom zahtjeva tužitelj.

18. Tužitelj je konačno podneskom od 07. ožujka 2025. uredio tužbeni zahtjev u odnosu na dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića.

19. U dokazne svrhe sud je pregledao: zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 01.02.2019. (list 8 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu za čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9 spisa), izvadak iz katastra od 01.02.2019. za nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), Skica za ugovor č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod brojevima O-751/90 od 25.04.1991., 28.08.1995. i 9.11.1995., rješenje o građevinskoj dozvoli od 03.09.1980., rješenje o izvedenom stanju od 11.08.2014., kupoprodajni ugovor od 03.06.2005. sa priloženom skicom i Aneks ugovora (list 36-39 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 05.05.2021. (list 51-56 spisa), iskaz svjedoka LL (list 61 spisa), iskaz svjedoka CL (list 62 spisa), iskaz tužitelja (list 63-64 spisa), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića (list 108 spisa).

20. Iz kupoprodajnog ugovora od 03.06.2005. s priloženom skicom i Aneksom ugovora (list 36-39 spisa) proizlazi da je tuženik od brata od tužitelja kupio nekretnine koje su točno označene u Skici koja je sastavni dio Ugovora.

21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodziju Dražena Bušića od 05.05.2021. proizlazi da je predmet ovog očevida identificiran u Milni, Ul. Pantera broj 22, 22a i 24, te da je tužitelj pokazao svoj posjed, odnosno što traži tužbenim zahtjevom, pa da je isto identificirano kao slijedi:

- č. zem. [katastarska čestica] označena na Skici mjesta očevida točkama A, B,R,C,J,K.L,A“ i žutom bojom površine prema upisu u katastru od 172m2, u naravi stambene građevine anagrafskih oznaka Pantera br.22 i 22a sa pomoćnom građevinom i pripadajućim dvorištem za cijelo-

-dio čest. zem. [katastarska čestica] označen točkama H, I,J,C,D,EF,G,H“ i žutom bojom, povšine 65m2, u naravi vrt na kojem da je sagrađen roštilj, za cijelo.

dio čest. zem. [katastarska čestica], označen točkama O,P,I,H,G,F,E,D,C,R,S,T,U,V,M,N,O“ lila bojom, površine 25m2, u naravi pristupna staza kojom se pristupa sa ceste Milna- Supetar do podesta koji vodi do betonskih stuba sa istočne strane stambenih građevina u bloku, anagrafskih oznaka Pantera br. 22. i 24. položenih na čest. zem. [katastarska čestica] za jednu polovinu.

22. Iz iskaza svjedoka LL proizlazi da je on brat tužitelja, da mu je poznato o čemu se radi u ovom predmetu, da je tuženik od njega kupio svoje zemljište, da se radilo o zemljištu koje je odavna pripadalo njegovoj baki i majci, pa da je na tom zemljištu njegov brat tužitelj i on izgradili kuće na način da je napravio svatko sebi svoje, svatko je napravio svoj ulaz, a ostao je jedan zajednički prolaz, da su imali svatko svoj dio kuće, a da je zajednički bio prolaz kao i stepenice koje vode prema gore gdje se nalaze dva apartmana i da taj prolaz i stepenice pripadale su svakome po pola, da je pred 20-tak godina svoj dio prodao tuženiku tako da ne zna detalje njihovih problema, već samo da može govoriti o tome kako je bilo prije dok su bili vlasnici brat i on, te da je on ono što je bilo njegovo naknadno prodao tuženiku. Nakon skice mjesta očevida sa lista 52 spisa, navodi da je dio koji je u skici prikazan lila bojom u naravi onaj zajednički prolaz o kojem je govorio, da su taj prolaz napravili kao zajednički koridor i da se tim prolazom može izaći na cestu između točaka I i P, a također da su tu i stepenice kojima se pristupa gornjim apartmanima, da dio koji je označen žutom bojom da je vlasništvo njegovoga brata tužitelja s tim da je dio označen žutom bojom na čest. zem. [katastarska čestica] u naravi njegova kuća i plato ispred kuće dok je dio označen žutom bojom na čest. 2092/2 zemljište pored tužiteljeve kuće, da je njegov potpis na ugovoru s lista 36-37 spisa, da je skicu s lista 38 spisa radio neki geodet, ali da se ne sjeća zbog proteka vremena detalja oko toga, da je svoje zemljište prije nego je prodao podijelio sa bratom, da su se oni sami podijelili i da je svatko imao svoje te da ih je dijelio prolaz i zid, da vezano za skicu geodeta E sa lista 35 spisa svjedok navodi da je to skica koju su napravili on i brat po kojoj je bilo označeno što kome pripada, da su njih dvojica tako to i uživali i da je on prodao ono što je na toj skici prikazano da je njegovo, da između njega i brata nije bilo nikakvih problema, da su imali zid koji ih je dijelio, da su i prolaz napravili na način da je svatko dao dio svog zemljišta da se omogući izlaz na cestu, da pored prolaza u točkama I-P ranije nije bio neki drugi tužiteljev izlazak na prometnicu, ali da tamo nije dugo odlazio pa da ne zna je li u međuvremenu brat nešto otvorio, da nije prodao cijeli prolazi kao svoj budući da ga nije mogao prodati cijeloga budući je bio zajednički.

23. Iz iskaza svjedoka CL proizlazi da mu je dobro poznato zemljište o kojem je upitan, budući da još od dolaska te talijanske tvrtke s njima surađuje i da je izvodio sve radove na njihovoj kući te i sad kao direktor svoje tvrtke upravljam njihovim nekretninama, da je od početka tu sve bilo jasno i korektno i od početka se znalo što su B kupili od LL, a i da je on s tim upoznat jer još od njihovog dolaska prati cijelu situaciju, da problemi postoje stoga što tužitelj tu stalno nešto prikraja i mijenja na terenu iako je od početka jasno da su B od njegovoga brata kupili prolaz za koji bi on htio da bude zajednički, da kada je to njegov brat prodao B su kupili fizički odvojen dio i uistinu je jednom davno bilo govora o tome da bi se podijelilo i stepenište, međutim taj dogovor nikad nije realiziran budući da je tužitelj stalno postavljao nove zahtjeve, vezano za skicu na listu 52 spisa da može reći da je sve što je prikazano žutom bojom posjed tužitelja VL, a dio koji je prikazan lila bojom je isključivo vlasništvo L i s tim tužitelj nema nikakve veze, da su problemi nastali kad je tužitelj postavio i zaključao kapiju kojom se izlazi na glavnu cestu i to na ovome mjestu koji je označen točkama I-P, da tužitelj nema pravo, a ni potrebu prolaziti budući da on može svojoj nekretnini pristupiti prolazom s rive, a da je također otvorio i drugi izlaz na prometnicu, da ima dva pristupa svojim nekretninama, a treći niti ima niti za njim ima potrebe, da tužitelj ima apartman na i da mu pristupa stepenicama koje su prikazane na žutom dijelu ispod točaka T i R, da tužitelj može pristupiti zemljištu koje je označeno žutom bojom, a položeno na čest. zem. [katastarska čestica] i to sa svoga zemljišta koje je položeno na žutom dijelu čest. 2092/12, da ovaj roza dio ne predstavlja jedini pristup nekom dijelu tužiteljevog zemljišta, da su B cijeli taj rozi dio kupili i štoviše sami i o svome trošku uredili i zid koji je odvajao tužiteljev vrt i nije nikad bilo govora da bi taj roza dio bio zajednički, da tek 3 ili 4 godine nakon kupnje B su obaviješteni da im je taj prolaz koji izlazi na cestu zagrađen vratima, da je pri prodaji LL pokazao što prodaje, da VL nije bio pristupan prodaji, da su izradu te skice tražili B, a da je LL bio angažirao odvjetnika da pripremni svu dokumentaciju potrebnu za prodaju, da mu nije bila predočena neka skica diobe između braće. Nakon što mu se prikazuje skica s lista 52 spisa, da objasni dio vezano za stepenice koje su na skici označene polovica u žutoj, a polovica u bijeloj boji, te koje se protežu od točaka S-R pa prema zapadu do točaka V-B svjedok navodi da su i žuti i bijeli dio u naravi jedne te iste stepenice koje da se ne mogu podijeliti po pola, te da se radi upravo o stepenicama koje su vidljive na prvoj fotografiji s lista 53 spisa te kojima i tužitelj i tuženik pristupaju do apartmana na katu.

24. Iz iskaza tužitelja VL proizlazi da on s tuženikom nema nikakvih problema, da je njega i njegovog brata podijelila njihova majka pred 30 godina, da je to zemljište njihova djedovina te da u njegovoj obitelji nije bilo nikakvog spora oko toga što je čije, da je prolaz uvijek bio zajednički, da njemu nije nitko branio ni prije ni danas da prolazi tim prolazom, da su ga zajednički napravili on i njegov brat, da za ovaj dio koji je njegov vrt da sa tuženikom nije imao nikakvih problema, da svatko ima svoju stranu i ide svatko na svoj dio zemljišta, da su on i brat angažirali geodeta E koji da je 1995. napravio skicu njihove diobe, pa da su tako on i njegov brat koristili svako svoj dio, da njegov brat nije mogao prodati prolaz tuženiku jer nije imao nikakve papire za to, jer da je prolaz bio zajednički, da je taj prolaz postojao i ranije, da su ga radili skupa on i njegov brat jednog petka pred 25 godina, da je prolaz napravljen prije Pešine skice, da se njegovom zemljištu može pristupiti s prometnice MIlna-Supetar i na nekom drugom mjestu osim kroz prolaz u točkama I-P.

25. Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Bušića proizlazi da je isti uredio nalaz i mišljenje u vidu iskaza površina fizički odvojenih dijelova nekretnina u rubriciranom predmetu, pa je istog dopunio na način kako je to iskazao u vještvu.

26. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

27. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva, te zahtjev radi razvrgnuća prava suvlasništva.

28. U odnosu na tužbeni zahtjev iz podneska tužitelja od 07.03.2025. pod točkama 1, 2, 3 i 5 kojim tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom predmetnih nekretnina navodi se slijedeće;

29. U ovom predmetu nije sporno da je tuženik kupio predmetne nekretnine od LL, brata tužitelja i to sve prema Ugovoru od 03.06.2005. te Skici koja je sastavni dio Ugovora.

-u ovom predmetu sporno je li tuženik kupio ½ predmetnih čestica 2092/12 i 2092/2 i to prema načelu povjerenja u zemljišne knjige te se tako i upisao u zemljišne knjige ili realni dio predmetnih čestica, odnosno čestice.

30. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP-a) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

31. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

32. Iz Skice koja je sastavni dio predmetnog Ugovora izrađenoj od ovlaštenog geodetskog ureda RL po ovlaštenom mjerniku ML iz [adresa] od 03.05.2025. jasno proizlazi da je tuženik kupio upravo lik označen žutom bojom i slovima A,B,C,D,E,F,G,H i I a koji se odnosi u pravo na čest. zem. [katastarska čestica].

33. Isto tako iz iskaza svjedoka LL, brata tužitelja, koji je prodao tuženiku predmetne nekretnine proizlazi da je ono što je bilo njegovo prodao tuženiku, da je ono što je u skici na stranici 52 spisa prikazano lila bojom u naravi zajednički prolaz, da su tu i stepenice kojima se pristupa gornjim apartmanima, da je dio koji je označen žutom bojom vlasništvo njegovog brata tužitelja, da je dio označen žutom bojom na čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća tužitelja i plato ispred kuće, dok da je dio označen žutom bojom na čest. zem. [katastarska čestica] zemljište pored tužiteljeve kuće. Isto tako iz iskaza CL proizlazi da je sve ono što je označeno žutom bojom na skici sa stranice 52 spisa vlasništvo tužitelja.

34. Upravo iz iskaza svjedoka saslušanih u ovom predmetu i Skice koja je sastavni dio predmetnog Ugovora kojim je LL prodao tuženiku predmetne nekretnine proizlazi da bi upravo tužitelj bio vlasnik nekretnina koje potražuje svojim tužbenim zahtjevom. Iz Skice koja je sastavni dio Ugovora, pa tako i nalaza i mišljenja vještaka, pa tako i iskaza brata tužitelja i svjedoka CL jasno proizlazi da bi upravo tužitelj bio vlasnik nekretnina koje potražuje ovom tužbom, budući da iste nesmetano koristi preko 30 godina. Isto je potvrdio i tužitelj u svom iskazu koji je potpuno identičan oko predmetnih nekretnina s iskazom svog brata LL.

35. U odnosu na navode tuženika da je isti postupao s povjerenjem u zemljišne knjige prilikom kupovine predmetnih nekretnina navodi se slijedeće:

36. Načelo povjerenja u zemljišne knjige se očituje u predmnijevi da zemljišne knjige odražavaju potpuno i istinito stanje u pogledu vlasništva te svih drugih stvarnih prava vezanih za nekretninu. Zemljišne knjige su javne i svatko ima pravo uvida u njih (čl.7. Zakona o zemljišnim knjigama). Slijedom navedenog, nitko nema pravo isticati da mu zemljišnoknjižno stanje nije bilo poznato, kao što se nikome ne može predbaciti jer nije istraživao izvanknjižno stanje.

37. Povjerenje u potpunost se odražava na način da stjecatelj koji postupa u dobroj vjeri stječe nekretninu koja potpuno odražava stanje u pogledu prava vlasništva te stječe nekretninu slobodu od svih tereta i prava trećih koja tog časa nisu upisana u zemljišnu knjigu (čl.124. ZVDSP-a).

38. Povjerenje u istinitost se očituje u tome što stjecatelj koji postupa u dobroj vjeri valjano stječe nekretninu od osobe koja je upisana u zemljišnu knjigu, premda ona to nije, te ako mu upis ne bude eventualno brisan zbog nevaljanosti (članak 123. ZV-a).

39. Vidimo, dakle, da povjerenje u zemljišne knjige djeluje ukoliko stjecatelj postupa u dobroj vjeri.

40. U ovom slučaju tuženik ne može se pozivati na povjerenje u istinitost zemljišnih knjiga, budući je Skica bila sastavni dio Ugovora, a iz koje je bilo jasno vidljivo što tuženik kupuje, a to nisu nekretnine za koje tužitelj traži ovom tužbom da se utvrdi vlasnikom. Tuženik je isto tako mogao na terenu primijetiti koje nekretnine koristi prodavatelj, a koje tužitelj, a prodavatelj je jasno iskazao u ovom postupku da nikakvog spora njega i brata oko utuženih nekretnina nije ni bilo. Isto je potvrdio i svjedok ŠL koji se predstavlja kao osoba od povjerenja tuženika prilikom kupovine spornih nekretnina.

41. Stoga se tuženik u ovom predmetu ne može pozivati na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige.

42. U odnosu na prigovor tuženika da bi se radilo o preinaci tužbe u podnesku tužitelja od 07.03.2025. navodi se slijedeće:

43. Člankom 191. stavak 1. ZPP-a propisano je:

„Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći“.

44. U ovom slučaju tužitelj nije preinačio tužbu, budući je podneskom od 07.03.2025. uredio tužbeni zahtjev u odnosu na realni dio predmetnih čestica, koje je prvotno tužio na cijelo, odnosno na suvlasnički dio. Stoga je takav prigovor tuženika neosnovan.

45. U odnosu na tužbeni zahtjev pod točkama 4., 6. i 7. kojim tužitelj traži razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama označenim u tim tužbenim zahtjevima navodi se slijedeće:

46. Prema odredbi članka 47. stavak 1. ZVDSP suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, te mu to pravo ne zastarijeva.

47. Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava (članak 48. stavak 1. ZVDSP-a), time da svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili jednostrano putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (članak 48. stavak 2. ZVDSP-a).

48. Kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije (članak 48. stavak 3. ZVDSP-a).

49. Prema odredbi članka 50. ZVDSP-a ako, i ukoliko, način razvrgnuća suvlasničke zajednice nije određen striktnim normama, sporazumu stranaka niti pravom na razvrgnuće isplatom, sud će odlučiti o načinu razvrgnuća po pravilu: 1) suvlasništvo djeljivih stvari razvrgava se fizičkom diobom, ako se radi o pokretnim stvarima, a geometrijskom diobom ako se radi o nekretninama i 2) suvlasništvo nedjeljivih stvari – civilnom diobom (članak 50. stavak 4. ZVDSP-a).

50. Člankom 53. ZVDSP-a propisano je:

„Ako suvlasnici suglasno oduče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa da se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću“.

51. Civilno razvrgnuće suvlasništva dolazi u obzir samo ako se utvrdi da geometrijska dioba nije moguća.

52. U ovom predmetu tužitelj traži razvrgnuće suvlasničke zajednice na suvlasničke dijelove, odnosno da ostanu stranke suvlasnici predmetnih nekretnina što pravno iz gore označenih odredbi nije moguće. Nije moguće provesti diobu suvlasničkih dijelova tako da se oforme neki novi suvlasnički dijelovi, budući je to u krajnjoj suprotnosti s ciljem i propisima koji reguliraju geometrijsko razvrgnuće. Smisao razvrgnuća i jeste, ukoliko govorimo o geometrijskoj diobi da se suvlasničko podijeli upravo na realne, fizički odijeljene zasebne nekretnine.

53. Slijedom toga, sud je odlučio ovakav tužbeni zahtjev tužitelja odbiti te je odlučio kao pod točkom II. izreke presude.

54. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a, budući su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

U Supetru, 21. svibnja 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku Adelli Radić, odvjetnici u Splitu

-tuženiku po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku u Novoj Gradiški

-u spis