REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-125/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika FJERA LORENA d.o.o., OIB: 57775069411, Vrsinska cesta 60, Vrsine, Marina, kojeg zastupa zastupnik po zakonu VR, radi vraćanja bjanko zadužnice, 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FJERA LORENA d.o.o., OIB: 57775069411, Jarebinjačka ulica 2, Rogoznica da u roku od 15 dana vrati tužitelju CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] izvornik bjanko zadužnice izdavatelja CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izdane do iznosa od 150.000,00 EUR koja je potvrđena po v.d. javnog bilježnika Matijani Paradžik iz Splita pod brojem OV-264/2023 od 18. siječnja 2023.g.

II. Nalaže se tuženiku FJERA LORENA d.o.o., OIB: 57775069411, Jarebinjačka ulica 2, Rogoznica da u roku od 15 dana naknadi tužitelju CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnični trošak u iznosu od 821,46 EUR uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 21. svibnja 2025. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj 17. ožujka 2025. ovom sudu kao ugovoreno nadležnom naveo kako je 18. siječnja 2023. izdao, a odmah potom tuženiku predao bjanko zadužnicu do iznosa od 150.000,00 EUR potvrđenu po v.d. javnog bilježnika Matijani Paradžik iz Splita pod brojem OV-264/2023 od 18. siječnja 2023. koja da je izdana kao sredstvo osiguranja po Ugovoru o prijenosu i kupoprodaji poslovnih udjela od 18. siječnja 2023. koji je potvrđen po v.d. javnog bilježnika Matijani Paradžik iz Splita pod brojem OV-261/2023 od 18.1.2023. čija odredba članka 9., stavka 3. glasi: ''Radi osiguranja eventualne tražbine Stjecatelja koja može nastati iz poslovanja Društva Bilaja d.o.o. i društva Uljara Bilaja d.o.o. prije zaključenja ovog ugovora (članak 8. stavak 2.) Prenositelji će izdati bjanko zadužnice do iznosa od 150.000,00 EUR i to svaki Prenositelj osobno, a koje bjanko zadužnice se Stjecatelj obvezuje vratiti do dana 1. lipnja 2023. ukoliko ne bude nastalih troškova po ovoj osnovi.''

2. Tužitelj navodi da je jedan od dva Prenositelja poslovnih udjela, dok da je drugi Prenositelj ĐR te da je člankom 11. tog Ugovora ugovorena nadležnost Trgovačkog suda u Splitu.

3. Nadalje, da je tužitelj dana 10. siječnja 2025. podnio pisani zahtjev tuženiku, kojeg da je isti zaprimio i oglušio se, u kojem je tužitelj od tuženika zatražio da mu vrati navedenu bjanko zadužnicu budući do dana 1. lipnja 2023. nisu nastupile okolnosti predviđene citiranom odredbom članka 9., stavka 3 Ugovora, a tuženik nije protekom tog datuma vratio predmetnu bjanko zadužnicu tužitelju unatoč višestrukom usmenom pozivanju tužitelja da mu se ista vrati. Tužitelj je naveo kako ima neposredna saznanja da je bjanko zadužnicu do istog iznosa tuženik vratio drugom prenositelju, odnosno ĐR.

4. Također tužitelj navodi da je, unatoč tome što je Ugovor o prijenosu i kupoprodaji poslovnih udjela potpisan i potvrđen po punomoćniku tuženika MR, prilikom potvrde istog u uredu navedenog javnog bilježnika osim iste bio osobno prisutan i AR, direktor tuženika. Da im je predmetna bjanko zadužnica tom prilikom i uručena, a što potvrđuju i susjedni poslovni brojevi obje isprave od strane istog v.d. javnog bilježnika.

5. Kao dokaze za navedene tvrdnje tužitelj je uz tužbu priložio presliku predmetne bjanko zadužnice, Ugovor o prijenosu i kupoprodaji poslovnih udjela od 18. siječnja 2023., zahtjev za povrat bjanko zadužnice od 10. siječnja 2025., potvrdu o primitku preporučene pošiljke oznake RG 65112883, povratnicu oznake RG 65112883, izvadak iz sudskog registra za tuženika te je predložio saslušanje tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika ZR te svjedoka ĐR i NR.

6. Slijedom navedenog, a budući tužitelj tvrdi da tuženik nakon dana 1. lipnja 2023. predmetnu bjanko zadužnicu drži u svom posjedu bez valjane pravne osnove, te da mu ju je kao izdavatelju dužan vratiti, tužitelj je predlažio ovom sudu donijeti presudu kojom se tuženiku nalaže da vrati tužitelju izvornik predmetne bjanko zadužnice te naknaditi trošak postupka.

7. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, ostavljajući mu za to rok od 30 dana. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice iz odredbe članka 331.b ZPP-a.

8. Odredbom članka 133., stavkom 5. ZPP-a propisano je da se pravnim osobama pismena dostavljanju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava na koji način je tuženiku tužba s pozivom za davanje odgovora na istu i dostavljena, odnosno dostava izvršena 16. travnja 2025.

9. Odredbom članka 331.b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. S obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni, a isti nije u danom roku podnio odgovor na tužbu, a budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da iste nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postaje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema članku 331.b ZPP-a, to je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

11. Tužitelju je prema naznačenoj vrijednosti spora kao trošak parničnog postupka priznat kao potreban trošak sastava tužbe po Tbr.7./1. u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023) u iznosu 625,00 EUR. Također, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019.) priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe u za tužbu u visini plaćenog iznosa 98,23 EUR te sudske pristojbe za presudu u visini 98,23 EUR. Dakle, tužitelju je kao trošak potreban za vođenje ovog parničnog postupka priznat ukupan trošak od 821,46 EUR.

12. Sukladno odredbi članka 151., stavka 3. ZPP-a, na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zatražena zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 21. svibnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Maja Čelan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu presude

- tuženiku

- u spis