Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Prekršajni odjel, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene DD iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 88. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na izdani obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-4/44871, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 5. svibnja 2025., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljene, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 88. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona okrivljenoj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), dok joj se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, odnosno izriče joj se ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljena se na temelju članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 5. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni, kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,74 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja iz čl. 88. st. 2. u vezi članka 293. st. 1. i članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako je taj dan kad joj se dogodio prekršaj bila jako rastrojena i išla je u posjetu suprugu koji je bio na bolničkom liječenju, a bilo mu je jako loše. U panici i žurbi nije poduzela sve odgovarajuće mjere kod parkiranja. Napominje da je vozač već 47 godina i nikad nije imala saobraćajni prekršaj. Kako je bila u panici, nesvjesno je sjela u auto i otišla. Zna da je napravila prekršaj, ali moli da joj se smanji novčana kazna zbog visine mirovine, te ju eventualno može platiti u nekoliko mjesečnih rata. Najviše joj je bitna vozačka dozvola jer vozi supruga koji nije pokretljiv, onkološki je bolesnik i dijabetičar te na tjednoj bazi idu kod liječnika. Zato moli za smanjenje novčane kazne i neoduzimanje vozačke dozvole.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena dosada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljene iznijete u prigovoru kao djelomično osnovane posebice uzimajući u obzir iskaz okrivljene da dosada nije imala saobraćajni prekršaj, odnosno dosada nije bila prekršajno kažnjavana, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 20. svibnja 2025., posebice izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, ovaj sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se okrivljenoj izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljenoj je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a koja je primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljene te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da je okrivljena priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti i ima kritički odnos prema počinjenom prekršajnom djelu, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

10. Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 21. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Pu varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)

2. Spis ovdje