REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Posl. broj: Pp-937/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PU, radi djela prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7., čl. 73. st. 3. i čl. 12. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) i prekršaja iz čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.) pokrenutog optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/25-5/8603, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 03.04.2025., temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) dana 21. svibnja 2025. godine, donio je, objavio i

presudio je

I) Na temelju čl. 182. točka 3 . Prekršajnog zakona

okrivljena PU, ime oca P, ime majke J, rođena **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka petero djece, državljanka RH, po zanimanju medicinska sestra, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

II) da bi dana 27. srpnja 2024. u 20:32 sati u Belovaru, kao zakonska zastupnica

– majka, bez nadzora

1. pustila da maloljetni JU rođen **.**.2010. upravlja mopedom aprilika ie tuono sr. 50, broja šasije ZF 4RLD1003S027084 južnom kolničkom trakom Varaždinske ulice u smjeru sjeveroistoka, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom AM kategorije,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 238. st. 7, Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi maloljetni JU upravljao motornim vozilom u prometu na cesti kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 25.05.2018.,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. da dijete maloljetni JU za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu na cesti kod sebe nije imao važeću policu obveznog osiguranja vozila u prometu,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

4. da bi dijete maloljetni JU vršio nepropisno pretjecanje dva vozila ispred sebe neposredno prije raskrižja po sjevernoj kolničkoj traci Varaždinske ulice u smjeru sjeveroistoka,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 73. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

5. da bi dijete maloljetni JU obavljao radnju na kolniku na mjestu gdje mu je to zabranjeno putnom uzdužnom linijom po sredini kolnika, uslijed čega je desnim bočnim dijelom mopeda naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala VU,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 12. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja promete policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je ona zakonska zastupnica JU koji je njezin sin i u vrijeme kada je bez pitanja uzeo moped koji se nalazio u garaži, ona ga nije nadzirala. Ima petero djece, JU je najmlađe dijete. U vrijeme počinjenja prekršaja bila je na poslu. Predmetne zgode bio je sa svojim prijateljem s kojim je išao na trening, inače JU ima 14 godina, školarac je. Suprug je dva dana prije završio u KB Dubrava na hitnoj, loše se zdravstveno osjećao, pa je ležao u krevetu. JU je zapravo počinio sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ali ona ne vidi gdje bi bila tu njezina odgovornosti, obzirom je u to vrijeme bila na poslu.

3. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22.04.20225 iz kojeg je vidljivo da je okrivljena prekršajno nekažnjavana, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], medicinsku dokumentaciju JU, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za JU i VU, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode i fotoelaborat.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kao nesporno činjenicu da je dijete kao sudionik u prometu koji u vrijeme počinjenja prekršaja je imalo 14 godina, doista upravljao mopedom, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima AM kategorije, isteklo je važenje prometne dozvole mopedu za više od 15 dana, da kod sebe nije imao važeću policu obveznog osiguranje za vozilo u prometu, da je pretjecao vozila ispred sebe neposredno ispred raskrižja kada je bila puna linija na kolniku, kojom prilikom je došlo do prometne nezgode.

5. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena kao zakonska zastupnica, odnosno roditelj djeteta za prekršaje u ovom konkretnom događaju, u vrijeme počinjenja prekršaja koje je počinilo dijete, nije neposredno nadzirala dijete, isto je samostalno sudjelovalo u prometu kako je to potvrdila i okrivljena u svojoj obrani.

6. Sud nije našao utvrđenim da bi okrivljena počinila prekršaj propuštanja dužnog nadzora nad djetetom i da bi prekršaji u prometu na cesti bili u izravnoj vezi s propuštanjem nadzora roditelja. Naime, Obiteljski zakon u čl. 93. st. 4. navodi da roditelj ne smije dijete predškolske dobi ostaviti bez nadzora, a kako je dijete okrivljene navršilo 13 godina, te pohađa školu, jasno je vidljivo kako ne postoji odgovornost roditelja vezano za ostavljanje djeteta bez nadzora, a smisao odredbe čl. 9. Prekršajnog zakona bi trebao biti da odgovornost roditelja postoji ukoliko je roditelj bio u neposrednom nadziranju djeteta u trenutku počinjenja prekršaja, što znači da je trebao biti uz ili u neposrednoj blizini djeteta. Nadalje, iz obrane okrivljene nesporno proizlazi kako je dijete školske dobi u inkriminiranom trenutku bilo samo sa svojim vršnjakom – prijateljem, zbog čega ne postoji odgovornost roditelja

7. Obzirom na gore navedeno sutkinja je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donijela oslobađajuću presudu.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je oslobođena obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava ovog Sesvetama.

U Sesvetama, 21. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena