Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
Š, [adresa]
Poslovni broj: Psp-6/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u parničnom predmetu predlagateljice osiguranja ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici iz Varaždina, protiv protivnika osiguranja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku iz Čakovca, radi određivanja privremene mjere, 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovan prijedlog radi određivanja privremene mjere predlagateljice osiguranja ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja
o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a
I. Određuje se privremena mjera osiguranja tražbine tužiteljice ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tako da se nalaže tuženiku [adresa], 40324 Goričan, da o d m a h po primitku ovog rješenja dopusti tužiteljici ŠO i njenom radniku dolazak na oranicu č.k.br. 4480 i č.k.br. 4479, k. o. [katastarska općina] radi izvršenja potrebnih poljodjelskih radova.
II. Ukoliko tuženik ne postupi po ovom rješenju izreći će mu se novčana kazna i eventualne daljnje novčane kazne dok se ne pokori ovom nalogu.
IIl. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka."
Obrazloženje
1. Dana 28. travnja 2025. podnesena je tužba radi smetanja posjeda te prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem se navodi kako se predlagateljica osiguranja nalazi u zadnjem i mirnom posjedu nekretnine - dvorišne kuće i dvorišta u [adresa], koji leže na č.k.br. 4366, k. o. [katastarska općina]. Posjed vrši održavanjem dvorišta, parkiranjem automobila i košnjom trave. Dana 11.04.2025. protivnik osigurnaja je ušao s traktorskom frezom kroz otvoreni ulaz u dvorište i parkirao traktorsku frezu nasred dvorišta. Na pitanje predlagateljice kojim pravom to čini, odgovorio je da je to njegovo, da je naslijedio prijašnjeg suvlasnika EO u njegovom suvlasničkom dijelu kuće i dvorišta. Isto tako se 11. i 12. travnja počeo s traktorom voziti po oranici k. č. br. [katastarska čestica] i č.k.br. 4480 k. o. [katastarska općina], koju obrađuje predlagateljica i sprječava ju u obradi oranice, zabranjujući joj dolazak na tu oranicu. Potom je protivnik osiguranja 12.04.2025. opet došao na isto dvorište i porušio dva stabla oraha, govoreći da je to njegovo. Protivnik osiguranja je predlagateljici zabranio obradu svoje oranice pa se ona boji doći na oranicu i izvršiti obradu radi sijanja kukuruza, a već istječe vrijeme za obavljanje tih radova. U protivnom predlagateljica će pretrpjeti teško nadoknadivu štetu. Da bi se spriječilo nasilje protivnika osiguranja u zabrani predlagateljici da obrađuje svoju nekretninu i spriječilo nanošenje teško nadoknadive štete, predlagateljica predlaže donošenje privremene mjere kako je to specificirano u izreci ovog rješenja.
2. U podnesenom odgovoru na prijedlog za određivanje privremene mjere protivnik osiguranja se protivi istom u cijelosti navodeći da je neistinit navod da je predlagateljici zabranio obradu njezine oranice te da joj nikada nije zabranjivao da obrađuje svoje oranice niti ju je ikada na bilo koji način sprječavao u tome. Navodi da predlagateljica uopće ne navodi na koji je to način navodno tuženik "zabranio tužiteljici obradu njezine oranice". Protivnik osiguranja radi u Njemačkoj i dolazi u Republiku Hrvatsku jednom ili dva puta mjesečno.
3. Sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana (list 5 spisa).
4. Prijedlog predlagateljice osiguranja nije osnovan.
5. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. Dakle, sukladno citiranoj odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavke da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ili opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine.
7. Sud smatra kako u konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ili postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine.
8. Ističe se kako privremena mjera predstavlja tzv. hitnu mjeru koja se izriče u zakonom propisanim slučajevima ukoliko su za to kumulativno ispunjene zakonom propisane pretpostavke.
9. Kako predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, dakle, nisu kumulativno ispunjenje pretpostavke iz citirane odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, sud je odbio prijedlog predlagateljice osiguranja kao neosnovan i riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
10. Napominje se i kako će se pitanje smetanja posjeda, posljednjeg mirnog posjeda i samog čina smetanja, utvrđivati u postupku povodom tužbe radi smetanja posjeda, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dok su za određivanje privremene mjere mjerodavne samo odredbe OZ-a.
Prelog, 21. svibnja 2025.
Sutkinja:
Nina Markulija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dostave rješenja, putem ovog suda, na nadležni županijski sud. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
O tome obavijest:
1. Predlagateljica osiguranja po punomoćnici
2. Protivnik osiguranja po punomoćniku
