Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-234/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji, Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice RL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Ani Šutalo, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P- 794/2024-12 od 27. rujna 2024., 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-794/2024-2 od 27. rujna 2024. u dijelu u kojem je određena privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice u iznosu od 5.500,00 eura.
II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-794/2024-2 od 27. rujna 2024. u dijelu u kojem je određena privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice u iznosu od 2.432,47 eura (preko iznosa od 5.500,00 eura do iznosa od 7.932,47 eura) te se prijedlog u tom dijelu odbija kao neosnovan.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke određena je privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice u iznosu od 7.932,47 eur prema kojom se zabranjuje tuženiku otuđenje i opterećenje motornog vozila M1, marke AUDI A4 2,0 TDI, godina proizvodnje 2014, broj šasije [broj šasije], reg ozn. [registarska oznaka], sve na način pobliže naveden u izreci tog rješenja.
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi navodi da suprotno navodima iz tužbe raspolaže adekvatnim financijskim sredstvima još od 11. rujna 2023. nakon uspjeha u sporu s OTP bankom d.d. (uplata iznosa od 23.952,11 eur na njegov tekući račun) a osim toga svaki mjesec na tekući račun dolazi uplata mirovine u iznosu od 1.300,00 do 1.400,00 eur. Tvrdi da je automobil koji je predmet postupka dijelom kupio od tih sredstava, a dijelom od prodaje starog automobila (2.500,00 eur). Što se tiče kutne garniture i ostalih pokretnina za koje tužiteljica potražuje novac, također osporava da je ona podmirila kupovinu navedenog, a za to ne postoje bilo kakvi dokazi. Što se tiče odijela koje spominje isto je tužiteljica doista kupila tuženiku kao dar u znak zahvalnosti za financijsko pomaganje njenog sina više puta, s obzirom da je isti konstantno u novčanim problemima. Također, napominje da prema platnim listama za 19. veljače 2024. (100,00 eura), 26. veljače 2024. (50,00 eura) koje je tužiteljica dostavila uz tužbu u rubrici "opis plaćanja" izričito je navedeno kako je ista uplata poklon. Stoga tuženik smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ).
3.1.Predlaže pobijano rješenje preinačiti, na način da se prijedlog za određivanje privremene mjere odbije kao neosnovan.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka tuženik u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. 4., 8., 9., 13. i 13. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.
6. Prema odredbi čl. 344. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način s njom raspolagati. (stavak 1.). Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnosti iz stavka 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (stavak 2.). Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (stavak 3.).
7. Ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine u iznosu od 5.500,00 eur, a koja se sastoji u pravu zahtijevati povrat navedenog iznosa sukladno sporazumu stranaka. U postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocjene vjerojatnosti postojanja tražbine. Nije naravno dovoljna samo tvrdnja tužiteljica da navedena tražbina postoji već je tužiteljica dužna navesti okolnosti, predložiti dokaze iz kojih proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine. U ovom slučaju vjerojatnost postojanja tražbine postoji već samim time što je nepravomoćnom presudom tog suda poslovni broj P-234/2025 od 31.prosinca 2024. naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.500,00 eur sa zateznom kamatom. Time je ona učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine.
8. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje privremene mjere, a to je postojanje opasnosti jer sama činjenica da je tuženik upisan kao vlasnik vozila istome daje pravnu mogućnost da neograničeno u svako doba raspolaže tim vozilom, pa samim time ostvarena je potrebna pretpostavka iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a, a to je vjerojatnost opasnosti da bi bez određivanja mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine.
9.Podredno utvrđeno je tijekom postupka da tuženik pokušava prodati predmetno vozilo, pa i navedeno ukazuje da su ostvarena pretpostavka iz odredbe čl. 344. st.1. OZ-a.
10. Međutim, isto se ne može reći za tražbinu tužiteljice u iznosu od 2.432,47 eur budući da tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje navedene tražbine. Naime, navedeno ne proizlazi niti iz jednog dokaza priloženog uz tužbu.
11. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka budući da zbog dijela u kojem je uspio nije nastao poseban trošak.
12. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a.
U Rijeci, 21. svibnja 2025.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara
