Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: R1 Ob-390/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Kod ovog suda u tijeku je izvanparnični postupak po sutkinji Blaženki Mavrek, u pravnoj stvari predlagateljice OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv I-protustranke ĆŠ, [adresa], te II-protustranke ĐŠ, [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu dana 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između predlagateljice OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i sada pokojnog DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog dana **.**.2025., postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od prosinca 2012. godine do 9. studenog 2017. godine.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog sudu dana 16. travnja 2025. godine kojim predlaže da sud utvrdi postojanje njezine izvanbračne zajednice sa sada pokojnim ČŠ.
2. U prijedlogu predlagateljica navodi kako je s pokojnim DŠ živjela u izvanbračnoj zajednici sa mlt. sinom O od 2012. godine do 2017. godine.
3. Sud je kao protustranke pozvao braću pokojnog DŠ, ĆŠ i ĐŠ koji nisu pristupili na ročište. Sud je od savjetnika javne bilježnice u Čakovcu Mirjane Zvonarek dobio informaciju kako je na ročištu 8. travnja 2025. godine u ostavinskom postupku ĐŠ kao nasljednica izjavila da zapravo ni ne poznaje svog pokojnog brata, a tamo ostavitelja, te se odrekla nasljedničkog dijela iza istog i to kako u svoje ime, tako i u ime svojih nasljednika, a brat ĆŠ na ostavinsku raspravu nije se niti pojavio.
4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinje JŠ i BŠ, te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu.
5. U svom iskazu svjedokinja JŠ navodi da je ona udaljena 200 metara od predlagateljičine kuće, često se vozila kraj njih i zna da je pokojni bio udomljen i nakon smrti udomiteljice naslijedio je kućicu, ali je isti bio jamac pa je izgubio tu kuću i postao beskućnik. Predlagateljica ga je uzela k sebi, počeli su živjeti više godina kao izvanbračni drugovi i sve su dijelili kao i ljudi u braku.
Svjedokinja BŠ u svom iskazu navodi da je njezina kćerka išla sa predlagateljičinim sinom O u isti razred, a njezin sin Ć se intenzivno družio i igrao s O pa zbog navedenog svjedokinja zna familiju. Također zna da je pokojni DŠ živio više godina sa predlagateljicom kao suprug, a prema O se ponašao kao otac tako da svjedokinja može potvrditi navode prijedloga predlagateljice.
6. U svom iskazu predlagateljica OŠ navodi da je ona zaista živjela sa pokojnim DŠ i to od kraja 2012. godine. Najviše su se zbližili jer je predlagateljica primijetila da njezinom mlađem sinu O treba figura oca što je DŠ ispunjavao. Dalje u iskazu predlagateljica navodi da je ona bolesna osoba i DŠ je, kad nije imao problema s alkoholom, bio dobar i pomagao sve u kući. Živjeli su kao bračni drugovi, no njihova je izvanbračna zajednica prestala upravo zbog njegovog alkoholizma. Na kraju je istakla da su kontinuirano živjeli od prosinca 2012. godine do 9. studenog 2017. godine kao izvanbračni drugovi.
7. Analizom svih provedenih dokaza, temeljeći svoju odluku na iskazima ispitanih svjedoka, te predlagateljice, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja i to temeljem čl. 11. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20), budući je utvrdio kako je predlagateljica OŠ živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom DŠ.
U Varaždinu, 21. svibnja 2025.
Sutkinja
Blaženka Mavrek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dozvoljena žalba, s obzirom da se stranka odrekla prava na istu, te je rješenje pravomoćno s danom donošenja, tj. s 21. svibnja 2025. godine.
Dostaviti:
1. OŠ, [adresa],
2. ĆŠ, [adresa],
3. ĐŠ, [adresa].
