REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆF, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 14. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/48408, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 19. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke U, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, zaposlen, direktor u vlastitoj tvrtci, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 19. lipnja 2023. u 09:35 sati u mjestu Knin, ulica Tvrtkova kućni broj 1 kao vozač osobnog prijevoznog sredstva:

1. upravljao osobnim prijevoznim sredstvom električnim romobilom te se kretao nogostupom koji se nalazi uz istočni rub kolnika Tomislavove ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do pješačkog prijelaza u Tvrtkovoj ulici kod križanja sa Tomislavovom ulicom, nije zaustavio vozilo radi prelaska preko pješačkog prijelaza već se nastavio kretati te je tom prilikom svojim prednjim djelom vozila naletio na prednji bočni lijevi dio osobnog vozila marke "Škoda Oktavia" registracijskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao UF, a koje je skretalo u desno iz Tomislavove ulice u Tvrtkovu ulicu. Uslijed naleta i udara u vozilo vozač romobila ĆF pada na prednji dio vjetrobransko staklo i poklopac motora, a zatim na kolnik u Tvrtkovoj ulici. Vozači ĆF i UF alkotestirani su na mjestu događaja kojom prilikom su izostale reakcije na alkohol,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 112. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 112. stavku 14. istog Zakona

2. što je istog dana i vremena upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, a da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 114. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 112. stavka 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 EUR (sto trideset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 114. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 30,00 EUR (trideset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 160,00 EUR (sto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 16. lipnja 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja (sukladno članku 243. stavku 5. Prekršajnog zakona) podnesen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu na ročištu 13. svibnja 2025. okrivljenik je iskazao da je točno da se navedene prigode kretao električnim romobilom kao vozač i to nogostupom koji se nalazi uz istočni rub kolnika Tomislavove ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Točno je da se dolaskom do pješačkog prijelaza u Tvrtkovoj ulici kod križanja sa Tomislavovom ulicom sa vozilom nije zaustavio radi prelaska preko pješačkog prijelaza već se nastavio kretati preko pješačkog prijelaza te je tom prilikom na njega naletio vozač osobnog vozila marke "Škoda Octavia" te je u toj prometnoj nesreći zadobio ozljede zbog kojih je bio na bolovanju te nije mogao raditi više od mjesec dana. Navodi da je vozio brzinom koja je manja od dozvoljene, dakle nije vozio brzo, a po njegovom mišljenju vozilo "Škopca Octavia" kretalo se neprimjerenom vrzinom, odnosno većem od dozvoljene. U odnosu na to da nije nosio kacigu, ne spori da navedene prigode nije nosio zaštitnu kacigu dok je upravljao električnim romobilom zato što mu je na kacigi pukao remen. Inače da uvijek nosi zaštitnu kacigu dok vozi električni romobil. Navodi da je platio popravak vjetrobranskog stakla osobnog vozila Škoda Octavia te da je u cijelosti nadoknadio štetu koja je nastupila. Prigovor u ovom postupku da je pisao zbog toga što je on osoba koja je ozlijeđena u navedenoj prometnoj nesreći, vozač automobila Škoda vozio je sigurno više od 30 km/h, a samo da se njega teretilo za učin prometne nesreće. Moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir da je nadoknadio štetu na automobilu Škodi te da mu izrekne ublaženu novčanu kaznu.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ( list spisa 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 13), prijavu OVB Hrvatski ponos Knin (list spisa 17) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/69088 od 13. svibnja 2025. te je pregledao povratnicu (list spisa 3) i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 11).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 112. stavka 14. i članka 114. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

7. Člankom 112. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji se kreće biciklističkom stazom dužan je prije stupanja na kolnik ceste koju namjerava prijeći, kada biciklistička staza preko kolnika nije označena, zaustaviti bicikl ili osobno prijevozno sredstvo i gurati ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza ili kolnika ceste.

8. Člankom 114. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnih prijevoznih sredstava.

9. Iako se očitovao da se ne smatra krivim, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da se navedene prigode kretao električnim romobilom kao vozač nogostupom koji se nalazi uz istočni rub kolnika Tomislavove ulice iz smjera sjevera u smjeru juga te da se dolaskom do pješačkog prijelaza u Tvrtkovoj ulici kod križanja sa Tomislavovom ulicom sa vozilom nije zaustavio radi prelaska preko pješačkog prijelaza već se nastavio kretati preko pješačkog prijelaza te je tom prilikom na njega naletio vozač osobnog vozila marke "Škoda Octavia" te da za vrijeme upravljanja električnim romobilom nije nosio zaštitnu kacigu, koji iskaz je sud cijenio istinitim.

10. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim prijevoznim sredstvom električnim romobilom te se kretao nogostupom koji se nalazi uz istočni rub kolnika Tomislavove ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do pješačkog prijelaza u Tvrtkovoj ulici kod križanja sa Tomislavovom ulicom, nije zaustavio vozilo radi prelaska preko pješačkog prijelaza već se nastavio kretati te je tom prilikom svojim prednjim djelom vozila naletio na prednji bočni lijevi dio osobnog vozila marke "Škoda Oktavia" registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao UF, a koje je skretalo u desno iz Tomislavove ulice u Tvrtkovu ulicu. Uslijed naleta i udara u vozilo vozač romobila ĆF pada na prednji dio vjetrobransko staklo i poklopac motora, a zatim na kolnik u Tvrtkovoj ulici. Vozači ĆF i UF alkotestirani su na mjestu događaja kojom prilikom su izostale reakcije na alkohol te da je istog dana i vremena upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, a da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 112. stavka 14. i prekršaja iz članka 114. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je proglašen krivim.

11. Međutim, u činjeničnom opisu optužnog akta nije navedeno da bi uslijed takvog postupanja okrivljenika bila prouzročena prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, a koja posljedica je propisana člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, citiranom odredbom je propisano da će se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura, stoga u činjeničnom opisu djela prekršaja mora biti naznačeno da je svojim postupanjem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom ili ozlijeđenim osobama te isto mora biti konkretizirano (tko je ozlijeđena osoba, na koji način je ozlijeđena, kakve je ozljede ista zadobila u prometnoj nesreći itd.). Budući da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a za koji je sud vezan. Nadalje, člankom 449. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku propisano je da sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret. Slijedom navedenog, sud je iz pravne oznake djela ispustio članak 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Člankom 112. stavkom 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač postupi suprotno odredbama stavaka 3., 4., 6., 7., 9. i 10. ovoga članka.

13. Člankom 114. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač bicikla, kao i osobe koje se prevoze na biciklu te vozač osobnog prijevoznog sredstva ako postupe suprotno odredbi stavaka 1. i 2 ovoga članka.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i okolnost da je naknadio prouzročenu štetu vlasniku oštećene stvari, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz za prekršaj iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Stoga je sud, cijeneći sve okolnosti, okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 112. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu u iznosu propisanom za to djelo prekršaja te mu je za prekršaj iz članka 114. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu u iznosu propisanom za to djelo prekršaja.

17. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a koje su utvrđene u zakonom propisanom iznosu, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 160,00 eura.

18. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis