Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-185/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐF, branjenog po braniteljici Vlatki Ostrognaj, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-112/2025 od 31. ožujka 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 16. svibnja 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – ĐFD, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ŽF, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, veterinarski tehničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan i to:

- presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-76/16-3 od 17. lipnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 31a. ZSNSN, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

-presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-164/2020-2 od 12. lipnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od godine,

- presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K- 321/20 od 12. studenoga 2020. na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine 1 (jednog) mjeseca uz sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

k r i v  j e

I. što je:

dana 2. ožujka 2025. oko 01,00 sati, u [adresa], pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 2,57 g/kg, iako je znao da su mu u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj K-220/2024 rješenjem broj Kv-192/2023- 5 od 6. listopada 2023., produljenim rješenjem broj Kv-159/2024 od 27. lipnja 2024. pravomoćnim 3. rujna 2024., određene mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točka 4. i 5. ZKP/08 prema majci i očuhu ŽF i DF, prišao imenovanima na razdaljinu manju od 100 metara te tražeći da mu odgovore gdje se u kući nalazi vino, da bi potom oko 12,30 sati vrijeđao majku ŽF , nakon čega ga je očuh DF prijavio policiji,

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano u članku 311. stavku 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., nadalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 311. stavka 1. KZ/11, okrivljeni ĐF

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 2. ožujka 2025., pa nadalje.

V. Temeljem članka 69. stavka 1.-3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje

Sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali svakako do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 112/2025 od 31. ožujka 2025., protiv okrivljenika ĐF, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. KZ/11, koju optužnicu je predstavnica ODO uskladila na završnoj raspravi, koji činjenični opis je uskladio i sam, sud sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Sud je u 8. redu činjeničnog opisa optužnice izostavio riječi „te najprije vikao na njih“, a potom je u 10. redu izostavio riječi „govoreći joj da je „debela mrcina“ i da je neće trpjeti“, dok je u 11. redu izostavio riječi „istjerao iz kuće“, te je stavio riječi „prijavio policiji“, a sve stoga što je takav činjenični opis dokazan u tijeku dokaznog postupka po obrani okrivljenika, te iskazu svjedoka DF.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je - 02.03.2025. živio s majkom i očuhom u [adresa], te ističe da je u vrijeme kritičnog događaja bio kod njega i njegov prijatelj; nalazio se kod njega tri dana, te je s njim konzumirao alkohol. Naime, on je bio najprije kod tog prijatelja u [adresa], pri čemu je njegova majka došla po njega 28.02.2025. te je i njegov prijatelj OF odlučio ići s njim u [adresa] gdje je živio s majkom i očuhom. Kad su došli, on i prijatelj konzumirali su alkohol i to vino, i u tih 2-3 dana popili su oboje između 7 i 8 litara vina, a možda i više. Bili su u njegovoj sobi, u dnevnom boravku, na terasi kuće, a išli su i u šetnju. Bio je pod jakim utjecajem alkohola. Pojasnio je kako izgleda ta kuća u [adresa]. Ističe, da je on imao u donjem dijelu te kuće sobu gdje je spavao i boravio i da se odmah uz sobu nalazi dnevni boravak, dok gore na katu su majka i očuh imali svoju sobu gdje su spavali. Tog 02.03.2025., a i prije toga već 2 godine njegov očuh je spavao dolje u dnevnom boravku, te nije išao spavati na kat gdje je spavaća soba njega i njegove majke jer je starija osoba pa mu se možda i teško kretati po stepenicama. Dakle, on i OF pili su vino kao što je rekao - 01. i 02.03.2025. On je negdje navečer, ne zna da li je to bilo već 02.03.2025. ili je bilo još 01.03.2025., jer ne zna koliko je bilo sati, išao pitati majku, koja je gledala u to vrijeme televiziju i nešto tipkala po mobitelu, gdje je vino. Ona mu je odgovorila da ne zna gdje je vino, nakon čega je on u kuhinji našao vino, popio je neka 4 dcl te tablete Dijazepam od 10 mg i Prazine od 100 mg te otišao sam spavati u svoju sobu.

4.1. On je spavao ,nakon toga ne zna kada se točno probudio. Naime, tijekom noći u toj ulici, možda 200 metara dalje, bila je bačena bomba radi čega je došla krim policija i ispitivala ljude o tome tko ima kakvih saznanja. K njima je došla policija oko 11,30 sati. On ne zna da li je netko od njegovih - majka ili očuh, da li su zvali policiju radi njegovog ponašanja, to mu nije poznato. Može reći da su se djelatnici policije raspitivali o toj bačenoj bombi. U jednom trenutku njegova majka se na njega razljutila, govoreći mu da ne može na miru jesti, da je pijano đubre, da je šteta što ga nije zadavila kada ga je „skotila“ i onda je u jednom trenutku uzela nož i stavila mu istoga na vrat. On je bio pod utjecajem tableta i alkohola i tada joj nije ništa rekao, niti napravio, već je otišao kod susjeda i ispričao im što se dogodilo, što mu je majka rekla, te je tamo popio još dva gemišta. On je zvao djelatnike policije radi te dinamike događaja. Nakon nekog vremena došli su djelatnici policije kod susjeda i tamo su ga uhitili, te on ne zna tko je zvao djelatnike policije.

4.2. Na upit, da je u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega pod brojem K- 220/2024 gdje je optužen radi kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i članka 139. stavka 3. KZ/11, sve na štetu ŽF i DF, gdje je bio i u istražnom zatvoru, i gdje mu je istekao maksimalni istražni zatvor pa su mu nakon toga određene mjere opreza posebno u spisu broj Kv-192/2023, koje rješenje je postalo pravomoćno 17.10.2023., a nakon toga su mu mjere produljene pod brojem Kv- 159/2024 od 27.06.2024. koje su postale pravomoćne 03.09.2024., što je sve vidljivo iz spisa broj K-220/2024, da li je bio svjestan osobito po ovom zadnjem rješenju broj Kv-159/2024 da se ne smije približavati niti ŽF niti DF na udaljenost manju od 100 metara, a niti s njima uspostavljati bilokakve kontakte jer mu u tim rješenjima koja su postala pravomoćna točno piše da ukoliko se neće pridržavati tih izrečenih samostalnih mjera opreza da čini kazneno djelo, isti odgovara da on to nije znao, da on to rješenje nije dobio i da nije imao takvu spoznaju o tome, jer da je takvu spoznaju imao da bi otišao od kuće i otišao na drugu adresu živjeti.

4.3. Na upit je istaknuo, da on za ovo zadnje rješenje broj Kv-159/2024 od 27.06.2024. nije znao, a ranijeg se pridržavao, odnosno proizlazi po uvidu u spis broj K-220/2024 da je to rješenje imalo broj Kv-144/2024 od 27.06.2024., međutim da se radi o grešci u pisanju tog broja rješenja, te se zapravo radi o rješenju broj Kv-159/2024 od 27.06.2024. koje je postalo pravomoćno i to Kv-159/2024-8 03.09.204.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao psihijatrijskog vještaka, dr. med. Nenada Horvata (listovi 137-147, 238 spisa), a potom oštećenu ŽF (koja je prihvatila blagodat da ne svjedoči kao majka okrivljenika), te svjedoka DF, očuha okrivljenika čiji iskaz je sud pročitao s dokaznog ročišta (obzirom je prihvatio blagodat na raspravi), a potom je na suglasan prijedlog stranaka pročitao dio službene zabilješke o dojavi od 02.03.2025. (listovi 18-20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 02.03.2025. (list 43 spisa), optužni prijedlog PP Varaždin od 02.03.2025. (listovi 64-65 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-687/23 od 20.02.2024. (listovi 74-76 spisa), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (listovi 148-158 spisa), izvršio je uvid u spis broj K-220/2024 i to u optužnicu iz tog predmeta te rješenje iz tog predmeta broj Kv-192/23 i Kv-159/24, pročitao je imovinske podatke za okrivljenika (listovi 231-234 spisa), podatke iz prekršajne evidencije (list 83 spisa), te iz KE (listovi 220-222 spisa).

6. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se na raspravi ispita svjedok OF, na okolnosti kritičnog događaja jer je sud smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

7. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik 2. ožujka 2025., u [adresa], pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 2,57 g/kg, bio kod svoje majke i očuha na toj adresi, te da je okrivljenik znao za određene mu mjere opreza iz rješenja broj Kv-192/2023 od 6. listopada 2023. (da se majci i očuhu ne smije približiti na udaljenost manju od 5 m), u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj K- 220/2024, da je u vezi ponašanja okrivljenika kritičnog dana, na adresi u [adresa] očuh okrivljenika DF pozvao policiju u 12,42 sata, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza svjedoka DF (listovi 129-130 spisa), dijela službene zabilješke o dojavi od 02.03.2025. (listovi 18- 20 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 02.03.2025. (list 43 spisa), optužnog prijedloga PP Varaždin od 02.03.2025. (listovi 64-65 spisa),spisa broj K-220/2024, i to iz optužnice iz tog predmeta te rješenje iz tog predmeta broj Kv-192/23 i Kv-159/2.

8. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik znao da su mu u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj K-220/2024 rješenjem broj Kv-159/2024 od 27. lipnja 2024. pravomoćnim 3. rujna 2024., produljene mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točka 4. i 5. ZKP/08 prema majci i očuhu ŽF i DF, temeljem kojih se istima nije smio približiti na razdaljinu manju od 100 metara,

- da li je tražio da mu odgovore kritičnog dana DF i ŽF gdje se u kući nalazi vino, da li je potom oko 12,30 sati vrijeđao okrivljeni majku ŽF

ŽF, radi čega je pozvana policija

9. U vezi spornih činjenica je okrivljenik naveo kao u svojoj obrani.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka žrtva DF otklonio je blagodat nesvjedočenja na dokaznom ročištu Županijskog suda u Varaždinu te je pojasnio da njegov posinak DF konstantno pije već godinama, a kada je pod utjecajem alkohola je agresivan. Bio je već u zatvoru i na liječenju u više navrata, no njegovo liječenje nije uspjelo. Kući je s posljednjeg liječenja došao u ponedjeljak, prvih par dana je još nekako bilo, no u četvrtak je ponovno počeo piti zajedno s prijateljem. Došli su kod kuće zajedno, bio je konstantni nemir jer su razgovarali da će nekoga istući. DF pije sve - vino, rakiju, sve do čega dođe. U petak se ponovno družio s tim prijateljem pa mu je ušao u sobu, gdje su njih dvojica spavali i rekao mu je da sad odlazi od kuće i da kada se vrati da prijatelja više ne želi vidjeti kod njega. Vidio je međutim da je prijatelj izašao, ali da mu je DF preko ograde davao alkohol. Kada su se isti dan vratili on i supruga iz Sračinca bio je mir, mislili su da DF i njegov prijatelj pijani spavaju, međutim oko 22,00 sati DF je počeo galamiti. Oko 01,00 sati došao je u njihovu spavaću sobu, pitao je gdje je „pijaća“ te je udarao nogom u vrata. U njihovoj sobi je udario vratima, bacao telefon od supruge te ju odgurnuo. Potvrđuje i da se u više navrata desilo da je DF agresivan prema svojoj majci, znao ju je vrijeđati i odgurnuti. Sve je trajalo oko sat vremena te se potom utišao. Sljedećega dana je spremao ručak, supruga ŽF mu je pomagala, a kada je oko podneva u kuhinju došao DF, rekao mu je da se ne može tako ponašati i da će zvati policiju. On je na ŽF bacio krumpir koji su pripremili, vrijeđao ju je svakojakim riječima, a nakon što je snažno udario vratima mu je prekipjelo i pozvao je policiju. Zna da su DF određene mjere opreza i da im se ne smije približavati, međutim on te mjere stalno krši, uopće ih se nije pridržavao, no oni nisu zvali policiju jer nije htio da završi u zatvoru. Supruga ŽF i on planiraju oko Uskrsa preseliti na novu adresu u Brihovo, jer žele svoj mir.

11. Iz rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-192/2023-5 od 6. listopada 2023. proizlazi da su okrivljeniku ĐF određene mjere opreza zabrana približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavka 2. točka 4. Zakona o kaznenom postupku prema majci ŽF i očuhu DF, kojima se ne smije približiti na razdaljinu manju od 5 (pet) metara i zabrana uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točka 5. Zakona o kaznenom postupku prema majci ŽF i očuhu DF s kojima ne smije uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela ili društvenih mreža. Te određene mjere opreza su produljene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu rješenjem broj Kv-159/2024-8 od 27. lipnja 2024., s tim da se okrivljenik nije smio približavati majci i očuhu na udaljenost kraću od 100 metara, a što je sve bilo u predmetu broj K-129/2023. Povodom žalbe okrivljenika na presudu Općinskog suda u Varaždinu broj K-129/2023 od 26. svibnja 2023. kojom je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela iz članka 179.a Kaznenog zakona i dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, u kojem predmetu su mu određene ranije navede mjere opreza, donijeto je rješenje Županijskog suda u Zagrebu, broj Kž- 687/2023 od 20. veljače 2023. (listovi 74-76 spisa), kojim je predmet vraćen na ponovljeni postupak, koji je još uvijek u tijeku, te se sada vodi pod brojem K-220/2024, što je sve vidljivo i na listu 253 spisa.

12. Nakon tako dane obrane okrivljenika, te navođenja drugih dokaza, sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

13. Iz same obrane okrivljenika proizlazi da se u kritično vrijeme iz optužnice nalazio u kući svoje majke ŽF te očuha DF, a što je u svojem iskazu potvrdio i sam svjedok DF. Obojica su ujedno tvrdili da su na toj adresi kritičnog dana bili, a i prije kritičnog dana, okrivljenik i njegov prijatelj, pri čemu su cijelo vrijeme konzumirali alkoholna pića, s tim da je DF naveo da je sam okrivljenik kritičnog dana oko 01,00 sat u noći tražio u njegovoj sobi i sobi njegove supruge ŽF piće, a potom DF navodeći da je tog istog dana oko 12,00 sati okrivljenik, kada se probudio, oko ručka počeo vrijeđati svoju majku, a onda je radi takvog njegovog ponašanja zvao djelatnike policije. Ovakvom iskazu DF sud je povjerovao stoga što se njegov iskaz uklapa djelomično i u obranu samog okrivljenika, te u materijalnu dokumentaciju u spisu (u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranost okrivljenika, list 43 spisa, optužni prijedlog PP Varaždin od 2.3.2025., listovi 64-65 spisa, te dio službene zabilješke o dojavi od **.**.2025. DF, koja je uslijedila u 12,42 sata, list 18-20 spisa, sud zaključivši da je daljnje kritično ponašanje okrivljenika bilo oko 12,30 sati, a ne oko 12,00 sati, a sve obzirom da je DF zvao policiju u 12,42 sata radi ponašanja okrivljenika), sud smatrajući da je DF u svojem iskazu govorio istinu jer nije imao razloga izmišljati dinamiku događaja, osim ako se okrivljenik nije doista ponašao prema njemu i svojoj majci ŽF na nedozvoljen način koji više niti on, a niti ŽF zbog znatne konzumacije alkohola okrivljenika nisu mogli podnositi, a i zbog toga što to nisu trebali podnositi obzirom da su okrivljeniku bile produljene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08 u odnosu na DF i ŽF u spisu ovog suda broj K-220/24 (list 253 spisa).

13.1. Naime, iz rješenja ovog suda broj Kv-159/2024 proizlazi da se okrivljenik nije smio približiti na adresi u [adresa] svojoj majci ŽF i očuhu DF na udaljenost manju od 100 metara te da nije smio niti s njima kontaktirati i da je to rješenje postalo pravomoćno dana 03.09.2024., pri čemu je preduvjet te pravomoćnosti rješenja bilo da je okrivljenik uredno primio to rješenje (na neki od zakonom propisanim načinom), te da se na isto mogao žaliti ukoliko je smatrao da se treba žaliti, prije nego je isto postalo pravomoćno. Ujedno je u istom bilo okrivljeniku navedeno ukoliko bude kršio mjere opreza, kao samostalne mjere, da će počiniti novo kazneno djelo, pa se ne može prihvatiti obrana okrivljenika da nije znao za predmetno rješenje broj Kv-159/2024, da se majci ŽF i očuhu DF ne smije približavati na udaljenost manju od 100 metara, sud smatrajući da se okrivljenik na taj način branio kako bi izbjegao kaznenu odgovornost u predmetu, a iz kojih razloga mu sud nije povjerovao.

14. Radi toga je sud smatrao da je okrivljenik svojim ponašanjem ispunio sve elemente, i to objektivne i subjektivni element kaznenog djela radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

14.1. Što se tiče subjektivnog elementa proizlazi da je okrivljenika psihijatrijski vještačio dr. med. Nenad Horvat koji je u svojem pismenom nalazu i mišljenju s dopunama naveo (koji je u svojem nalazu i mišljenju, osim medicinske dokumentacije za okrivljenika koristio i podatke o alkoholiziranosti za okrivljenika u kritičnom događaju, listovi 43, 148-158 spisa, a ujedno i pregled samog okrivljenika) da suštinu okrivljenikove psihopatologije čine emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti i duboka ovisnost o alkoholu koja je kod njega u kritično vrijeme bila u vrlo aktivnoj fazi. Okrivljenik je zbog svojeg alkoholizma i zbog verificirane epizode alkoholiziranosti na razini teškog pijanstva u sporno vrijeme i u odnosu na inkriminirano djelo imao bitno smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja, dakle, okrivljenik je u vrijeme kritičnog događaja bio bitno smanjeno ubrojiv, pa proizlazi da se u takvom bitno smanjeno ubrojivom stanju nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom, te je sud zaključio da je okrivljenik radi toga i kazneno odgovoran, obzirom je sud nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka povjerovao obzirom je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

15. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

15.1. Dakle, sud je cijenio kod okrivljenika da je slabijeg imovinskog stanja, da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

15.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika ĐF, za kazneno djelo iz članka 311. stavka 3. KZ/11, a koje je kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11 osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

16. Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 2. ožujka 2025., pa nadalje.

17. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali svakako do prestanka izvršenja kazne zatvora. Naime, što se tiče subjektivnog elementa proizlazi da je okrivljenika psihijatrijski vještačio dr. med. Nenad Horvat koji je u svojem pismenom nalazu i mišljenju s dopunama naveo da suštinu okrivljenikove psihopatologije čine emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti i duboka ovisnost o alkoholu koja je kod njega u kritično vrijeme bila u vrlo aktivnoj fazi. Ujedno je naveo da je okrivljenik zbog svojeg alkoholizma i zbog verificirane epizode alkoholiziranosti, na razini teškog pijanstva u sporno vrijeme, i u odnosu na inkriminirano djelo, imao bitno smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja, dakle, da je okrivljenik u vrijeme kritičnog događaja bio bitno smanjeno ubrojiv.

17.1. Također je naveo, da se prepoznaje direktni i presudni utjecaj alkoholne ovisnosti na strani okrivljenika u dinamici njegovog spornog ponašanja, a također i povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom alkoholne ovisnosti, slijedom čega su ispunjene sve kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, a kojem nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine, te je okrivljeniku i izrekao navedenu sigurnosnu mjeru.

18. Naime, sve navedeno ukazuje na očitu nasilnu i ovisničku narav okrivljenika, te o potpunom izostanku njegove samokritičnosti i samokontrole te sklonost agresivnom ponašanju kada se nalazi u etiliziranom stanju i to nadasve prema osobama s kojima živi, a koje se više nisu u stanju od njega obraniti.

19. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti, a sve stoga što nije zaposlen, nalazi se u istražnom zatvoru, te je sud smatrao da bi plaćanjem istih bila ugrožena egzistencija okrivljenika.

U Varaždinu, 21. svibnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-112/2025

2. Okr. ĐF Levanić, Zatvor u Varaždinu

3. Braniteljica okr. – Vlatka Ostrognaj, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. DF, [adresa]

5. Ošt. ŽF, [adresa]