Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1146/2024-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Ritz" d.o.o., kao pravne osobe, te 2. okrivljenice DU, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Našice, broj klase: 210-07/24-5/19786 i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 18. rujna 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti 2. okrivljenice, te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.183. PZ-a, nadnevka 21. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik: „RITZ" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 95479768098, prekršajno nekažnjavan,

2. Okrivljenica: DU, bez nadimka, kći D i I, rođ. G, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nacionalnost: C, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju šumarski tehničar, vlasnica tvrtke, mj. primanja 700,00 Eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, pismena, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što je

dana 12. srpnja 2024. godine u 22,50 sati u Đurđenovcu, Trg Bana J. Jelačića 11, u ugo. objektu "Sens bar", dozvoljeno i dopušteno konzumiranje alkoholnog pića osobama mlađim od 18 godina, odnosno maloljetnicima IU, rođen **.**.2008. iz [adresa], alkoholno piće pivo "Ožujsko", GU, rođena **.**.2007. iz [adresa], kbr. 24, alkoholno piće pivo "Ožujsko" i CU, rođena **.**.2007. iz [adresa], kbr. 103, alkoholno piće voćno vino "Somersby", a koja pića im je uslužila djelatnica AU, rođena **.**.1986. iz [adresa],

dakle, dozvolili su i dopustili konzumiranje alkoholnog pića osobama mlađim od 18 godina,

II. čime su postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po članka 47. stavak 1. točka 16. i stavak 2. istog Zakona,

III. pa im se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 Eura (tristo Eura),

2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2.okrivljenik

– odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa) u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. 2. okrivljenica DU je izjavila da je nesporno da je vlasnica i zz tvrtke "RItz" s tim u svezi da je odgovorna za sve što se dogodi u njezinom društvu, tako i kritične zgode kada je obavljen inspekcijski nadzor i to u vrijeme kada je bila na godišnjem odmoru, na moru, a u lokalu je radila njezina školska prijateljica u svojstvu konobara i u koju je imala veliko povjerenje, no na žalost iznevjerila ju je i zamjerile su se, te je došlo do otkaza sve zbog navedenog događaja kojega nije ona počinila niti joj je bila nakana i cilj kršiti Zakon, na žalost njezina djelatnica ju je stavila u prekršajnu poziciju u vezi djela koji se njoj i tvrtki stavlja na teret, da li opravdano ili ne o tome će odlučiti Sud, ne smatra se odgovornom, ipak ukoliko Sud smatra suprotno prihvatit će krivnju uz zamolbu ukoliko je moguće da izrekne kaznu ispod zakonom propisanog minimuma uz minimalan trošak postupka i obećala je Sudu da do takvih ili sličnih propusta neće ponovno doći, nema potrebe da se na okolnosti štetnog događaja sasluša njezina bivša djelatnica i inspektor koji je proveo nadzor.

3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze: Obavijest počinitelju prekršaja od 31. srpnja 2024. godine, na ime "Ritz" d.o.o., Obavijest počinitelju prekršaja od 31. srpnja 2024. godine, na ime DU, Izvadak iz sudskog registra, prekršajna evidencija za 1. i 2. okrivljenika.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane 2. okrivljenice, uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik „Ritz" d.o.o. kao pravna osoba, te 2. okrivljenica DU kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz članka 47. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, gore imenovani 2. okrivljenica kao vlasnica i zz je svojom obranom priznala djela koje im se stavljaju na teret, zatim je iskazala nedvojbeno svoju prekršajnu odgovornost, s naglaskom da bi i ublažena kazna u konkretnom slučaju postigla svoju svrhu.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da su okrivljenici svojom obranom okolnosno priznali biće djela koje im se stavlja na teret, s tim u svezi da nisu iznijeli niti jedan konkretan dokaz što bi im išlo u prilog, pri čemu proizlazi nedvojbeno da su dozvolili i dopustili konzumiranje alkoholnog pića osobama mlađim od 18 godina, sve to na način kako je pobliže opisano u izrijeku ove odluke, dakako cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenike oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, budući je trebao biti svjestan da će njegovim propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica, ali se olako držao da ona neće nastupiti, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima, zatim im izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, opisanu kao u izrijeku ove odluke.

8.1. Određujući vrst i visinu novčane kazne, kao olakotnu okolnost uzeo je da Sud nije našao na strani okrivljenika da su do sada prekršajno kažnjavani za ovakav ili sličan prekršaj, a cijeneći težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i čl. 37. PZ-a, koje bi trebale utjecati na okrivljene, da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, upravo zato što bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, uz činjenicu da rečeni prekršaj nije proizveo težu posljedicu, s tim u svezi nisu oštećena fiskalna prava države.

8.2. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u danom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama 1. i 2. okrivljenika.

10. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 21. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.