Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-31/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojih zastupa punomoćnica Ljiljana Planinić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljiljana Planinić i Igor Umićević u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mato Stjepanović, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-784/2022 od 13. rujna 2023., 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr- 784/2022 od 13. rujna 2023.

II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je postupak osiguranja prethodnom mjerom.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), u bitnome navodeći da nije jasno temeljem kojih zakonskih odredbi i po čijem je prijedlogu prvostupanjski sud obustavio postupak osiguranja, budući da rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr- 784/2022 od 3. studenog 2022. nije postalo pravomoćno s obzirom da je protiv istoga protivnik osiguranja podnio žalbu. Stoga predlaže da se pobijano rješenje ukine, te potražuje naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelji osiguranja osporavaju osnovanost žalbenih navoda te predlažu odbaciti odnosno odbiti žalbu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je utvrdio da je rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-784/2022 od 3. studenog 2022. temeljem ovršne isprave odnosno presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-190/2022 od 11. listopada 2022., koja je naknadno postala pravomoćna 21. studenog 2022., određena prethodna mjera predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta kuća, dvorište i pašnjak, površine 1696 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], i to Rbr. 7. Suvlasnički dio: 74/507 ETAŽNO VLASNIŠTVO (...).

6. Dalje je sud prvog stupnja utvrdio da je potom predlagatelj osiguranja ishodio ovrhu u predmetu koji se kod toga suda vodi pod poslovnim brojem Ovr-16/2023 te da je potom rješenjem poslovni broj Ovr-16/2023 od 12. rujna 2023. određeno da rješenje o ovrsi u tom spisu ima isti prednosni red kao prethodna mjera određena rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr- 784/2022 od 03. studenog 2022.

7. Na temelju iznesenog, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 339.a stavka 1. OZ-a pobijanim rješenjem obustavio postupak osiguranja prethodnom mjerom.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima osiguranja primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

9. Prema odredbi članka 339.a stavak 1. OZ-a, ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi.

10. Kako su se za to ispunile zakonske pretpostavke, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe članka 339.a stavka 1. OZ-a donio rješenje kojim se obustavlja postupak osiguranja prethodnom mjerom.

11. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje donijeto je na prijedlog predlagatelja osiguranja iz podneska od 13. siječnja 2023., dok je rješenje osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr- 784/2022 od 3. studenog 2022. postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-31/2024-2 od 21. svibnja 2025.

12. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao točki I. izreke ovog rješenja.

13. Budući da protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, to je u smislu članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, dok je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak