Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-1977/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivi Orliću, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta dana 21. svibnja 2025., temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], šuma površine 737 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], kopanina površine 81 m2 obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ista ovlašćuje da zatraži i ishodi upis prava vlasništva na navedenim nekretninama temeljem ove presude, a što je tuženik KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknaditi tužiteljici ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 276,55 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi, da je njezina prednica, majka BP koja je danas pok., dana 16. ožujka 2020. sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnina sa ĐP, kojim ugovorom je kupila k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 737 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] kopanina površine 81 m2, u to vrijeme upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predmetni ugovor zbog pandemije korona virusa nije ovjeren kod javnog bilježnika. Ugovorne stranke ugovorom su utvrdile da je SP stvarni i vanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina te se prodavatelj obvezao u roku od tri godine predmetne nekretnine prepisati na svoje ime, a nakon čega će SP BP izdati tabularnu izjavu za upis prava vlasništva. Stranke ugovora kupoprodajni ugovor nikada nisu raskinule, a kupac BP isplatila je prodavatelju kupoprodajnu cijenu u cijelosti. BP preminula u rujnu 2023., a prodavatelj SP preminuo je u studenom 2022., prije nego što su ugovorne stranke sklopile dogovoreni Aneks ugovora s tabularnom izjavom, stoga je tužiteljica kao nasljednica iza pok. BP protiv tuženika, kao nasljednika iza pok. ĐP ustala ovom tužbom i traži da ista upiše vlasnikom kupljenih nekretnina, a sve budući joj tuženik nije izdao tabularnu izjavu po ostvarenju uvjeta iz ugovora o kupoprodaji sklopljenim između prednika stranaka.

2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91…155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je tuženiku dostavio primjerak tužbe s prilozima od 4. prosinca 2025., radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP-a, upozorio tuženika na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu.

3. Tuženi u roku od 30 dana koji joj je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, iste je tuženi zaprimio 23. prosinca 2024., što je sud utvrdio uvidom u dostavnicu priležeću spisu (list 36 spisa), te u roku od 30 dana, koji rok je istekao 23. siječnja 2025., nije dao odgovor na tužbu, niti je odgovor na tužbu dao do donošenja ove presude.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, a to su: uvid u Ugovor o kupoprodaji sklopljen između SP kao prodavatelja i UP kao kupca dana 16. ožujka 2020. (list 3-6 spisa), uvid u ZK izvadak za predmetne nekretnine, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. BP, doneseno po javnom bilježnik Mirti Dremil Štefančić kao povjereniku suda pod posl. br. O-3326/23, UPP/OS-RIJEKA- 130/23 dana 8. prosinca 2023. (list 9-15 spisa), uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. SP, doneseno po javnom bilježnik Radmili Mandić kao povjereniku suda pod posl. br. O-3958/22, UPP/OS-Opatija-143/22 dana 13. prosinca 2022. (list 16-32 spisa), a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženu opravdani razlog spriječio da podnese odgovor na tužbu, u sudskom roku od 30 dana.

5. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji sklopljen između SP kao prodavatelja i UP kao kupca dana 16. ožujka 2020., sud utvrđuje, da su predmet kupoprodaje kč. br. [katastarska čestica], šuma, površine 737 m2 i kč. br. [katastarska čestica], kopanina, površine 81 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je čl. 3 Ugovora utvrđeno da je prodavatelj stvarni i vanknjižni vlasnik nekretnina, te da se obvezuje poduzeti pravne radnje radi upisa sebe kao vlasnika nekretnina u cijelosti u roku 3 godine, nakon kojeg roka kupac može prodavatelju produžiti rok ili raskinuti ugovor, u kojem slučaju se prodavatelj obvezuje kupcu vratiti kupoprodajnu cijenu od 10.000,00 EUR, kupoprodajni ugovor je vlastoručno popisan po ugovornim strankama, ali nije ovjeren kod javnog bilježnika.

6. Uvidom zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sud utvrđuje da je vlasnikom kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisan ovdje tuženik KP.

7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. BP, doneseno po javnom bilježnik Mirti Dremil Štefančić kao povjereniku suda pod posl. br. O-3326/23, UPP/OS-RIJEKA-130/23 dana 8. prosinca 2023., sud utvrđuje, da je njenom nasljednicom imenovana kćerka ŠP.

8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju SP, doneseno po javnom bilježnik Radmili Mandić kao povjereniku suda pod posl. br. O-3958/22, UPP/OS- Opatija-143/22 dana 13. prosinca 2022., sud utvrđuje, da je njegovim nasljednikom u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] imenovan sin KP.

9. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, sve kroz primjenu odredbe čl. 331.b ZPP-a, koja odredba normira, da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 stavak 1 i čl. 155 ZPP-a. Sud je tužiteljici dosudio trošak prema troškovniku na listu 2 spisa, i to trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 200,00 EUR, Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa), uvećano za 25 % PDV-a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 50,00 EUR i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR, odnosno ukupan trošak u iznosu od 276,55 EUR.

11. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužiteljici na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.

12. Na temelju svega iznesenog sud je odlučio kao u izreci.

U Opatiji, 21. svibnja 2025.

S U D A C

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženiku