Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-591/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari tužiteljice DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Mučnjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, UŽ, DŽČ, dipl. prav. kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-127/2023-16 od 30. rujna 2024., 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-127/2023-16 od 30. rujna 2024., u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici parnične troškove postupka u iznosu od 550,56 eura, zajedno s dosuđenim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika i preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-127/2023-16 od 30. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici parnične troškove postupka i u iznosu od 78,12 eura, zajedno s dosuđenim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, tako da se zahtjev tužiteljice za ovaj iznos odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 104.85 eura bruto sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je to navedeno u izreci presude (točka I. izreke). Nadalje, naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 17,26 eura bruto, sa zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke). Nadalje, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanih u dosuđenim bruto iznosima od 104,85 eura i 17,26 eura, kao neosnovan (točka III. izreke). Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju da naknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 628,68 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana točka IV. izreke).

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u dijelu pod točkom IV. izreke presude, žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredno, ukine i vrati na ponovno odlučivanje. Žalitelj potražuje trošak sastavljanja žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 104,80 eura, na ime dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate, i redovne i prekovremene te na ime razlike naknade bruto plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad za razdoblje od siječnja 2020. do kolovoza 2020. iznosa od 17,26 eura bruto, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. Prvostupanjski sud presudu je donio između ostalog i na temelju odredbi Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 – dalje u tekstu: KU), Dodatka I KU ("Narodne novine" broj: 96/15), te Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj: 29/18).

5. U ovoj fazi postupka sporno je, je li prvostupanjski sud pravilno dosudio tužiteljici parnični trošak, koji je taj sud donio pozivom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) jer tuženik u žalbi tvrdi da trošak nije pravilno obračunat.

5.1. Stoga je nakon uvida u spis i žalbene navode tuženika tužiteljici trebalo priznati parnični trošak kako slijedi: za sastav tužbe 25 bodova (tbr. 7/1 Tarife), za pristup na ročište 8. travnja 2024. 12,5 umjesto 25 bodova (tbr. 9/2 Tarife) jer se na njemu nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi, već se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za podnesak od 10. lipnja 2024. kojim se očitovala na nalaz i mišljenje i uredila tužbeni zahtjev sukladno istom 6,25 umjesto 25 bodova (tbr. 8/4), za pristup na ročište 10. srpnja 2024. 6,25 bodova (tbr 9/5 Tarife), za pristup na ročište od 5. rujna 2024. 25 bodova (tbr 9/1 Tarife) i za ročište za objavu presude 12,5 bodova (tbr. 9/3 Tarife) dakle, ukupno 87,5 bodova, što po Tarifi obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eura za jedan bod iznosi 175,00 eura, a što uz PDV od 25% iznosi 218,75 eura. Na navedeni iznos, kako je to pravilno uradio prvostupanjski sud, valja pridodati iznos plaćenog predujma za knjigovodstveno financijsko vještačenje, jer je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod parnice od 331,81 eura, slijedom čega parnični trošak priznat tužiteljici u ovoj pravnoj stvari iznosi 550,56 eura, za koliko je zahtjev za trošak potvrđen, dok je za više dosuđeni iznos od 78,12 eura odluka o troškovima preinačena i za ovaj iznos zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan.

5.2. Naprijed navedeno, a u odnosu na stavku troška podneska od 10. lipnja 2024., je u skladu sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela ovog suda održanoj 8. veljače 2023.: "S obzirom na to da se radi o tipskim predmetima u kojima je tužitelj samo postavio zahtjev u skladu s očitovanjem tuženika, radi se o podnesku za koji valja priznati naknadu po Tbr. 8. točki 3. Tarife" (sada Tbr. 8. točka 4. Tarife). Stoga je u tom dijelu žalba tuženika osnovana.

5.3. Što se tiče troška pristupa na ročište za objavu presude, suprotno žalbenim navodima tuženika, isti je bio nužan te pripada stranci, odnosno njenom punomoćniku koji je odvjetnik. Naime, na temelju Tbr. 9. točke 3. Tarife za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. Tarife, ali ne više od 50 bodova. Ukazuje se da je i na sjednici Građanskoga odjela ovoga suda održanoj 1. rujna 2020. zauzeto pravno shvaćanje: "Stranci pripada trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9. točka 3. Tarife." Stoga u tom dijelu žalba tuženika nije osnovana.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastavljanja žalbe nije prihvaćen jer isti nije dokazao da je platio sudsku pristojbu za žalbu, a što nije vidljivo iz spisa niti iz sustava eSpis.

7. S obzirom na iznijeto, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2 i 3. ZPP- a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 21. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić