Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-105/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, [osobni identifikacijski broj], Osijek, I. Gundulića 22, te protustranaka: 1) RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3) mlt. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici TZ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek i 4) OZ zastupanog po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u [adresa], radi ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s bakom i djedom, odlučujući o žalbi protustranaka RZ i GZ protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-688/2024-13 od 10. ožujka 2025., 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranaka RZ i GZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob- 688/2024-13 od 10. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I. Određuje se ostvarivanje osobni odnosa između mlt. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa bakom RZ, OIB [osobni identifikacijski broj] i djedom GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], i to prva dva mjeseca jednom tjedno u trajanju od sat i pol vremena u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe, na način da će otac dovesti dijete u Obiteljski centar i doći po dijete, a naredna četiri mjeseca u kućanstvu bake i djeda jednom tjedno ovisno o smjenskoj nastavi mlt. UZ u trajanju od sat i pol vremena pod nadzorom stručne osobe, na način da će djed preuzeti i vratiti mlt. UZ na adresi stanovanja djeteta s ocem, a sve prema prethodnom dogovoru oca i djeda sa voditeljem nadzora.
II. Ova mjera se određuje u trajanju od šest mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek imenuje stručnu osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.".
2. Protiv tog rješenja žale se protustranke RZ i GZ bez određenog navođenja žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) i članka 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka žalitelji ne upućuju.
6. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja da se žaliteljima odredi ostvarivanje osobnih odnosa s unukom, mlt. UZ pod nadzorom stručne osobe koju imenuje predlagatelj.
7. Iz spisa proizlazi:
- da je žaliteljima određena mjera ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. UZ pod nadzorom stručne osobe jednom tjedno u trajanju od sat i pol vremena u Obiteljskom Centru u Osijeku, L. Jagera 12, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-511/2023-22 od 31. siječnja 2024. u trajanju do šest mjeseci,
- mjera se primjenjivala od 1. ožujka 2024., a po isteku iste žalitelji uopće nisu ostvarivali osobne odnose s mlt. UZ,
- da je do određivanja navedene mjere došlo zbog narušenih odnosa žalitelja sa OZ, ocem mlt. UZ, i neprimjerenog ponašanja bake koja je djecu, mlt. UZ i njegovu sestru R, izlagala oštrim komentarima i propitkivanju, a zbog kojih je žaliteljima u konačnici, istim rješenjem, zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s unukom R,
- da su se žalitelji protivili određivanju nove mjere, te izrazili želju da se osobni odnosi s mlt. UZ odvijaju svaki drugi vikend ili barem jedan put mjesečno od petka u 15,00 do nedjelje u 15,00, s tim da bi žalitelji preuzimali dijete i vraćali ga po isteku tog vremena na adresu oca,
- da je procjena stručnog tima predlagatelja kako ranije izrečena mjera nije do kraja polučila pozitivan ishod, ali je predlagatelj, uvažavajući želje bake i djeda, na ročištu od 3. listopada 2024., dodatno pojašnjeno na ročištu od 19. prosinca 2024., korigirao svoj prijedlog tako da se osobni odnosu, u pogledu termina i mjesta, održavaju kako je i prihvaćeno pobijanim rješenjem, pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti predlagatelj,
- da se protustranka GZ na istom ročištu (19. prosinca 2024.) očitovao kako se "protivi prijedlogu predlagatelja u cijelosti s tim da je suglasan sa prijedlogom predlagatelja da mlt. UZ jedan put tjedno u trajanju od sat i pol vremena provede sa njim i njegovom suprugom, odnosno bakom, u kućanstvu pod nadzorom stručne osobe, ali samo ako će netko dovesti UZ na njihovu adresu stanovanja i doći po njega i vratiti ga nazad, jer on to ne može zbog prirode svog posla2,
- da su žalitelji na ročištu od 10. ožujka 2025. izjavili kako se ne protive prijedlogu predlagatelja kako je uređen na ročištu od 3. listopada 2024.
8 U ovoj fazi postupka sporna je u bitnom odluka suda po kojoj će, kada se osobni odnosi budu ostvarivali u kućanstvu bake i djeda, protustranka GZ preuzimati i vraćati mlt. UZ na adresi stanovanja djeteta s ocem, kao i odluka po kojoj će se osobni odnosi ostvarivati prema prethodnom dogovoru oca i djeda s voditeljem nadzora.
9. Suprotno tumačenju žalitelja, odluka po kojoj će se osobni odnosi bake i djeda sa mlt. UZ ostvarivati prema prethodnom dogovoru oca i djeda s voditeljem nadzora nema značaj postignutog dogovora ocem mlt. UZ, već upućuje voditelja nadzora da u kontaktu s ocem mlt. UZ i žaliteljima na tjednoj razini utvrdi termin održavanja osobnih odnosa koji će najbolje odgovarati mogućnostima bake i djeda i školskim obvezama mlt. UZ. Komunikacija između bake i djeda s jedne strane i oca mlt. UZ s druge strane se u toj situaciji odvija posredstvom voditelja nadzora, a što je u ovoj fazi njihovih međusobno narušenih odnosa nužno.
10. Nadalje, prvostupanjski je sud, doista, u obrazloženju pobijane presude propustio navesti razloge zbog kojih je odlučeno da će, kada se osobni odnosi budu ostvarivali u kućanstvu bake i djeda, protustranka GZ preuzimati i vraćati mlt. UZ na adresi stanovanja djeteta s ocem. Međutim, u situaciji kada žalitelji pred prvostupanjskim sudom, pa ni u žalbi, nisu konkretizirali zbog čega bi smjenski rad protustranke bio zapreka ovakvom načinu preuzimanja i vraćanja djeteta, kraj činjenice da su isti do sada, unatoč tom smjenskom radu, dolazili u Obiteljski centar u Osijeku, te, uz to, izrazili spremnost da dijete preuzimaju i vraćaju na adresi stanovanja djeteta s ocem ukoliko sud odredi da dijete vikende provodi sa njima, uvažavajući relativno malu udaljenost između Osijeka (prebivališta oca i djeteta) i [adresa] (prebivališta žalitelja), ovaj sud smatra pobijanu odluku pravilnom. Za naglasiti je kako pobijana odluka u slučaju dogovora žalitelja sa voditeljem mjere nadzora, te dogovora voditelja mjere nadzora sa ocem, nije zapreke da dijete preuzima i vraća voditelj mjere nadzora ili otac, ali je ovakvim načinom preuzimanja i vraćanja djeteta faktički žaliteljima pružena mogućnost da dodatno provedu vrijeme sa svojim unukom, što bi moglo doprinijeti da se istekom ove mjere lakše ostvare uvjeti za širi obim održavanja osobnih odnosa žalitelja i njihovog unuka.
11. Slijedom navedenog, nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a nisu ostvareni ni oni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.
Split, 21. svibnja 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
