Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-199/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja EL, iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Goranu Marčanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marčan & Partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv protivnice osiguranja ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pu Ovr-80/2024-51 od 13. prosinca 2024., 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pu Ovr-80/2024- 51 od 13. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Obustavlja se postupak osiguranja u kojem je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja određena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja:

[katastarska općina]

- stan u prizemlju zgrade, podrum i nužnik, na prvom katu kuhinja i soba, te jedna soba na drugom katu u ukupnoj površini 60,97 m2, u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a koji je stan upisan u knjigu položenih ugovora u [broj poduloška] za k. o. [katastarska općina],

te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie da, po pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja upisane pod poslovnim brojem Z-842/2006 (Zs-842/2006), a koja je zabilježba određena na temelju rješenja o osiguranju od 9. veljače 2006 posl.br. Ovr-1636/05-5.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica osiguranja 30. prosinca 2024. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagateljica osiguranja je kao tužiteljica protiv protivnice osiguranja kao tuženice 6. rujna 2004. podnijela tužbu radi isplate iznosa od 205.539,33 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te je 11. listopada 2005. podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja između ostalog i kčbr. [katastarska čestica], zgrada iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te stana u prizemlju zgrade, podrum i nužnik, na prvom katu kuhinja i soba, te jedna soba na drugom katu u ukupnoj površini 60,97 m2, u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a koji stan je upisan u knjigu položenih ugovora u [broj poduloška] za k. o. [katastarska općina].

5.1. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog predlagateljice osiguranja te je pod brojem Ovr-1636/05-5 od 9. veljače 2006. odredio privremenu mjeru zabrane protivnici osiguranja da otuđi ili optereti navedene nekretnine u prijedlogu za donošenje privremene mjere. U točki III. izreke navedenog rješenja navedeno je da će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred sudom pod poslovnim brojem P-470/04 ili do drugačije odluke suda.

5.2. Protivnica osiguranja je podneskom od 8. kolovoza 2024. zatražila da sud ukine predmetnu privremenu mjeru jer da ne postoji opravdan zakonski razlog da navedena privremena mjera i dalje ostane na snazi. Predlagateljica osiguranja se usprotivila brisanju navedene privremene mjere.

5.3. Prvostupanjski sud je uvidom u eSpis utvrdio da je tužba koja je zaprimljena kod Općinskog suda u Bujama pod brojem P-470/04 i u okviru kojeg postupka je i predloženo donošenje privremene mjere koja je donesena rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-1636/05-5 od 9. veljače 2006., trajao sve do donošenja presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-118/2021-2 od 9. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda prvostupanjskog suda broj P-506/2019 te je na taj način spor između stranaka pravomoćno okončan.

5.4. Prvostupanjski sud se pozvao na članak 353. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) kojim je propisano da ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo, sud će, na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje. Obzirom da je trajanje privremene mjere određeno do pravomoćnog okončanja postupka broj P-470/04 koji je pravomoćno okončan donošenjem presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž- 118/2021-2 od 9. ožujka 2021., te je protivnica osiguranja predložila ukidanje privremene mjere, to da su ispunjeni uvjeti za obustavu postupka osiguranja na nekretninama koje su naprijed opisane te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Buje- Buie da po pravomoćnosti rješenja izbriše zabilježbe privremene mjere upisane pod brojem Z-842/2006 (ZS-842/2006).

6. U svojoj žalbi predlagateljica osiguranja navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.- Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) jer da u obrazloženju svog rješenja prvostupanjski sud nabraja više postupaka, ali nije jasno koji od njih se uopće odnosi na ovaj postupak i privremenu mjeru zbog čega da se pobijano rješenje ne može preispitati. Isto tako, da je učinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 7. ZPP-a jer da protivnica osiguranja nije navela nikakve okolnosti kojima bi potkrijepila svoj zahtjev za obustavu privremene mjere, već je to učinio sud samoinicijativno utvrdivši bitne elemente, a na što nije imao pravo. Time da je predlagateljici osiguranja uskraćen pristup sudu i onemogućeno joj je da pred sudom raspravlja i zaštiti svoja prava i interese jer se predlagateljica osiguranja nije mogla očitovati o utvrđenjima prvostupanjskog suda.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je iz obrazloženja rješenja jasno u kojem postupku je doneseno rješenje o određivanju privremene mjere. Iz predmeta spisa jasno je da je prijedlog za izdavanje privremene mjere podnesen na temelju tužbe koju je predlagateljica osiguranja kao tužiteljica podnijela protiv protivnice osiguranja kao tuženice i koja je zaprimljena kod Općinskog suda u Bujama-Buie 6. rujna 2004. pod brojem P-470/04, kao i da je parnični sud odlučio da ne raspravlja o prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere, već je prijedlog proslijeđen ovršnom sudu koji je i donio rješenje broj Ovr-1636/05-5 od 9. veljače 2006. kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja o kojem se vodio spor, odredio privremenu mjeru između ostalog i na nekretninama na koje se odnosi pobijano rješenje.

6.2. Također je jasno da je parnični postupak mijenjao poslovne brojeve u vremenskom periodu od 2004. do 2019., kada je konačno dovršen donošenjem presude pod brojem P-506/2019, odnosno pravomoćno je okončan donošenjem presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-118/2021-2 od 9. ožujka 2021., a koji postupak je vođen povodom žalbe protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj P-506/2019.

6.3. U svojoj žalbi predlagateljica osiguranja ne osporava ova utvrđenja prvostupanjskog suda, a koja proizlaze iz uvida u eSpis, pa stoga ovaj sud smatra kako se ne radi o spornim činjenicama. Pored toga, predlagateljica osiguranja je aktivno sudjelovala u parničnom postupku, pa joj ne može ostati nepoznato da je privremena mjera određena do pravomoćnog okončanja postupka koji je započet kod Općinskog suda u Bujama-Buie pod brojem P-470/04, a dovršen kod Općinskog suda u Pazinu pod brojem P-506/2019.

6.4. Što se tiče relativno bitne povrede iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 7. ZPP-a, treba reći da relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka, a u ovom slučaju ovršnog postupka, postoji kada sud ne primijeni ili pogrešno primijeni koju odredbu zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

6.5. U konkretnom slučaju protivnica osiguranja je u svom prijedlogu za ukidanje privremene mjere navela kako više ne postoji opravdan i zakonit osnov za privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine. Ista nije navela izričiti razlog zbog kojeg treba obustaviti postupak, pa bi strogo formalno prvostupanjski sud trebao istu pozvati da svoj prijedlog za ukidanje privremene mjere nadopuni navođenjem konkretnog razloga, odnosno prilaganjem dokaza da je prestao zakonit osnov za postojanje privremene mjere.

6.6. Međutim, iako to prvostupanjski sud nije učinio, time nije počinjena navedena bitna povreda jer taj propust nije doveo do nezakonite ili nepravilne odluke prvostupanjskog suda. Protivnica osiguranja je istakla da je prestao osnov za privremenu mjeru. Prvostupanjski sud je pravilno uvidom u rješenje kojim je određena privremena mjera na predmetnim nekretninama utvrdio da je osnov za opstojnost navedene privremene mjere postojanje parničnog postupka koji nije pravomoćno dovršen. Pravomoćnim dovršenjem parničnog postupka prestaje postojati i pravna osnov za postojanje privremene mjere.

6.7. Kako je prvostupanjski sud utvrdio, a to je sasvim sigurno poznato i predlagateljici osiguranja, da je parnični postupak broj P-470/04 (posljednji broj spisa P-506/2019), a do čijeg pravomoćnog okončanja je i određena privremena mjera, pravomoćno okončan donošenjem presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž- 118/2021-2 od 9. ožujka 2021., to je prestala zakonska osnova za trajanje privremene mjere.

6.8. Sve navedeno u pogledu trajanja parničnog postupka i dovršetka parničnog postupka uz koji je vezana privremena mjera zabrane otuđenja ili opterećenja predmetnih nekretnina, predlagateljici osiguranja je poznato pa stoga ona nije ni na koji način onemogućena u raspravljanju, a niti joj je uskraćen pristup sudu.

6.9. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbio žalbu predlagateljice osiguranja i potvrdio pobijanu odluku.

Koprivnica, 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep