Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-210/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Bogojeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1797/2025-2 od 24. travnja 2025., 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1797/2025-2 od 24. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, kao neosnovan.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 2. svibnja 2025. zbog svih zakonom dopuštenih razloga te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi broj Ovr-783/2019-2 od 18. rujna 2019. kojim je odredio ovrhu na nekretninama ovršenika.
5.1. Nekretnine u vlasništvu ovršenika koje su bile predmet ovršnog postupka prodane su na elektroničkoj javnoj dražbi te je 6. prosinca 2024. doneseno rješenje o namirenju, koje je ispravljeno rješenjem od 10. prosinca 2024. Prodajom nekretnine ovršenika ovrhovoditelj je djelomično namiren. Rješenjem broj Ovr-783/2019-86 od 7. travnja 2025. utvrđeno je da je ovrha sudskom prodajom nekretnine dovršena i to je rješenje postalo pravomoćno 19. travnja 2025.
5.2. Dana 16. travnja 2025. ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu promjenom sredstva ovrhe radi naplate preostalog dugovanja ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika.
5.3. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud je njegov prijedlog odbio jer da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 5. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ), odnosno nije utvrđeno da se rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika ne može provesti, već upravo suprotno da je ta ovrha provedena.
6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi kako istu podnosi zbog svih dopuštenih žalbenih razloga, pa dakle i zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) kojima su propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka.
6.1. Ovaj sud je primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a ispitao po službenoj dužnosti pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.
6.2. Sadržajno ovrhovoditelj smatra da je prvostupanjski sud previše usko protumačio članak 5. stavak 3. OZ-a jer da navedenu odredbu treba tumačiti na način da je pretpostavka za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nemogućnost provedbe rješenja o ovrsi u cijelosti, odnosno da tražbina ovrhovoditelja nije u cijelosti namirena. Kako ovrhovoditelj nije u cijelosti namiren prodajom nekretnine ovršenika, to da je njegov prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe trebalo usvojiti.
6.3. Člankom 5. stavak 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
6.4. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 5. stavak 3. OZ-a kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe iz razloga što je u vrijeme kada je taj prijedlog stavljen već bila provedena ovrha na nekretninama ovršenika, ovrhovoditelj je djelomično naplaćen, doneseno je rješenje o utvrđenju da je ovrha dovršena na koje ovrhovoditelj nije podnosio žalbu, te je isto postalo pravomoćno 19. travnja 2025. Prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe, a kako to proizlazi iz članka 5. stavak 3. OZ-a, moguće je podnijeti ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, a ne ukoliko je isto provedeno i ovrhovoditelj djelomično namiren.
6.5. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 21. svibnja 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
