Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-221/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Tihani Miletić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Ivani Antolković Vitković, odvjetnici iz Svetog Ivana Zeline, radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovr- 39/2025-6 od 21. veljače 2025., 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-39/2025-6 od 21. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu protivnika osiguranja.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.272,28 eura, zajedno sa troškovima izvansudske ovrhe i zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka, određeno prisilno zasnivanje založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Troškovi osiguranja određeni su u iznosu od 625,00 eura.
2. Protiv rješenja o osiguranju pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je protivnik osiguranja 24. ožujka 2025. ne navodeći izričito zakonske razloge, a predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o osiguranju i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja te mu naloži da protivniku osiguranja naknadi troškove postupka.
3. Odgovor na žalbu podnio je predlagatelj osiguranja, 15. travnja 2025., u kojem pobija navode žalbe protivnika osiguranja u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predlagatelj osiguranja navodi kako je 22. studenog 2024. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu novčanog iznosa od 13.272,28 eura, a na temelju bjanko zadužnice ovjerene 25. ožujka 2019. po Javnom bilježniku Ignacu Vugeru iz Sesveta pod brojem Ov-2545/2019 te kako je njegov zahtjev zaveden u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje i nalazi se na šestom mjestu u redoslijedu naplate. Do podnošenja prijedloga za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama ovršenika da nije uspio naplatiti ništa od svoje novčane tražbine.
5.1. Prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama oršenika traži se na nekretnini iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi livada, površine 503 čhv/1089 m2, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi vinograd, breg, površine 168 čhv/604 m2, kčbr. [katastarska čestica] u naravi livada, breg, površine 138 čhv/496 m2, kčbr. [katastarska čestica], u naravi vinograd, breg, površine 198 čhv/712 m2, kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd, breg, površine 119 čhv/428 m2, kčbr. [katastarska čestica], u naravi šuma, u [adresa], površine 198 čhv/712 m2, kčbr. [katastarska čestica], u naravi šuma, breg, površine 564 čhv/2029 m2, kčbr. [katastarska čestica], u naravi šuma, u [adresa], površine 367 čhv/1320 m2, kčbr. [katastarska čestica], u naravi šuma, breg, površine 190 čhv/683 m2, ukupne površine 1942 čhv/6984 m2, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica, breg, površine 219 čhv/788 m2, kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica, breg, površine 192 čhv/691 m2, kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica, breg, površine 249 čhv/896 m2, kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica, breg, površine 203 čhv/730 m2, kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica, breg, površine 219 čhv/788 m2, ukupne površine 1082 čhv/3893 m2, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi šuma, borje, površine 1012 čhv/3640 m2 i iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi livada, zavrt, površine 385 čhv/1385 m2.
5.2. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju po prijedlogu predlagatelja osiguranja otiskivanjem štambilja na prijedlogu za osiguranje.
6. U svojoj žalbi protivnik osiguranja osporava pobijanu odluku jer da bjanko zadužnica nema svojstvo ovršne isprave i ista je ništetna. Ovo iz razloga što je člankom 2. stavak 2. Pravilnika o obliku i sadržaju bjanko zadužnice („Narodne novine“ broj 115/2012., 82/2017. i 154/2022.) propisano da se bjanko zadužnica izdaje na tiskanom obrascu popunjenom jasno i čitko rukom ili mehaničkim sredstvom pisanja. Na bjanko zadužnici se ne smije ništa brisati ili precrtavati. U konkretnom slučaju da je u rubrici u kojoj se upisuje OIB vjerovnika prvo napisan jedan OIB koji je stavljen u zagradu, a nakon toga je napisan drugi OIB te se pokraj tog drugog OIB-a nalazi nečiji paraf. Na taj način da vjerovnik nije naznačen na jasan i nedvosmislen način s jedne strane, a da s druge strane je na zadužnici vršen ispravak protivno članku 2. stavak 2. Pravilnika o obliku i sadržaju bjanko zadužnice.
6.1. Člankom 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Dakle, pretpostavka za zasnivanje založnog prava jest da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravnom iz koje proizlazi njegova novčana tražbina i da je ovršenik sukladno članku 297. OZ-a vlasnik nekretnine na kojoj se traži uknjižba založnog prava kao mjera osiguranja naplate tražbine predlagatelja osiguranja ili da predlagatelj osiguranja raspolaže ispravom podobnom za upis prava vlasništva protivnika osiguranja ako isti u zemljišnoj knjizi nije upisan kao vlasnik.
6.2. U konkretnom slučaju nije sporno da je bjanko zadužnica ovršna isprava i da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina na kojima se traži prisilno zasnivanje založnog prava. Valjanost isprave osporava se iz razloga što da je prilikom popunjavanja podataka o vjerovniku, odnosno predlagatelju osiguranja EP upisan OIB koji je stavljen u zagradu te nakon toga OIB uz koji se nalazi paraf, a što ukazuje da je OIB koji je stavljen u zagradu pogrešno upisan. Zbog toga protivnik osiguranja smatra da je povrijeđen članak 2. stavak 2. Pravilnika o obliku i sadržaju bjanko zadužnice zbog čega da ista nema pravni učinak, da je ništetna i nema svojstvo ovršne isprave.
6.3. Prema članku 2. stavak 2. Pravilnika o obliku i sadržaju bjanko zadužnice ista mora biti popunjena na tiskanom obrascu, jasno i čitko, rukom ili mehaničkim sredstvom pisanja. Na bjanko zadužnici se ne smije ništa brisati ili precrtavati. U konkretnom slučaju na bjanko zadužnici nije ništa brisano niti precrtavano, te je ocjena ovog suda kako je jasno da je upisan pogrešan OIB predlagatelja osiguranja koji je stavljen u zagradu te je nesumnjivo da je OIB koji je napisan i uz koji postoji paraf ispravan OIB predlagatelja osiguranja (protivnik osiguranja ne tvrdi suprotno).
6.4. Navedena pogreška u popunjavanju bjanko zadužnice, po ocjeni ovog suda, istu ne čini nečitkom i nejasnom. Pored toga, uvidom u Jedinstveni registar osoba utvrđeno je da se uz ime i prezime i adresu predlagatelja osiguranja vezuje OIB [osobni identifikacijski broj] koji je dopisan nakon OIB-a koji je stavljen u zagradu.
6.5. Zbog navedenih razloga žalba protivnika osiguranja odbijena je kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
7. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu protivnika osiguranja jer isti nije bio nužan za vođenje postupka.
Koprivnica, 21. svibnja 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
