Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-504/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja EĐ, iz [adresa], RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po opunomoćeniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku iz Splita, te tužiteljice IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Ivani Lukšić Šimić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika ĐĐ pok. FĐ, zastupan po privremenom zastupniku Žarku Mihaljeviću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice IĐ protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj I P-1016/97 od 10. svibnja 2022., 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice IĐ odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj I P-1016/97 od 10. svibnja 2022. u točkama I., II., III. i IV. izreke.

II. Točke V. i VI. izreke nisu bile predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti na presudi Općinskog suda u Splitu pod posl. br. IP-1016/97 od 19. lipnja 2002.

II. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. IP-1016/97 od 19. lipnja 2002.

III. Ukidaju se sve procesne radnje u postupku Općinskog suda u Splitu posl. br. IP- 1016/97.

IV. Odbacuje se tužba posl. br. IP-1016/97 podnesena 10. srpnja 1997.

V. Odbacuje se prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 3. veljače 2017.

VI. Odbacuje se prijedlog za ponavljanje postupka u dijelu pod točkom II. koji dio glasi: „Nalaže se zk odjelu ovog suda uspostaviti zk stanje koje je prethodilo provedbi presude Općinskog suda u Splitu br. IP-1016/97 od 19. lipnja 2002., odnosno da izvrši brisanje prava suvlasništva tužitelja te ČĐ s nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] (kat čest. zem. [katastarska čestica]) [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kad i da izbriše pravo doživotnog plodouživanja s imena EĐA te da se izvrši ponovni upis prava na predmetnim nekretninama na ime ĐĐ za cijelo.““

2. Protiv točke I., II., III. i IV. izreke navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica IĐ 18. studenog 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku, odnosno podredno da predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetu broj IP-1016/97, a koji parnični postupak je pokrenut po tužbi tužitelja JĐ, RĐ, GĐ i IĐ protiv ĐĐ pok. FĐ kao tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], sve u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], donesena je presuda broj IP-1016/97 dana 19. lipnja 2002. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja te je navedena presuda postala pravomoćna 15. srpnja 2002.

5.1. U tom postupku tuženiku ĐĐ pok. FĐ, obzirom da je isti bio nepoznatog prebivališta i boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Žarka Mihaljevića, odvjetnika u Splitu.

5.2. Dana 3. veljače 2017. NĐ, HĐ, VĐ, ĆĐ, SĐ, AĐ, MĐ, ŠĐ, OĐ i PĐ kao zakonski nasljednici iza ĐĐ podnijeli su prijedlog za ponavljanje postupka sukladno članku 423. stavak 1. točka 3. ZPP-a, o kojem je odlučeno pobijanom odlukom na način da je točkom V. izreke odbačen prijedlog za ponavljanje postupka od 3. veljače 2017., a točkom VI. izreke odbačen je prijedlog za ponavljanje postupka u dijelu pod točkom II. prijedloga u djelu koji glasi: „Nalaže se zk odjelu ovog suda uspostaviti zk stanje koje je prethodilo provedbi presude Općinskog suda u Splitu br. IP-1016/97 od 19. lipnja 2002., odnosno da izvrši brisanje prava suvlasništva tužitelja te ČĐ s nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] (kat čest. zem. [katastarska čestica]) [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kad i da izbriše pravo doživotnog plodouživanja s imena EĐA te da se izvrši ponovni upis prava na predmetnim nekretninama na ime ĐĐ za cijelo.“ (ispravno trebalo stajati točka III. prijedloga, obzirom da se radi o sadržaju točke III.).

5.3. Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda broj R1-735/09 od 1. srpnja 2011. ĐĐ pok. FĐ proglašen umrlim, a kao datum njegove smrti naveden je **.**.1942.

5.4. Obzirom da je tuženik ĐĐ pok. FĐ preminuo prije podnošenja tužbe, a koja tužba je podnesena protiv njega 10. srpnja 1997., to da je presuda broj IP-1016/97 od 19. lipnja 2002. donesena u odnosu na mrtvu osobu. Kod takvog stanja stvari da parnice nikada nije niti bilo. U situaciji kada je tužba podnesena protiv umrle osobe, tužbu je potrebno odbaciti pa nema mjesta vraćanja tužbe tužitelju radi ispravka jer se radi o nedostatku koji se ne može ispraviti. Kada je stranka umrla prije početka parničnog postupka, odnosno prije podnošenja tužbe, radi se o krnjem postupku jer protivna stranka ne postoji pa stoga ni nasljednici takve stranke ne mogu preuzeti položaj te stranke u parničnom postupku.

5.5. Po mišljenju prvostupanjskog suda, u situaciji kada sud utvrdi da je stranka preminula ili prestala postojati prije početka postupka, dakle prije podnošenja tužbe i prije donošenja odluke u pravnoj stvari, tada je po službenoj dužnosti rješenjem potrebno ukinuti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Smisao ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je vraćanje postupka u fazu zakonitosti, jer samo zakonito dostavljene odluke proizvode pravne učinke sa svim posljedicama za stranku. U takvoj situaciji kada sud ukine klauzulu pravomoćnosti odluku je potrebno dostaviti stranci koja ju nije primila sukladno zakonskim odredbama o dostavi jer od tada počinje teći rok za žalbu. Međutim, u situaciji kada nema protivne strane, dostava se nema kome izvršiti pa je teleološkim tumačenjem članka 36. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) potrebno ukinuti i odluku koja se odnosi na stranku koja ne postoji i ukinuti radnje koje su provedene u odnosu na nepostojeću osobu nakon čega je sukladno članku 82. i 83. stavak 5. ZPP-a tužbu potrebno odbaciti jer je opterećena nedostatkom koji se ne može ispraviti. Zbog toga je prvostupanjski sud u točki I. izreke ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na presudi Općinskog suda u Splitu broj IP-1016/97 od 19. lipnja 2002., ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu broj IP-1016/97 od 19. lipnja 2002., ukinuo sve procesne radnje u tom postupku i odbacio tužbu koja je podnesena 10. srpnja 1997.

5.6. Kako je u međuvremenu tužiteljica IĐ postala osoba nepoznatog prebivališta i boravišta, to joj je sud postavio privremenu zastupnicu u osobi Ivane Lukšić Šimić, odvjetnice u Splitu. Ona je protiv točki I. do IV. izreke pobijanog rješenja podnijela žalbu u kojoj navodi kako žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a pri čemu je podcrtano da istu podnosi osobito zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a koju bitnu povredu ne konkretizira. U žalbi nisu dani nikakvi razlozi niti u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava u kontekstu stvarno utvrđene činjenice da je tuženik umro prije podnošenja tužbe.

6. Ovaj sud je ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

6.1. Pravilno je utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio i materijalno pravo na koje se pozvao u svojoj odluci. U ovakvoj situaciji kada je utvrdio da tuženik ĐĐ pok. FĐ uopće nije mogao biti stranka u postupku jer nije bio živ u trenutku podnošenja tužbe, pa mu kao takvom nije mogao biti postavljen niti privremeni zastupnik koji mu je postavljen odmah nakon podnošenja tužbe po prijedlogu tužitelja, pravilan je zaključak kako se postupak uopće nije mogao voditi, te je tužbu trebalo odbaciti. Kako je prvostupanjski sud ne znajući za činjenicu da ĐĐ ne može biti stranka u postupku na donesenu presudu izdao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti za čije izdavanje nisu bili ispunjeni uvjeti, to je prvostupanjski sud pravilno istu ukinuo. U slučaju ukidanja klauzule pravomoćnosti, odluku je potrebno dostaviti stranci kojoj nije pravilno dostavljena, što nije bilo moguće u ovoj situaciji jer tuženik nije bio živa osoba pa se taj nedostatak nije mogao ispraviti, to je ispravno ukinuta presuda i odbačena tužba.

6.3. Zbog navedenih razloga žalba tužiteljice IĐ odbijena je kao neosnovana te je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a potvrđena pobijana odluka u točkama I., II., III. i IV. izreke.

6.4. Točke V. i VI. izreke nisu bile predmet drugostupanjskog postupka jer protiv istih nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep