Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-277/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist ŠE, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., iz [adresa], OIB: 92963223473, zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice KE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetniku Branimur Fingleru, Šet. P. Preradovića 3, Osijek, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-691/2025-3 od 19. veljače 2025., 19. svibnja 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-691/2025-3 od 19. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, radi naplate novčane tražbine i troška ovrhe, a na temelju ovršne isprave, određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenice koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-45), stan br. 67, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovršenica zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, a prijedlog za ovrhu odbije.
3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmetno rješenje o ovrsi, obzirom da je ovrha određena temeljem ovršne isprave i u skladu s njom, doneseno je temeljem odredbe čl. 23. toč. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ).
6. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja Ugovor o kreditu br. 3257612288, br. kreditne partije 7108487506 od 19. listopada 2017., solemniziran po Javnoj bilježnici Biserki Arambašić iz Osijeka pod posl. br. OV-10686/17 dana 19. listopada 2017., a radi osiguranja tražbine uknjiženo je u korist ovrhovoditelja založno pravo na nekretnini.
7. Također, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnoj nekretnini, kao vlasnik upisan upravo ovršenik.
8. Ovršenica u žalbi ističe da temeljem zadužnice br. OV-10685/17-Z005 koju je predao na prisilnu naplatu FINA-i 19. prosinca 2024. godine ovrhovoditelj prisilno naplaćuje svoje potraživanje na novčanim sredstvima ovršenika te da je do sada naplatio već 19.622,58 eura. Stoga da prijedlog treba odbaciti jer ovrhovoditelj nema pravni interes voditi ovrhu na nekretnini sve dok nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila neuspješna. Nadalje, ističe kako je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje bez da je utvrdio je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, niti je utvrdio služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, sve suprotno čl. 6. i čl. 80.b. OZ. Osporava visinu navodne tražbine ovrhovoditelja te tijek zatezne kamate na pojedinačne iznose jer ovrhovoditelj nije naveo iznose koji su već naplaćeni temeljem predmetne zadužnice.
9. Žaliteljici je za odgovoriti da žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dokazao da je ovlašten voditi ovu ovrhu radi naplate tražbine iz citirane ovršne isprave sve do potpunog namirenja svoje tražbine i na više predmeta ovrhe.
10. O žalbenom prigovoru visine tražbine, koji sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, nadležan je odlučiti prvostupanjski sud te ovršenicu uputiti da pokrene parnicu u kojoj će se ovrha iz navedenog razloga proglasiti nedopuštenom.
11. Također, ovrhovoditelj koji temeljem ovršne isprave već ima zabilježeno pravo zaloga na predmetnoj nekretnini, ovlašten je voditi ovrhu i namiriti svoju tražbinu protiv ovršenika kao založnog dužnika. Pri tom se ovršenik ne može protiviti takvoj ovrsi jer je, kao založni dužnik iz ovršne isprave, svjesno disponirao svojim vlasništvom na predmetnoj nekretnini, sa svim pravnim i faktičnim posljedicama koje su za njega poslije toga nastupile te se ne može sada s uspjehom pozivati na pravo iz čl. 80.b. st. 2. OZ-a, odnosno na ocjenu je li narušena pravična ravnoteža interesa ovrhovoditelja i ovršenika. To je u skladu sa zaključkom koji je zauzet na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu.
12. Pravilna je i odluka o trošku postupka pa kako je prvostupanjski sud valjano primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, a nisu ostvareni ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
U Splitu 19. svibnja 2025.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
