REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-355/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AČ zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola po zaključenju glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 21. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AČ, zvan A ili H, od oca G i majke B, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], proizvodni radnik, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "Gastro Team" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,
k r i v j e
što je dana 11. veljače 2025. u 16,29 sati upravljao osobnim vozilom marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste A8 iz smjera Cerovlja u smjeru Lupoglava, te je prilikom kontrole kod 42.km (čv. Lupoglav) istome ponuđeno testiranje na opojna sredstva - droge uređajem «Dräger Drugcheck 3000», te je odbio takvo testiranje,
d a k l e, što je u svojstvu vozača motornog vozila odbio podvrgnuti se ispitivanju poradi utvrđivanja prisustva droga u organizmu.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9., a u svezi st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/22 i 133/2023), pa mu se radi toga primjenom iste odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura). Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u šest jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a preostalih 5 (pet) obroka u razmacima od 30 dana, a ako okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne (880,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Temeljem čl.50.st.1.tč.6. i st.3. a u svezi sa člankom 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti ove presude.
Vrijeme za koje mu je vozačka dozvala bila privremeno oduzeta uračunava se u trajanje izrečene zaštitne mjere.
III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Pula-Pola je dana 11. veljače 2025. izdala prekršajni nalog klase: 211-07/25-1/2084, urbroj: 511-08-29-25-1 protiv okrivljenika AČ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Povodom pravodobno uloženog prigovora, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog, te je održao glavnu raspravu.
3. Okrivljenik AČ je, između ostalog, izjavio da je inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste A8 iz smjera [adresa] u smjeru Rijeke, da su ga policijski službenici zaustavili zbog prekoračenja brzine, da je kaznu platio na licu mjesta, da su mu ponudili alkotest što je prihvatio, da su mu nakon toga ponudili testiranje na droge što je također prihvatio, da ga nisu testirali, da su ga samo pitali da li je konzumirao drogu, da im je rekao da je pušio marihuanu tj. joint, nakon čega su otišli do svog vozila i rekli da pričeka, da mora potpisati dva papira. Okrivljenik je izjavio da je ta dva papira potpisao, da su mu policijski službenici iste uručili, da nije gledao što na njima piše. Na upit branitelja da li su ga policijski službenici pitali da li je voljan vaditi krv i dati urin, okrivljenik je odgovorio da ga to nisu pitali.
4. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranici 3 spisa, izvršen je uvid u naredbe na stranicama 4-5 spisa, uvid u potvrdu na stranici 11 spisa, ispitan je svjedok HČ, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka HČ.
5. Svjedok HČ je, između ostalog, izjavio da su inkriminirane prilike na Odmorištu Rebri utvrdili prekoračenje brzine vozila kojim je upravljao okrivljenik, da su krenuli za njim, da su ga zaustavili kod čv. Lupoglav, da su mu priopćili zbog čega su ga zaustavili, da su po ponašanju vidjeli da nešto nije u redu s njim, da su ga pitali je li konzumirao alkohol, da su ga alkotestirali, da je alkotest pokazao 00, da su ga pitali je li konzumirao opojna sredstva, da im je rekao da je oko 11,00 sati konzumirao marihuanu, da je popušio 1 joint, da su mu ponudili testiranje na droge, da je to odbio.
6. Okrivljenik je izjavio da se djelomično slaže s iskazom svjedoka, da je možda bio rastrešen zbog svojih obiteljskih i ljubavnih problema, da policijskom službeniku nije rekao da je popušio 1 joint, već samo jedan dim, da testiranje na drogu nije odbio, već da je rekao: "ako treba, voljan sam testirati se, a ako ne treba, neću".
7. Na upit branitelja kako mu je ponudio test na droge, svjedok je odgovorio da je u ruci imao tzv. "lizaljku", dok je uređaj bio zapakiran jer kad se jednom raspakira, više nije higijenski za uporabu, da je pitao okrivljenika da li će se testirati i objasnio kako to funkcionira, a on je rekao da neće. Također mu je objasnio da je za odbijanje testiranje propisana ista novčana kazna kao i u slučaju da se utvrdi da u organizmu ima droge. Na upit branitelja da li je moguće da se nisu razumjeli kad mu je objašnjavao što znači odbijanje testiranja, svjedok je odgovorio da misli da nije došlo do nesporazuma i da je shvatio što to znači. Na upit branitelja da li je okrivljeniku ponudio vađenje krvi i urina, svjedok je odgovorio da mu je objasnio da ukoliko test bude pozitivan, da slijedi vađenje krvi i urina u [adresa], da mu je objasnio cjelokupni postupak, da je okrivljenik navodio da nema vremena da ode u Pulu, da je konzumirao drogu u 11,00 sati i da će vjerojatno biti pozitivan.
8. Tijekom suočenja okrivljenik je licem okrenut prema svjedoku izjavio da mu je rekao da je konzumirao jedan dim, da ima problema u obitelji i ljubavi, da mu je rekao "ako se treba testirati, nema problema, a ako ne treba, da neće" dok je svjedok licem okrenut prema okrivljeniku istoga pitao da li ga je pitao da li je voljan prihvatiti test na droge, te da mu je objasnio ako test bude pozitivan, da je propisana novčana kazna, zaštitna mjera i da će platiti troškove testiranja, te da je kazna ista ako odbije testiranje.
9. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
10. Odredbom čl.282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl.4.st.1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
11. St.9. iste odredbe i Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana za prekršaj kazniti vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i krvi i urina.
12. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka HČ koji je iskazivao suvislo, jasno i određeno, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
13. Svjedok je detaljno i uvjerljivo opisao sve detalje događaja i postupanje okrivljenika, te je sačinio i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji je okrivljenik bez primjedbi potpisao.
14. Neprijeporno je da su policijski službenici zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljenik nakon što su utvrdili prekoračenje brzine, da su mu priopćili da je počinio prekršaj, a nakon toga su ga alkotestirali, te je alkotest pokazao 00.
15. Nesporno je da je policijski službenik HČ ponudio okrivljeniku test na droge, da je u ruci imao tzv. lizaljku, da je uređaj bio zapakiran, da je okrivljeniku objasnio postupak testiranja, da mu je objasnio da u slučaju da test bude pozitivan moraju otići u Pulu poradi vađenja krvi i uzimanja urina, te kakve su kazne ako se utvrdi da u organizmu ima droga odnosno ukoliko odbije testiranje na droge.
16. Naprotiv, sud je ocijenio da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
17. Sud je stanovišta da je obrana, u dijelu u kojem se inzistira na utvrđenje je li tijekom postupanja policijski službenik ponudio okrivljeniku vađenje krvi i urina, irelevantna iz razloga što je Zakonom izričito propisano da policijski službenik može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga , a potom po potrebi o odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
18. Sud je stanovišta da su u postupanju okrivljenika stečena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe poradi čega je krivim i kažnjen.
19. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
20. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost.
21. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
22. Cijeneći okolnosti slučaja, da je okrivljenik počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa sud je ocijenio da postoji opasnost da će ugroziti sigurnost prometa poradi čega mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući tom kategorijom vozila u trajanju od 1 mjeseca u uvjerenju da će se na taj način odgojno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje.
23. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan podmiriti troškove postupka koji su određeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
U Pazinu, 21. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
GČTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- spis
