Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1192/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp- 1498/2024-7 od 10. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-1498/2024-7 od 10. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
„1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
3. Oslobađa se potrošač NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj Ovrv-35210/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SPLITU, SPLIT
- vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., ULICA DAMIRA TOMLJANOVIĆA -
GAVRANA 11, ZAGREB, Hrvatska,
OIB: [osobni identifikacijski broj]
zaprimljena 16.03.2023., glavnica: 59,52 EUR, kamata: 34,78 EUR, trošak: 71,50 EUR
2. osnova broj Ovrv-19865/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SPLITU, SPLIT
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33,
ZAGREB, Hrvatska, OIB:26187994862
zaprimljena 26.03.2024., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 24,29 EUR, trošak: 71,60 EUR.“
2. Žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb, pobijajući rješenje suda prvog stupnja zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 75/15 i 104/17 – u daljnjem u tekstu SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18, 36/22 – u daljnjem tekstu ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koji žalitelj ističe u žalbi jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka odluke nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima odluke te rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama.
7. Prema odredbi članka 8. ZPP-a, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Sud prvog stupnja je provedene dokaze ocijenio upravo u skladu s citiranom zakonskom odredbom, zbog čega ne postoji ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a, na koju se upire u žalbi.
8. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu FINA) dana 12. rujna 2024. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača NV (dalje: potrošač);
- da se potrošač u roku od 15 dana od primitka poziva FINA-e nije očitovao o tome je li suglasan da se pred nadležnim sudom provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, slijedom čega se temeljem članka 79. c stavka 2. ZSP-a smatra da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom;
- da prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u sveukupnom iznosu od 171,00 eura s osnova glavnice;
- da je prema potvrdi o insolventnosti, razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 1365 dana;
- da osnove za plaćanje koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a koje je FINA brisala iz Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu, daju sveukupan iznos od 3.905,90 eura s osnove glavnice, uslijed čega u odnosu na spomenute tražbine nisu ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača propisani odredbom članka 79. a stavka 3. ZSP;
- da potrošač nema imovine veće vrijednosti; da je isti u 2023. ostvario ukupni dohodak u iznosu od 152,03 eura, a u 2024. i 2025. nije ostvario nikakva novčana sredstva, dok prema podacima zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, za potrošača ne postoje podaci o imovini.
9. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici pa su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Ujedno je pravilno primjenjujući odredbu članka 79.g stavak 4. ZSP-a sud prvog stupnja oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove kako je navedeno u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja.
10. Sukladno odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača isti ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 2.654,46 eura/20.000,00 kuna s osnova glavnice i
- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.
11. Slijedom navedenog, proizlazi da se jednostavni stečaj može provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta, i to da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 2.654,46 eura/20.000,00 kuna, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba uvjeta.
12. Prema odredbi članka 79.g stavak 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura/10.000,00 kuna.
13. Protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura/10.000,00 kuna, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Prethodno je sud prvog stupnja sukladno članku 79.f stavak 1. ZSP-a na e-Oglasnoj ploči suda objavio oglas kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
14. Nadalje, sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a sud prvog stupnja je pribavio podatke o imovini potrošača putem FINA-e te provjerom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra.
15. Prema tome, vanjska provjera je provedena u skladu s odredbom članka 24. stavak 3. ZSP-a pa vjerovnik bez osnove prigovara da je u konkretnom slučaju sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
16. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Naime, sud prvog stupnja nije dužan utvrditi imovinu potrošača na način kako to tvrdi vjerovnik jer je Zakonom točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i poziva vjerovnicima. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje jer iz dokumentacije koju dostavlja FINA, sud to nije u mogućnosti.
17. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o poštenom potrošaču. Naime, kako se potrošač u konkretnom slučaju nije očitovao na poziv suda je li suglasan s provođenjem postupka niti je dostavio popis imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, smatra se da je potrošač suglasan s tim postupkom te se u takvoj situaciji ne primjenjuje zakonska predmnijeva o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, jer kako se potrošač uopće nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio, to se takvo postupanje ne može uzimati na njegovu štetu što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.
18. U Zakonu o stečaju potrošača postoje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (članak 14. stavak 5., članak 79. i stavak 3., članak 79.m al. 5. ZSP-a), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 5. ZSP-a). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će se nepoštenim.
19. Slijedom navedenog, kako se u konkretnom slučaju temeljem činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda radi o poštenom potrošaču te kako je pravilno utvrđeno da je vrijednost njegove unovčive imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici manja od 1.327,23 eura, ispunjene su zakonske pretpostavke iz odredbi članka 79.g stavak 1. i stavak 4. ZSP-a za donošenje pobijanog rješenja.
20. Kako nisu ostvareni razlozi žalbe jer je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ni onih na koje ukazuje žalitelj, žalbu vjerovnika je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.
U Splitu 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
