Broj: Ppž-3938/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VO, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Solin, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3755/2025 od 19. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Solin, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3755/2025 od 19. ožujka 2025., okrivljena VO proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. i članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena kazna zatvora od 90 dana, a na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od šest mjeseci. U slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora će se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunati vrijeme oduzimanja slobode dana 19. ožujka 2025.
Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos od 30,00 eura.
2. Protiv te presude pravodobnu žalbu je podnio tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Solin, zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje tužitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, ovaj sud utvrdio je da je tužitelj u pravu kada navodi da prvostupanjski sud nije u potpunosti odlučio o svim činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere prekršajno pravne sankcije.
6. Naime, iako nije vezan prijedlogom ovlaštenog tužitelja u pogledu prekršajno pravne sankcije, samim time niti prijedloga tužitelja da se počinitelju izrekne zaštitna mjera iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obveza je suda valjano i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice prilikom odabira vrste i mjere kazne, a također i navesti razloge kojima se rukovodio kada nije prihvatio prijedlog tužitelja.
7. U odnosu na prijedlog za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, prvostupanjski sud nije utvrđivao činjenice, a slijedom izostanka takvog postupanja, i obrazloženje pobijane odluke lišeno je bilo kakvih navoda u pogledu prijedloga tužitelja, a potom i razloga za neprihvaćanjem istoga.
8. Imajući u vidu navedeno, nije moguće odgovoriti na žalbene navode tužitelja koji i nadalje smatra da se puna svrha kažnjavanja može postići isključivo ako se uz primijenjenu mjeru upozorenja izrekne i zaštitna mjera.
9. Imajući u vidu navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja osnovanom, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, na način da će prvostupanjski sud u ponovnom suđenju otkloniti nedostatke na koje mu ovaj sud ukazao ovim rješenjem, izvesti sve već provedene dokaze, kao i nove za kojima se ukaže potreba, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku u pogledu svih utvrđenja, ali i svih prijedloga ovlaštenog tužitelja.
10. Temeljem članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 8 ovjerenih prijepisa.
