Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: P-95/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862 kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA „SRNJAK“ Vrbanja, Vrbanja, Rastoke 21, OIB 02123465335 kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete u iznosu od 913,38 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 24. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 21. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 913,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje do 30. prosinca 2023. godine teku po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 500,00 eura od 09. lipnja 2023. godine do isplate

- na iznos od 413,38 eura od 10. srpnja 2023. godine do isplate,

a sve to u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 980,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja, tj. 21. svibnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika isplatu iznosa od 913,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 500,00 eura teku od 09. lipnja 2023. godine do isplate, a na iznos od 413,38 eura od 10. srpnja 2023. godine do isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U tužbi, a i tijekom postupka, u bitnome navodi da se dana 28. svibnja 2023. godine na županijskoj cesti Ž4299 - [adresa] (D537/Ž4229) - Gunja (D214), Općina Vrbanja dogodila prometna nesreća na način da je pred vozilo marke Citroen C4 reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao SS iz mjesta [adresa], sa područja zajedničkog lovišta broj XVI/114 „Selište“ s kojim gospodari Lovačka udruga „Srnjak“ Vrbanja, istrčala divljač odnosno lisica i udarila u vozilo, čime je na vozilu nastala imovinska šteta, a lisica uginula na mjestu događaja. Navodi da je s desne strane kolnika u smjeru [adresa] oko 3.800 metara postavljen prometni znak "divljač na cesti" s dopunskom pločom broj E02 u dužini od 4 km, a brzina ograničena na 90 km/h, da je za vozilo marke Citroen C4 reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo BS iz [adresa], bio zaključen ugovor o osiguranju automobilske odgovornosti s ugovorenim djelomičnim kasko osiguranjem zbog sudara sa životinjama i izdana polica osiguranja br. [broj police osiguranja], te je po osnovi zaključenog ugovora o osiguranju tužitelj svom osiguraniku naknadio štetu u iznosu od 913,38 eura, a koji iznos je isplaćen u dva navrata i to iznos od 500,00 eura dana 09. lipnja 2023., a iznos od 413,38 eura dana 10. srpnja 2023. godine putem kompenzacije. Očitovao se da lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik, i za nastalu štetu odgovara sukladno Zakonu o lovstvu i odredbama čl. 1063., čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO). Navodi da je tuženik imatelj divljači koja je uzrokovala štetu i ista je na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik pa je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, a divljač na prometnici smatra se opasnom stvari pa za štete koju divljač počini postoji odgovornost njezina imatelja prema konceptu objektivne odgovornosti za štetu. Smatra da se odgovornost tuženika temelji na odredbi čl. 80. Zakona o lovstvu (NN 98/18, 32/19 i 32/20; dalje: Zakon o lovstvu), da se u izvansudskom regresnom postupku obratio tuženiku, ali je tuženik odbio sporni iznos refundirati tužitelju, pa je podigao ovu tužbu.

3. Tuženik se očitovao da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik nije lovoovlaštenik na području na kojem se predmetni štetni događaj dogodio, a niti je divljač pobjegla iz lovišta tuženika, jer se predmetni događaj dogodio u naseljenom mjestu – mjestu [adresa], a sukladno čl. 11. Zakona o lovstvu, zabranjeno je ustanovljenje lovišta u naseljenom mjestu. Očitovao se da se tuženikova odgovornost ne može temeljiti na odredbama čl. 80. Zakona o lovstvu jer na dan i u vrijeme nastanka štetnog događaja u lovištu tuženika nisu provođene bilo kakve lovne aktivnosti, a smatra da odredbe Zakona o lovstvu predstavljaju lex specialis u odnosu na odredbe ZOO-a kao općeg propisa. Smatra, sve i kad bi divljač bila opasna stvar, odgovornost za štetu bi se prosuđivala primjenom pravila o subjektivnoj odgovornosti – po principu krivnje, a tuženik je poduzeo sve propisane mjere za sprječavanje nastanka štete od divljači. Očitovao se kako je sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste pa kako je mjesto naleta bilo označeno prometnim znakom opasnosti "divljač na cesti" ističe prigovor isključive, a podredno i podijeljene odgovornosti vozača za štetni događaj. Ističe i prigovor isključive odgovornosti osobe ovlaštene upravljati javnom cestom na kojoj se predmetni štetni događaj dogodio te prigovara i visini tužbenog zahtjeva.

4. Tužitelj je predložio sudu donijeti presudu zbog ogluhe jer tuženik nije pravovremeno podnio odgovor na tužbu, a tuženik se tome protivio i smatrao da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u policu osiguranja br. [broj police osiguranja], Uvjete za osiguranje automobilskog kaska tužitelja, potvrdu Postaje granične policije Vrbanja od 02. lipnja 2023. godine, prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 01. lipnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. svibnja 2023. godine, presliku prometne dozvole, presliku vozačke dozvole za SS, izvid štete od 01. lipnja 2023. godine, račun br. 1329/20/1 od 03. srpnja 2023. godine društva Autodom Vidaković d.o.o. Vinkovci, naloge za doznaku od 09. lipnja 2023. godine i 06. srpnja 2023. godine, izvadak po transakcijskom računu tužitelja od 09. lipnja 2023. godine, izjavu o prijeboju br. 2893/2023 od 10. srpnja 2023. godine, pregled otvorenih stavki i preuzetih neplaćenih šteta na str. 31-32 spisa, dopis tuženika od 06. listopada 2023., fotografije na str. 33-37 spisa, kartu lovišta na str. 38 spisa, preslik internetskih stranica Lovačkog saveza Vukovarsko-srijemske županije, preslik stranica Službenog vjesnika Vukovarsko-srijemske županije na str. 44-48 spisa, odluke na str. 59-75 spisa, od Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Vukovarsko-srijemske zatražen je na uvid u spis koji se odnosi na štetni događaj od 28. svibnja 2023. godine, te je izvršen uvidu u taj spis, saslušan je svjedok SS, te je izvedeno prometno vještačenje po vještaku mr. sc. Đuri Šarić, dipl. ing. iz Slavonskog Broda. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Sporno je u ovoj pravnoj stvari pripada li tužitelju pravo na ostvarenje regresne tražbine prema tuženiku u iznosu od 913,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 413,38 eura teku od 10. srpnja 2023. do isplate, a na iznos od 500,00 eura teku od 09. lipnja 2023. godine do isplate po osnovi imovinske štete na motornom vozilu koju je naknadio svom osiguraniku BS zbog štetnog događaja od 28. svibnja 2023. godine uslijed naleta divljači na vozilo.

7. Mišljenje je suda da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, s obzirom da je trebalo provesti dokaz saslušanjem svjedoka SS i prometno vještačenje na okolnost nastanka i dinamike štetnog događaja – prometne nezgode od 28. svibnja 2023. godine pa sud rješenjem nije prihvatio prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog ogluhe sukladno odredbi čl. 331. b st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23; dalje: ZPP).

8. Kako iz dopisa tužitelja od 06. listopada 2023. godine proizlazi da je podnio tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora te kako tuženik taj zahtjev nije prihvatio, ocjena je suda, da je tako ispunjena obveza da su stranke prije pokretanja parničnog postupka obvezne pokušati riješiti spor mirnim putem iz odredbe čl. 9. Zakona o mirnom rješenju sporova (NN 67/23).

9. Između stranaka nije sporna činjenica da je oštećenik BS kao vlasnik vozila Citroen C4 reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je sudjelovalo u štetnom događaju bio osiguran policom od automobilske odgovornosti kod tužitelja po osnovi ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti uz ugovoreno osiguranje djelomičnog kaska za slučaj sudara sa životinjom u spornom razdoblju, a to proizlazi iz police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012109949848, da je tužitelj prihvatio odštetni zahtjev svog oštećenika odnosno izvršio procjenu štete i isplatio mu imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 913,38 eura, a na način da je 09. lipnja 2023. isplatio svom osiguraniku iznos od 500,00 eura, a iznos od 413,38 eura izvršio prijeboj s protutražbinom svog osiguranika, što dokazuju nalozi za doznaku po šteti od 09. lipnja i 10. srpnja 2023. godine, izvid štete i račun br. 1329/20/1.

10. Uvidom u Izvješće Policijske uprave PGP Vrbanja od 28. svibnja 2023. godine utvrđeno je da je dana 28. svibnja 2023. oko 23:30 sati na Županijskoj cesti Ž4299 na zapadnoj prometnoj traci došlo do sudara sa životinjom na cesti na način da je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] udario u divlju životinju – lisicu, koja je na kolnik istrčala iz odvodnog kanala koja se nalazi uz zapadni rub kolnika ove ceste, te je nakon sudara odbačena na bankinu uz zapadni rub kolnika, gdje je uginula, dok je SS koji je upravljao osobnim automobilom, otišao kući u [adresa], odakle je u 23:40 sati prijavio događaj i vratio se na mjesto događaja. Iz predmetnog Izvješća nesporno proizlazi da je mjesto prometne nesreće izvan naselja te da je ispred mjesta događaja s desne strane kolnika u smjeru [adresa] oko 3.800 m ispred mjesta događaja postavljen prometni znak "divljač na cesti" s dopunskom pločom E02 (u dužini od 4 km) i da je na mjestu događaja brzina kretanja vozila ograničena na 90 km/h. Nadalje, iz službene bilješke koju je ovo tijelo sačinilo 31. svibnja 2023., proizlazi da se mjesto događaja nalazi na mjestu zajedničkog lovišta br. XVI/114 "Selište", kojim gospodari Lovačka udruga "Srnjak" sa sjedištem u [adresa], da je operativno dežurstvo zvalo lovnika LS koji se nije javio na telefonski poziv, pa je stoga divljač ostavljena na mjestu događaja pa je tako utvrđeno da je divljač izletjela na prometnicu iz lovišta kojim gospodari tuženik i tuženik je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

11. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. svibnja 2023. godine proizlazi da vozač SS nije bio pod utjecajem alkohola. Iz situacijskog plana vidljiv je položaj prometnih znakova, smjer kretanja vozila tužiteljeva osiguranika te divljači.

12. Iz iskaza svjedoka SS proizlazi da se kretao iz smjera Marinaca prema [adresa] u večernjim satima, negdje iza 23:00 sata, da po izlasku iz tzv. Vrbanjske šume postoji zavoj u desno i da mu je odmah po izlasku s desne strane iz desnog kanala na kolnik istrčala lisica te da ju je uočio gotovo pri samom udarcu jer nije bila vidljiva u kanalu niti na bankini, da se kretao brzinom od oko 70 km/h te da je postojao znak "divljač na cesti", da je pozvao policiju koja je utvrdila da nije bio alkoholiziran te da ne može reći gdje je točno ostalo ležati tijelo životinje, ali da dopušta mogućnost da je ostala na desnoj strani kolnika kojom se kretao i da misli da ga je policija uklonila na način da ga je stavila sa strane ceste. Proizlazi i da je najprije napustio mjesto događaja, ali kada je došao kući, uočio je da je vozilo oštećeno pa je pozvao policiju i vratio se na mjesto događaja te da je automobil popravio na način da je odvezen na popravak kod jednog od partnera tužitelja i to servis Renault. Iskazu svjedoka priklonjena je vjera jer je u skladu s ispravama u spisu.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne i strojarske struke mr. sc. TS, dipl. ing. strojarstva proizlazi da je u štetnom događaju došlo do naleta osobnog automobila na divlju životinju koja je iznenada pretrčavala cestu, da je vozilo životinju udarilo svojim prednjim središnjim dijelom, da je dopuštena brzina kretanja na mjestu naleta 90 km/h, a vozilo se kretalo pretpostavljenom brzinom od 70 do 80 km/h, da se temeljem oštećenja na vozilu ne može zaključiti kolika je bila naletna brzina, ali se može pretpostaviti da nije bila izrazito velika jer bi veća brzina kretanja vozila izazvala značajnija oštećenja na vozilu, da nije mogao utvrditi s koje je strane lisica došla na cestu, a da se pretpostavljena brzina kretanja od 70 do 80 km/h može smatrati prilagođenom brzinom i da bi sigurna brzina kretanja koja bi omogućavala zaustavljanje vozila bez kontakta sa životinjom u konkretnoj situaciji bila 15 do 20 km/h. Nadalje je utvrđeno da vještak popis oštećenja na vozilu u izvidu štete smatra točnim, kao i da su ta oštećenja mogla nastupiti naletom na divlju životinju i da visina štete na vozilu iznosi 913,38 eura jer je jednaka cijeni koju je trebalo platiti za popravak vozila u iznosu od 913,38 eura, a prema računu Autodom Vidaković d.o.o. Vinkovci. Saslušanjem vještaka utvrđeno je da su oštećenja koja su nastala na vozilu karakteristična za udar u manju životinju jer su izostala struganja i grebanja na površini vozila pa nisu mogla nastati udarcem u neki drugi kruti predmet te da izostanak evidentiranih tragova kočenja, upućuje na to da kočenja nije bilo prije naleta na životinju i posljedično tome je brzina naleta bila jednaka prethodnoj brzini kretanja vozila od 70 do 80 km/h te da bi u situaciji izlijetanja lisice noću prilagođena brzina kretanja bila 15 do 20 km/h. Utvrđeno je i da je prilikom izvida štete navedeno da neka oštećenja vozila nisu iz ovog naleta na životinju pa nisu niti obuhvaćena cijenom popravka, a što je u cijelosti uvažio prilikom izrade nalaza i mišljenja i nije uračunao u visinu štete. Stoga je na temelju provedenog vještačenja, neovisno o tome što se vještak očitovao da se na temelju raspoložive dokumentacije ne može utvrditi s koje strane je divljač - lisica izletjela na cestu, što po ocjeni ovoga suda ne odgovara sadržaju dokumentacije (situacijskom planu) koju je koristio vještak za izradu nalaz i mišljenja i iz koje je ova okolnost vidljiva, utvrđena uzročno-posljedična veza između naleta divljači na vozilo osiguranika tužitelja odnosno štete na vozilu osiguranika tužitelja jer se vještak jasno očitovao da oštećenja na vozilu karakteristična za udar u manju životinju jer su izostala struganja i grebanja na površini vozila pa nisu mogla nastati udarcem u neki drugi kruti predmet, te i visina nastale štete na vozilu.

14. S obzirom da se na dijelu prometnice - županijskoj cesti broj Ž4299 na kojoj se dogodio štetni događaj nalazi prometni znak opasnosti "divljač na cesti" u dužini od 4000 metara, što proizlazi iz službene bilješke i Izvješća Postaje granične policije Vrbanja, te da tuženik nije dokazao da je kao osoba koja gospodari lovištem postavio zahtjev pravnoj osobi koja upravlja javnom cestom da označi prometnom signalizacijom i opremom predmetnu javnu cestu sukladno posebnim propisima i da to ona nije učinila, po ocjeni suda, nema odgovornosti treće osobe - pravne osobe koja upravlja cestom u smislu odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o cestama (NN 54/11 i dr.).

15. Nastavno tome, odgovornost tuženika kao osobe koja gospodari lovištem prosuđuje se prema propisima Zakona o lovstvu (NN 98/18, 32/19 i 32/20) te podredno odredbama Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

16. Odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu propisano je da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na način: vozač ako se utvrdi da je upravljao protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi te lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

17. Kako je tijekom postupka utvrđeno da se vozač vozila kretao manjom brzinom od dopuštene koja na mjestu štetnog događaja iznosi 90 km/h, da nije bio alkoholiziran, da protiv njega nije pokrenut prekršajni postupak te da bi sigurna brzina kretanja koja bi omogućavala zaustavljanje vozila bez kontakta sa životinjom u konkretnoj situaciji bila 15 do 20 km/h, što proizlazi iz provedenog vještačenja, to upućuje na zaključak da je divljač - lisica bila iznenadna pojava za vozača i da nije imao prostorne i vremenske mogućnosti za izbjegavanje nezgode, pa ne postoji odgovornost vozača za nastali štetni događaj niti doprinos vozača štetnom događaju.

18. S obzirom da nije utvrđeno da se spornog dana provodio lov, za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima na temelju odredbe čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu kojom je propisano da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako taj zakon ne propisuje drugačije. Kako divljač koja se kreće na javnoj cesti predstavlja opasnu stvar, lovoovlaštenik odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a.

19. Nastavno tome, kako za štetu od opasnih stvari odnosno djelatnosti odgovora njen vlasnik odnosno osoba koja se njome bavi po principu objektivne odgovornosti, a tuženik tijekom postupka nije dokazao da postoje razlozi iz odredbe čl. 1067. ZOO-a koji isključuju njegovu odgovornost, to je odgovoran za nastalu štetu.

20. S obzirom da je tužitelj naknadio imovinsku štetu na vozilu svom osiguraniku BS koja je nastala u štetnom događaju u iznosu od 913,38 eura, visina koje je utvrđena osnovanom na temelju provedenog prometnog vještačenja, to su isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu do visine isplaćene naknade sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a pa je valjalo tuženika obvezati na plaćanje spornog iznosa tužitelju. Tuženik je obavezan i na plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog duga jer je u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze, a na temelju odredbe čl. 29. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini kamatne stope vodilo se računa da se radi o primjeni materijalnog prava.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi koji su bili nužni i potrebni za vođenje postupka i to: trošak sastava podneska od 30. listopada 2010. godine (50,00 eura), trošak pristupa ročištima 05. studenog 2024. godine , 16. siječnja 2025. godine te 24. travnja 2025. godine (3x150,00 eura) te PDV (125,00 eura) prema Tbr. 8.4., Tbr. 9.1., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Tužitelju je priznat i materijalni trošak vještačenja (265,45 eura) trošak pristupa svjedoka SS ročištu radi saslušanja (50,00 eura) te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu (2x19,91 euro) prema Tbr.1.1. i Tbr.2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21). Trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu priznat je u visini polovice propisanog iznosa jer propust tužitelja da ostvari umanjenje pristojbene obveze na tužbu i presudu sukladno odredbi čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) ne može ići na štetu tuženika.

U Slavonskom Brodu 21. svibnja 2025. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od petnaest dana putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude. Ova odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.