Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-395/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojeg zastupa ODO u Rijeci, protiv ovršenika 1. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pununomoćnicima ZOU Lekaj i Rogić, odvjetnicima u Rijeci, radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-4206/2015-43 od 23. siječnja 2024., 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr- 4206/2015-43 od 23. siječnja 2024. u pobijanom dijelu kojim im je naloženo plaćanje troška postupka preinačava tako da sada glasi:

Nalaže se ovršenicima da ovrhovoditelju, u roku od 8 dana, naknade daljnji trošak ovrhe u iznosu 214,54 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja stopa se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenicima da ovrhovoditelju nadoknade daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 347,27 eura, a za više traženo zahtjev ovrhovoditelja je odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim im je naloženo plaćanje troška, žale se ovršenici zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

- u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ) i predlažu da se isto preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U dosadašnjem tijeku postupka prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi od 6. travnja 2016. radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju. Prema Zapisniku od 12. travnja 2019. ovrha je provedena, a podneskom od 3. svibnja 2019. ovrhovoditelj stavio zahtjev za naknadom troškova postupka u ukupnom iznosu od 4.390,00 kuna.

6. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje djelomično udovoljivši zahtjevu ovrhovoditelja smatrajući da je opravdan trošak u iznosu od 347,27 eura ( prema zatraženom popisu troška i vrijednost predmeta spora od 10.001,00 kuna ovrhovoditelju, na ime troškova zastupanja priznat je trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 11 st. 1 Tarife), trošak sastava žalbe od 31. svibnja 2017. iznos od 500,00 kuna (Tbr. 13. st. 1. u svezi Tbr. 10. st. 5. Tarife), i trošak zastupanja na ročištu 12. travnja 2019. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 12. st. 1. u svezi Tbr. 9. st. 1. Tarife), te na ime troškova predujma iznos od 116,50 kuna, ukupno 2.616,50 kuna / 347,27 eura.

7. U žalbi ovršenik neosnovano ističe da je zahtjev ovrhovoditelja nepravovremen jer je prema stanju u spisu podnesen 3. svibnja 2019. i to baš u zakonskom roku koji je propisan odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a, odnosno unutar mjesec dana od završetka postupka, konkretno iseljenja ovršenika iz predmetne nekretnine. Također, neosnovan je i navod da je vrijednost predmeta spora suviše visoko određena, ali ispravno ukazuju žalitelji da ovrhovoditelju nije ponovo trebalo priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu jer mu je taj trošak već obistinjen pravomoćnim rješenjem o ovrsi. Stoga je pobijano rješenje u tom smislu preinačeno, a trošak ovrhovoditelju priznat u iznos od 214,54 eura.

8. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 21. svibnja 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić