Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-218/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivan Delić, odvjetnik u Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1896/2024-8 od 2. srpnja 2024., 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1896/2024-8 od 2. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], (E-159), k. o. [katastarska općina] te je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 250,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ) s prijedlogom da se isto preinači i ovršni zahtjev odbije.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1989/2021 od 18. prosinca 2023. kojom je naloženo ovršeniku trpjeti namirenje tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.918,20 eura / 21.987,12 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, zatim iznosa od 2.105,55 eura također utvrđenim navedenom presudom pobliže određenim u prijedlogu kao i radi prisilne naplate troškova ovog ovršnog postupka s pripadajućim kamatama i to sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika koja je precizno opisana u izreci presude, a radi se o predmetu ove ovrhe.

5. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na način određen odredbom čl. 80. OZ-a. Također, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak, kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnim nekretninama, kao vlasnik upisan upravo ovršenik. Nadalje, kako iz prijedloga za ovrhu proizlazi, založno pravo upisano je temeljem prijedloga za osiguranje ovrhovoditelja iz 2012. godine.

7. Ovršenik u žalbi navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika u onom opsegu kako je to traženo prijedlogom jer iznos radi prisilne naplate troškova parničnog postupka utvrđenih presudom P-1989/2021-52 od 18.12.2023. nije osiguran predmetnim založnim pravom.

8. Citiranom ovršnom ispravom pored toga što je ovršeniku naloženo trpjeti namirenje tražbine osigurane zalogom – glavnice i troška ovrhe, također mu je naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.105,55 eura. Stoga je potpuno neosnovan stav ovršenika kako tužitelj nije ovlašten prijedlogom za ovrhu tražiti prisilnu naplatu i tog iznosa jer ta ovrhovoditeljeva tražbina proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude.

9. Zbog navedenog žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi. Prvostupanjski sud, također, nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Stoga je, sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

11. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, jer se radi o trošku koji nije bio nužan za vođenje ovog postupka.

Split, 21. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić