Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-392/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Darko Butigan, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženice DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Branka Skansi, odvjetnica iz Dubrovnika, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-786/2016-55 od 30. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-786/2016-55 od 30. prosinca 2024.
II. Tuženici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
Odbija se zahtjev tužiteljice koji glasi:
„Utvrđuje se da ulaz u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i skale u istoj, anagrafskog broja [adresa], predstavljaju zajedničko vlasništvo svih vlasnika stanova na 1 katu, 2 katu i potkrovlju u toj zgradi, te je tuženica dužna svoje vlasničke ovlasti nad ovim zajedničkim objektima izvršavati samo zajedno s ostalim zajedničarima.
Dužna je tuženice trpjeti da se u zemljišnim knjigama uknjiži na ime svih zajedničara tj. stranaka ovog postupka zajedničko vlasništvo skala u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa].“
2. Odlukom o trošku naloženo je tužiteljici isplatiti tuženici iznos od 3.062,50 eura (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja).
3. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog za donošenje privremene mjere koja glasi:
„Dužna je tuženica odmah, a najkasnije u roku od 3 dana, dostaviti tužiteljici ključeve koji otvaraju vrata na adresi [adresa] te se suzdržavati od priječenja tužiteljici u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti nad zajedničkim dijelom nekretnine (ulaz i skale u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).“
4. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači odnosno ukine.
5. Tuženica je odgovorila na žalbu tužiteljice protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana. Zatražila je i trošak odgovora na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da ulaz i unutarnje skale u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] predstavljaju zajedničko vlasništvo vlasnika stanova na 1 katu, 2 katu i potkrovlju u toj zgradi, konkretno tužiteljice i tuženice.
8. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da su stranke jedine vlasnice stanova u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja stambenu zgradu u starom dijelu Grada A u [adresa] i sastoji se od dvije odvojene cjeline od kojih svaka ima zaseban izravan ulaz sa [adresa], a radi se o stambenoj jedinici na broju 16 i stambenoj jedinici na broju 18,
- da stan vlasništva tuženice predstavlja zasebnu građevinsku cjelinu s ulazom iz [adresa], a stanovi tužiteljice zasebnu građevinsku cjelinu s ulazom iz [adresa],
- da iz priložene dokumentacije, a osobito iz arhitektonskog snimka bloka B-69 na adresi [adresa] Zavoda za obnovu Dubrovnika od rujna 1996. je vidljivo kako ne postoje vrata na polupodestu i podestu stubišta na broju 18, a prema južnom zidu hodnika na prvom katu stana na broju 16 iste zgrade,
- da sporni ulaz i [adresa] ne služe kao zajednički dio zgrade već se radi o dijelu (isključivoj uporabi) posebnog dijela nekretnine/stana tuženice,
- da je ovdje tuženica 30. kolovoza 2002. podnijela tužbu protiv SŽ, UŽ i ĆŽ kojom je kao vlasnica stana u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa zasebnim ulazom na adresi [adresa], zahtijevala da se utvrdi da su isti smetali njen posjed time što su 7. kolovoza 2002. probili pregradni zid na desnoj strani I. podesta stepeništa i postavili drvena vrata s bravom, uz obvezu istih da uspostave ranije stanje i da ubuduće ne smetaju njen posjed na ovaj ili sličan način,
- da je postupak dovršen rješenjem od 13. prosinca 2005. kojim je utvrđeno da je tužba povučena, uz prethodno nesporno utvrđenje da su tuženici iz tog postupka u međuvremenu sklopili ugovor o najmu sa Biskupijom Dubrovnik prema kojem su isti dužni sazidati probijena sporna vrata, a što su i učinili,
- da otvaranjem ulaza u razini I. kata zgrade tužiteljica bi ušla u stambeni prostor stana vlasništvo tuženice.
9. Osporavajući navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, tužiteljica se u svojim žalbenim navodima zadržava na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja vlastitu ocjenu, a da pri tom ne navodi u čemu i zbog čega bi sudska ocjena dokaza bila neuvjerljiva, nelogična i neusklađena s pribavljenim i izvedenim dokazima.
10. Sudska ocjena dokaza, koju je učinio prvostupanjski sud i koja je prihvaćena od strane drugostupanjskog suda, suglasna je međutim, odredbi članka 8. ZPP-a, te takva ocjena dokaza žalbom nije dovedena u sumnju, jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjske presude i izvedenih dokaza.
11. U obrazloženju prvostupanjske presude navedeni su razlozi o svim za ovaj spor odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i razumljivi i ne proturječe sadržaju izvedenih dokaza, zbog čega je pobijana presuda razumljiva, te se pravilnost i zakonitost iste može ispitati. Ovo sve i u odnosu na materijalnopravne propise koje je sud primijenio prilikom odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.
12. Na utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja ispravno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o etažnom vlasništvu koje je uspostavljeno do stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).
14. Do stupanja na snagu ZV-a prema Zakonu o vlasništvu na dijelovima zgrade ( „Službeni list“ broj 16/59, 43/65, 57/65, „Narodne novine“ broj 52/73, dalje: ZVDZ), etažno vlasništvo se moglo steći po svim pravnim osnovama po kojima su se mogle steći bilo koje nekretnine koje su bile u pravnom prometu. Dakle, temeljem pravnog posla, temeljem zakona, temeljem odluke suda i drugog državnog tijela, te nasljeđivanjem.
15. Prema utvrđenjima prvostupanjskog suda sporni dio predmetne nekretnine je sastavni dio etaže koja predstavlja stan tuženice, te je kao takav uspostavljen do stupanja na snagu ZV-a.
16. Kako je riječ o posebnom dijelu nekretnine- etaže tuženice, to tužiteljica kao suvlasnica nekretnine čije je suvlasništvo povezano s posebnim vlasništvom drugog susjednog stana nije ovlaštena na zahtjev kako je postavljen.
17. Uzgred je za napomenuti kako se odluka o trošku zasniva se na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, te se žalbenim navodima ne pobija.
18. Kako dakle, prvostupanjskom presudom, kao i postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, te kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanja ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
19. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu 21. svibnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
