REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-11391/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavku 6. i članku 229. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-4/20859, URBROJ: 511-13-10-24- 1 od 7. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 21. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin , dj. , rođen **.**.1967.  u  mjestu [adresa],  Bosna  i  Hercegovina,  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I) što je dana 4. ožujka 2024. godine u 22:15 sati u mjestu Knin, ulica Veljka Đereka kbr. 9., kao vozač vozila M1 marke Dacia Duster registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečen kako upravlja navedenim vozilom kolnikom ulice Veljka Đereka te mu je kontrolom prometa kod kbr. 9 utvrđena koncentracija alkohola 0,95 g/kg (nakon umanjenja),

dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

II) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I) upravljao vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona u vezi s člankom 39. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom I) i II)

u t v r đ u j e

za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset)

EURA,

za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik koji je pozvan na ročište u žurnom postupku pred ovim Sudom na koje nije došao, a Sud je 12. svibnja 2025. godine zaprimio podnesak okrivljenika u kojem dostavlja svoju pisanu obranu u kojoj navodi kako se ne sjeća da je upravljao autom koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu, da je trenutno lošeg imovnog stanja jer živi od socijalne pomoći od cca 150 eura te da je jako bolestan pa moli Sud za oslobađanje od kazne.

4. U žurnom postupku izvršen je uvid i pročitan obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-4/20859, URBROJ: 511-13-10-24-1 od 7. ožujka 2024. godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1046013009 od 4. ožujka 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Policijske postaje Knin, broj: 02267344 od 4. ožujka 2024. godine te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.

4.1. U prigovoru na predmetni obavezni prekršajni nalog okrivljenik u bitnom navodi da prigovara načinu na koji je zaustavljen u prometu budući je vozio primjerenom brzinom i nije radio ništa nezakonito, a prije zaustavljanja da je popio dvije pive te sumnja da je isto moglo pokazati očitanu koncentraciju alkohola od 0,95 g/kg. Nadalje navodi da je lošeg imovnog stanja i korisnik socijalne pomoći te narušenog zdravstvenog stanja radi čega moli da mu se kazna oprosti ili umjesto kažnjavanja izrekne ukor, a on više neće ponavljati istovrsne ili slične prekršaje. Posebno ističe da nije upravljao vozilom KIA nego vozilom Dacia Duster.

4.2. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju broj: 1046013009 od 4. ožujka 2024. godine vidljivo je da je nadzorom utvrđeno da je UE **.**.2024. u 22:15 sati u mjestu Knin, ulica Veljka Đereka kbr. 9., zatečen da upravlja vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te mu je kontrolom prometa kod kbr. 9. utvrđena koncentracija alkohola 0,95 g/kg (nakon umanjenja), te isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

4.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, broj: 02267344 od 4. ožujka 2024. godine vidno je da je ispitanik UE podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nakon što je prethodno izjavio da je popio dvije pive od 0,5l i to zadnje piće 15 minuta prije testiranja koje je prihvatio i nije poricao rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku je započelo 4. ožujka 2024. godine u 22:15 sati uporabom uređaja Drager 6820, ARNF 00,47 kojom prilikom je utvrđeno kod ispitanika koncentracija alkohola od 1,05 g/kg i ista je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerila i iznosila je 0,95 g/kg. Okrivljenik je izjavio kako nema primjedbi na citirani sadržaj Zapisnika kojeg je vlastoručno potpisao nakon čega mu je zapisnik osobno uručen.

4.4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske vidljivo je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan odlukom Postaje granične policije Korenica, broj: 211-07/23-4/631 od 14. travnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 102. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 14. travnja 2023. godine, odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/23-4/41966 od 29. siječnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 29. siječnja 2024. godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-14382/2023 od 7. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 7. veljače 2024. godine, odlukom Područnog carinskog ureda Split, broj: 69/2020 od 2. studenog 2023. godine zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije koja je postala pravomoćna 2. studenog 2023. godine, odlukom Općinskog suda u Šibeniku, Pp- 3315/2021 od 20. ožujka 2024. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 5. rujna 2024. godine, odlukom Općinskog suda u Šibeniku, Pp-762/2023 od 7. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 7. ožujka 2025. godine i odlukom Općinskog suda u Šibeniku, Pp-1718/2023 od 25. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 25. travnja 2025. godine.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

6.2. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.3. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6.4. Odredbom članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Analizirajući obranu okrivljenika koji u svoj obrani izričito ne spominje očitanu koncentraciju alkohola predmetne prilike te tvrdi da nikada nije upravljao vozilom marke KIA i poziva se na loše imovno stanje, kao i sadržaja isprava koje prileže spisu, ovaj Sud drži kako je obrana okrivljenika usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, utoliko više što je okrivljenik u svom prigovoru priznao da je u vrijeme i na mjestu navedenom u izreci presude upravljao vozilom marke Dacia Duster navedenih registarskih oznaka, a u zapisniku o alkotesitiranju kojeg je osobno potpisao i na koji nije imao primjedbi, nije dovodio u sumnju očitanu koncentraciju alkohola.

7.1. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, broj: 02267344 od 4. ožujka 2024. godine neprijeporno proizlazi da je nakon što je zatečen da upravlja vozilom u prometu na cesti ispitanik UE podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Prije testiranja je izjavio da je popio dvije pive od 0,5l i to zadnje piće 15 minuta te je testiranje prihvatio i nije poricao rezultate ispitivanja koje je započelo 4. ožujka 2024. godine u 22:15 sati uporabom uređaja Drager 6820, ARNF 00,47, kojom prilikom je utvrđena kod ispitanika koncentracija alkohola od 1,05 g/kg i ista je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerila i iznosila je 0,95 g/kg. Nadalje, okrivljenik je izjavio kako nema primjedbi na citirani sadržaj Zapisnika kojeg je vlastoručno potpisao nakon čega mu je zapisnik osobno uručen.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije upravljao vozilom navedenim u optužbi, budući je obrana okrivljenikae u bitnome kontradiktorna sadržaju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, koji je nakon što je zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti, izričito izjavio na zapisnik kako je konzumirao 2 piva od 0,5l prije zaustavljanja, nije imao nikakvih primjedbi na očitanu koncentraciju alkohola, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu je vlastoručno i bez primjedbi potpisao te je svojim potpisom potvrdio da je konzumirao veću količinu alkohola od one koju spominje u svom prigovoru i to u razdoblju od najmanje 15 minuta prije testiranja. Radi svega naprijed navedenog, ovaj Sud drži kako je okrivljenik predmetne prilike kao vozač motornog vozila u prometu na cesti opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, opisanog u izreci presude, zbog čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

7. Slijedom naprijed iznijetog, u suglasju s naprijed navedenim dokazima, ovaj Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Knin, ulica Veljka Đereka kbr. 9., kao vozač vozila M1 marke Dacia Duster registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečen kako upravlja navedenim vozilom kolnikom ulice Veljka Đereka te mu je kontrolom prometa kod kbr. 9 utvrđena koncentracija alkohola 0,95 g/kg (nakon umanjenja), čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, opisanog pod I) u izreci presude. Također, okrivljenik niti u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, niti u pisanoj obrani nije negirao okolnost da je predmetne prigode upravljao vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, ili je na zahtjev ovlaštenih policijskih službenika istima nije dao na uvid, radi čega je neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik opisanom radnjom počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod II) u izreci presude.

8. Budući je okrivljenik u svom prigovoru naveo da je u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u optužbi upravljao vozilom marke Dacia Duster, a ne vozilom marke Kia, kako je to očiglednom omaškom pogrešno navedeno u optužnom aktu, Sud je nakon preciziranja okrivljenika u pogledu marke vozila kojem pripadaju registarske oznake navedene u osporavanom obaveznom prekršajnom nalogu, izmijenio činjenični opis korigirajući marku vozila sa pripadajućim registarskim oznakama [registarska oznaka], na način da je umjesto vozila marke Kia naveo vozilo marke Dacia Duster, budući time nije mijenjao bitna obilježja djela, niti je okrivljenika proglasio krivim za drugo ili teže djelo.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao otegotne okolnosti Sud je uzeo u obzir dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja po naprijed citiranim odlukama, dok olakotnih okolnosti Sud cijenio financijske i obiteljske prilike okrivljenika, pa je Sud okrivljeniku utvrdio minimalnu propisanu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za prekršaj za djelo pod I) i fiksnu novčanu kaznu u iznosu od 30,00 (trideset) eura za prekršaj za djelo pod II) nakon čega je istome izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura, potvrđujući obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Ovaj Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika koji je ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog i drugih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti, a prilikom odlučivanja o duljini trajanja izrečene zaštitne mjere vođeno je računa o koncentraciji očitanog alkohola.

9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

9.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 21. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.